KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacının 2011 yılından bu yana rüzgar türbinleri bakım, onarım ve servis faaliyetleri için nitelikli iş gücü temini, lisanslı proje geliştirme ve danışmanlık alanlarında faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkili şirket bünyesinde 08/03/2021 tarihinde çalışmaya başladığını, 11/08/2021 tarihinde istifa dilekçesi sunduğunu, davalı şirket bünyesinde çalışırken taraflar arasında 19/03/2021 tarihinde Eğitim Protokolü ile Gizlilik ve Rekabet Etmeme Sözleşmesi imzalandığını, davalının istifa dilekçesini sunması sonrasında sözlü olarak istifasını geri çektiğini bildirmesine rağmen ihbar süresinin bitiminde işten ayrıldığını ve rakip firma olan ... firmasında çalışmaya başladığını rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırılık nedeni ile gizlilik ve rekabet etmeme sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken cezai şartın bulunduğunu beyan etmekle gizlilik ve rekabet etmeme sözleşmesinin ihlali ile 52.110,54 TL cezai şart bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranıyla birlikte müvekkiline ödenmesini, eğitim protokolüne aykırı şekilde taahhüt edilen süreden önce iş sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle 11.730,51 TL ve 210,52 Euro tutarındaki eğitim bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranıyla birlikte müvekkiline ödenmesini, davalının istifası nedeniyle çalışılan günleri aşar şekilde yapılan 456 TL tutarındaki yemek ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesini, şirket aracında sebep olunan 25.000 TL tutarındaki zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafa hiçbir borcunun olmadığını, davacı tarafça talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, çalıştığı şirketin Afyonkarahisar/Dinar ilçesinde ticari hayatına devam ettiğini, kendisinin de aynı ilçede ikamet ettiğini, davanın Dinar mahkemelerinde açılması gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de usulüne uygun olarak yapılmadığını beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Davalının yetki itirazı yönünden yapılan değerlendirmede, her ne kadar davalı Afyonkarahisar İli Dinar İlçesinde ikamet ettiğini ileri sürerek Dinar mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş ise de davalının yerleşim yeri adresinin Diyarbakır İli Yenişehir İlçesi olduğu, 23/03/2023 tarihli kolluk araştırmasının da bu yönde olduğu anlaşılmakla davalının yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalının zamanaşımı itiraz yönünden yapılan değerlendirmede ise, davanın sözleşmenin feshinden itibaren on yıllık zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı anlaşıldığından davalının zamnaaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesi ve davalının görev tanımı dikkate alındığında, iş ilişkisinin davacının müşteri çevresi veya üretim sırları ya da yaptığı işler hakkında davalıya bilgi edinme imkânı sağlayıp sağlamadığı, sağlamaktaysa bu bilgilerin kullanılması, davacının önemli bir zararına sebep olacak nitelikte olup olmadığı, dolayısıyla rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, rekabet yasağı sözleşmesinin, TBK'nın 445. maddesi uyarınca davalının ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içerip içermediği, davacı şirket ile dava dışı şirketin faaliyet alanları dikkate alındığında davalının dava dışı şirkette çalışmaya başlamasının rekabet yasağı sözleşmesine aykırı olup olmadığı, davacının cezai şarta hak kazandığının kabulü halinde davacının talep edebileceği cezai şart alacağının tutarının ne kadar olduğu, taraflar arasında imzalanan eğitim protokolü hükümleri dikkate alındığında davalının bu protokol hükümlerine aykırı hareket edip etmediği, protokol kapsamında davacıya iadesi gereken eğitim bedeli bulunup bulunmadığı ve varsa tutarının ne kadar olduğu, davalının kendisine tahsis edilen yemek kartını sözleşme ilişkisinin sona erdiği tarihten sonra kullanıp kullanmadığı, varsa bu kullanımın haksız olup olmadığı ile tutarının ne kadar olduğu, davalıya tahsis edilen araçta motor hasarı oluşup oluşmadığı, bu hasarın neden kaynaklandığı, hasardan davalının sorumlu olup olmadığı ve varsa davalının sorumluluğunda olan hasar tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.
6098 sayılı TBK'nın 444. Maddesine göre; Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir.Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir.
6098 sayılı TBK'nın 445. Maddesine göre; Rekabet yasağı, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamaz. Hâkim, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabilir.
6098 sayılı TBK'nın 446. Maddesine göre; Rekabet yasağına aykırı davranan işçi, bunun sonucu olarak işverenin uğradığı bütün zararları gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK'nın 447. Maddesine göre; Rekabet yasağı, işverenin bu yasağın sürdürülmesinde gerçek bir yararının olmadığı belirlenmişse sona erer.Sözleşme, haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse, rekabet yasağı sona erer.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 02/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, rekabet yasağı sözleşmesinin usulüne uygun olarak yapıldığı, sözleşme süresinin bir yıl olması, davalının mesleki tecrübesi dikkate alındığında başka iş kollarında kolayca iş bulabileceği bu bakımdan rekabet yasağı sözleşmesinin yer, zaman ve işlerin türü yönünden uygun olmayan sınırlamalar barındırmadığı, davacı şirket ile davalının fiilen çalışmaya başladığı dava dışı şirketin aynı faaliyet alanında iştigal ettiği, davalının dava dışı şirkette çalışmasının haksız rekabet teşkil ettiği, sözleşme kapsamında davcının talep edebileceği cezai şart alacağının 52.110,54 TL olduğu, 15/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile davacı tarafından eğitim bedeli olarak 14.046,28 TL tutarında ödeme yapıldığı, davalının çalışma süresi dikkate alındığında 14.046,28 TL tutarında cezai şart alacağının doğduğu tespit edilmiştir.
Rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilmemiş olması, davalı işçinin iş akdinin devamı sırasında işyerinin önemli müşteri çevresi veya üretim yönünden ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış ve ayrıldıktan sonra yasaklanan süre içerisinde rakip bir işyerinde çalışmaya başlaması veya kendisinin bu tür bir faaliyeti icra etmesi, önceki işyerinde edindiği bilgileri yeni işyerinde kullanmasının önceki işverene önemli zarar verebilme ihtimalinin varlığı yeterli sayılmalıdır.(Yargıtay .H.D.'nin ... E - ... K.sayılı, 16.06.2016 tarihli kararı).
Somut olayda, iş sözleşmesinin davalı tarafça feshedildiği, feshin haklı nedene dayalı olduğu yönünde yeterli bir delil ibraz edilmediği, dolayısıyla iş sözleşmesinin davalı tarafından ve haksız olarak feshedildiğinin kabul edilmesinin gerektiği, davalıya ait hizmet döküm cetveli dikkate alındığında 05/09/2021 tarihinde davacı şirketten çıkış yaptığı, 09/09/2021 tarihinde ise dava dışı şirkete giriş yaptığı, davalının davacı şirkette aldığı eğitimleri, know-how ve bilgiyi kullanma imkanının bulunduğu, bunun ise davacı şirketin zararına neden olabilecek nitelikte olduğu, her ne kadar TBK'nın 445. Maddesine göre rekabet sözleşmesinin yer, iş ve süre yönünden sınırlandırılması yasal zorunluluk ise de aynı maddenin 2. Fıkrasına göre aşırı nitelikteki rekabet yasağının hakim tarafından sınırlandırılabileceği, davalının kısa süre içinde dava dışı şirkette çalışmaya başlaması ve başkaca iş kollarında çalışma imkanı varken davacı şirket ile aynı faaliyet kolunda çalışma yürüten dava dışı Global firmasında çalışmaya başlaması karşısında hakkaniyet ilkeleri de dikkate alınarak rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olduğunun ve davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğinin kabul edilmesinin gerektiği, sözleşmenin ihlali nedeniyle davacının talep edebileceği cezai şart alacağının 52.110,54 TL olduğu, günün ekonomik şartları dikkate alındığında bu cezai şart tutarının fahiş tutarda olmadığı, indirim yapılmasının gerekmediği sonucuna varıldığından davacının cezai şart alacağı isteminin bu tutar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça davalının yemek kartını haksız olarak kullanmaya devam ettiği ve şirket aracına zarar verdiği iddia edilmiş ise de, zararını ve davalının kusurunu ispat yükü altında olan davacının bu iddialarını usulünce ispatlayamadığı kabul edildiğinden davanın bu alacak kalemlerine yönelik kısmının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalının eğitim protokolü başlıklı belgenin 4. maddesi ile çalışılması taahhüt edilen sürenin tamamlanmadan işten ayrılması halinde çalışılmayan süre ile orantılı eğitim bedelini ödeme yükümlülüğü altına girdiği, davacının davalıya verilen eğitimler nedeniyle 18.088,21 TL tutarında masraf yaptığı, çalışılmayan süre dikkate alındığında bu masrafın 14.046,28 TL'lik kısmından davalının sorumlu olduğu, her ne kadar davacı tarafça euro cinsinde alacağa hükmedilmesi istenilmiş ise de, yapılan masrafın TL cinsinden olması nedeniyle ancak TL cinsinden rücu isteminde bulunulabileceği kabul edildiğinden bu alacak kalemi yönünden talebin 14.046,28 TL üzerinden kısmen kabulüne (dava değeri 11.730,51 TL + 210,52 euronun dava tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı olan 3.857,14 TL = 15.587,65 TL) karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından gönderilen Ankara . Noterliği'nin 08/10/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya 13/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ihtarname ile verilen 7 günlük mehil süresinin sona erdiği tarih olan 21/10/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edildiğinden hükmedilen alacağa bu tarihten itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 52.110,54 TL cezai şart alacağı ve 14.046,28 TL eğitim bedeli alacağı olmak üzere toplam 66.156,82 TL'nin 21/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 4.519,17 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.590,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.928,42 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 800,00 TL. yargılama giderinin 231,86 TL 'lik kısmının davacıdan, 568,14 TL'lik kısmının ise davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.590,75 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç gideri ve 5.655,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.735,70 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 4.073,41 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2024

Katip ... Hakim ...

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.