KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/11/2022 günü davalı ...'a ait olup, olay günü davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile; ... Çevre yolu koyuncu istikametinde sağ bankette duraklama halinde bulunan davacıya ait ... plakalı ticari aracın (taksinin) sol arka kısmından çarparak açık kural ihlali yapmış ve bu kazada %100 oranında kusurlu bulunduğunu, davacının ise bu kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araç, davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ... poliçe no'lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (trafik sigortası) ile sigortalandığını, söz konusu kaza sebebiyle davacıya ait ... plakalı, 2013 model ... markalı ticari araç (taksi) büyük ölçüde hasar gördüğünü, aracın önceye dair bir kazası ve hasar kaydı yokken, bu kaza sonucunda davacının aracının sol arkası komple kesilmiş ve başka arabadan alınarak kaynak yapıldığını, hasar sonucunda araçtaki değişen parçalar olması, şase ve direklerde işlem yapılması ve boyalı parçaların olması sebebiyle araçta ciddi değer kaybı oluştuğunu belirterek, davanın kabulü ile, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 50 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 100 TL kazanç kaybı ve 50 TL Araç Mahrumiyet Bedelinin ise davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, yetkili ve görevli İstanbul Mahkemeleri olduğunu, 3.571,00 TL değer kaybı hesaplandığını, bu tutar 30/01/2023 tarihinde; işbu tahkim başvurusundan önce, başvuran vekili Av. ... ödendiğini, davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, aracın onarımı için toplam 53.500 TL ödeme yapıldığını, davacının davalı sigorta şirketine uygun başvuruda bulunmadığını, değer kaybı hesaplama formülüne göre km sınırının aşkın olduğunu, zamanaşımı yönünden de itirazlarının bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın öncelikle usulden reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... katıldığı duruşmada alınan beyanında; kazada sorumluluğunun bulunmadığı aracını emanet olarak ...'e verdiğini, kendisi yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... duruşmalara katılmamış herhangi bir beyan, cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.
Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ne, Tramer Müdürlüğü'ne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na, Türkiye Noterler Birliği'ne, Konya Şoförler ve Otomobilciler Odası Başkanlığı'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce Hasar ve Sigorta Bilirkişisi ... , Adli Trafik Bilirkişisi ...'ten rapor alınmış bilirkişi heyeti 27/11/2023 tarihli raporunda sonuç olarak; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...'in bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K nun 84. maddesi asli kusurlardan Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek ‘‘Yakın takip’’ Arkadan Çarpma) Kural ihlali olup % 100 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı Otomobil Sürücüsü ... bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı bakiye miktarının 46.429 TL olduğu, mahrumiyet bedeli miktarının 10.000 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 28/02/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 100 TL olarak talep ettikleri değer kaybı tutarını 46.329 TL arttırılarak toplam 46.429 TL'ye yükselttiklerini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun
kaza tarihinden geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 42.929 TL'nin kaza tarihi olan 21/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye değer kaybı alacağı olan 3.500 TL'nin sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, aracın tamir süresindeki kazanç kaybı ve mahrumiyet bedeline ilişkin talep edilen 150 TL'nin de bilirkişi raporuna göre 9.850 TL arttırılarak toplam 10.000 TL kazanç kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 21/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şahıslardan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 50.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde, davacının değer kaybı yönünden bakiye alacağının 46.429,00 TL olduğu, poliçe limiti kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunun 42.929,00 TL ile sınırlı olduğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 10.000,00 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının Davasının Kabulü ile; 21/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait 42TT880 plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 46.429,00 TL maddi tazminatın (... Sigorta yönünden 42.929,00 TL ile sınırlı olarak) davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigortadan temerrüt tarihi olan 24/12/2022 tarihinden, diğer davalılar ... ve ...’den kaza tarihi olan 21/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-... plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...’den kaza tarihi olan 21/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 56.429 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 3.854,66 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.139,30 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.715,36 TL. eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta AŞ.'nin 1.793,18 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.139,30 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı gideri, 2.400 TL bilirkişi ücreti gideri, 909 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.488,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 2.654,22 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 56.429 TL. [davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 42.929 TL] olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL. yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/06/2024

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.