KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı ... tarafından müvekkili şirkete ait ... abone numaralı tesisattan kaynaklı olarak ... seri numaralı ve son ödeme tarihi 26.09.2022 olan 129.775,10 TL bedelinde elektrik faturası kesildiğini, işbu fatura bedeli sayacın arızalı olmasından dolayı mevcut kullanım miktarının oldukça üzerinde olduğunu, müvekkili şirketin her ne kadar faturanın iptali hususu ile ilgili davalı şirkete başvuruda bulunmuşsa da bir sonuç elde edemediğini, kullanım bedelinin tespit edilmesi sonucu müvekkili şirketin fazla yaptığı ödemenin faiziyle beraber tarafımıza iadesinin gerektiğini, dosyaya sunulan ÇKS(Çiftçi Kayıt Sistemi) Belgelerinden açıkça anlaşılacağı üzere müvekkili şirketçe ... ada-... parselde kain tarım alanına 100 dekar ayçiçek, 30 dekar yonca, 100 dekar buğday ve 47 dekar pancar ekilmiştir. ... ada-... parselde kain tarım alanına ise kabak ve arpa ekildiğini, işbu mahsullerden 30 dekar yoncanın tamamı ... numaralı abonelikle sulandığını, 100 dekar ayçiçeği ... numaralı tesisat ile damla sulama yöntemi ile, kabak ve arpa ise ... nol'u tesisat ile sulandığını, yani ... no'lu tesisat ile ... no'lu tesisat dönüşümlü kullanılmak suretiyle yalnızca 47 dekar pancar sulandığını belirterek; müvekkili şirkete ait ... abone numaralı tesisatta ait doğru kullanım bedelinin tespiti ile ... seri numaralı 129.775,10 TL bedelli elektrik faturasından kaynaklı fazla yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işletilecek faiziyle iadesi ( bilirkişi raporundan sonra hesaplanan bedel üzerinden ıslah edileceğinden şimdilik 100,00 TL), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; genel anlamda ... numaralı tesisata ilişkin kıyas yöntemi ile düzenlenen faturanın hatalı olduğunu, fatura ile tahakkuk ettirilen bedelin olması gerekenden daha yüksek olduğunun iddia edildiğinin anlaşıldığını, öncelikle belirtmek gerekir ki hukukumuzda tüketici işlemlerine ilişkin yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 37. maddesinde sayacın doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının nasıl tespit edileceği kapsamlı biçimde düzenlendiğini, yukarıda zikredilen yönetmelik maddesinin 2. fıkrasında açık ve net bir biçimde hesaplamanın nasıl yapılacağına ilişkin usul belirlendiğini, aynı yönetmeliğin 3-4-5. maddeleri süreye ilişkin hususların çerçevesini çizmiş, diğer maddeler ise faturalandırmaya dair emredici hükümler ihtiva ettiğini, davacının soyut bir şekilde müvekkilinin yanlış hesaplama yaptığını beyan etse de buna ilişkin somut delil ileri süremediğini, davacının hukuki dayanaktan yoksun bu iddiasının sadece ilgili kanun
metni ile dahi bertaraf edilebilineceğini, müvekkili şirketçe tahakkuk ettirilen fatura bedeli yukarıda zikredilen yönetmeliğe göre yapılmış olup davacının iddia etiği gibi hatalı hesaplama neticesinde yüksek tutarlı fatura tanzimi söz konusu olmadığını, kaldı ki dava dilekçesinde davacının ileri sürdüğü iddiaları destekler tek bir somut delil de mevcut olmadığını, davacının ektiği tarımsal ürünlerin niteliği dikkate alındığında 129.775,10-TL tutarında elektrik kullanımının mümkün olmadığını dile getirmiş olsa da iddiasının aksine davacının ektiği ürünlerin büyük bir kısmı büyüme aşamasında fazlaca suya ihtiyaç duyan bitkiler olduğunu, ekte sunulan davacıya ait Çiftçi Kayıt Sistemi Belgesinde de açıkça davacının ayçiçeği, pancar, yonca, mısır gibi maliyet kalemlerinin büyük bir kısmını sulama oluşturan bitkileri ektiği anlaşıldığını, ayrıca son yıllarda yaşanan kuraklık tehdidi yüzünden artezyen kuyularının kullanım süresinin artması ve pandemi süreci ile baş gösteren enerji arzındaki sorunlar nazara alındığında müvekkilinin yaptığı faturalandırma işleminde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu iddialarının ispatlanacağını, davacı şirket adına kayıtlı aboneliğin tesisatındaki sayacın arızalanmış olması sebebiyle 10.06.2022 tarihinden yeni sayacın takıldığı tarih olan 13.09.2022 tarihine kadar elektrik akımının ölçülmemesi sebebiyle müvekkil tarafça davacının sayacından geçen fakat kayıt altına alınmayan enerji miktarı mevzuata uygun olarak hesaplanmış ve davacıya tahakkuk ettirildiğini, akabinde davacı fatura bedelini ödedikten sonra ilgili faturanın tutarının fazla olduğu düşüncesiyle müvekkiline başvurduğunu, müvekkilince faturada hata olmadığı bildirilmiş ve işbu huzurdaki davanın ikame edildiğini, müvekkili şirket tarafından tesis edilen tüm işlemler mevzuata ve usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş olup davacı tarafından iddia edilen fazla bedel tahakkuk iddiası yapılacak bilirkişi incelemesi ile çürütüleceğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fazla ödenen bedelin istirdadına ilişkin alacak isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacının kullanımında olan elektrik sayacının arızalı olup olmadığı, arızanın kaynağının ne olduğu, bu arızanın sayacın ölçüm yapmasına engel olup olmadığı, sayacın hangi tarihler arasında ölçüm yapmadığı, sayacın ölçüm yapmadığı döneme ilişkin olarak kıyas hesabı yapıldığında davacının günlük ya da aylık ortalama sarfiyatının ne kadar olduğu, bu sarfiyat tutarı ile sarfiyatın ait olduğu döneme ilişkin birim fiyatı dikkate alındığında davacı hakkında tahakkuk etmesi gereken fatura tutarının ne kadar olması gerektiği, davacıdan fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı, varsa fazla tahsilat tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.
Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak bilirkişi heyetinden alınan 29/08/2023 tarihli bilirkişi raporu ile;
- Konya İl Tarım ve Orman Müdürlüğü 10.03.2023 tarih ve ... sayılı yazıları ekindeki Çiftçi Kayıt Sistemi (ÇKS) 2022 Üretim Yılı ... Tic. Ltd. Şti (V.No:... )'ne ait Konya İli ... İlçesi ... Mah. ... parsel nolu taşınmazın 47,446 dekarında Şeker Pancarı ekildiği kaydının bulunduğu, ... Genel Müdürlüğü Sulama Projeleri Bitki Su İhtiyacı hesabında kullanılan Penman-Monteith Yöntemi ile yapılan hesaplamada davaya konu ... abone numaralı tesisattan 10 Haziran 2022 ile 26 Ağustos 2022 tarihleri arasında ; davacı tarafça ... no'lu tesisat ile ... no'lu tesisat dönüşümlü kullanılmak suretiyle yalnızca 47 dekar pancar sulandığı belirtilen Konya İli ... İlçesi ... Köyünde ... ada-... parselde; 47,446 dekar Şeker Pancarının sulanmasında toplam 24.619,35 m³ sulama suyuna ihtiyaç olduğunun hesaplandığını,
- Davalı vekili 11.04.2023 kayıt tarihli dilekçesi ekindeki şirket personelleri tarafından tanzim edildiği belirtilen ; 09.09.2022 tarihli TUTANAKTA, ... tesisat numaralı abone 6. ve 7. Ayda sulama yaptığı halde fatura gelmediğini ve 8. Ayda bu trafoyu kullanmadığını söylediğini, 90 saat sulama yaptığı bilgisi alınmıştır, ÇKS ekte yer aldığının bildirildiğini, DSİ Genel Müdürlüğü Sulama Projeleri Bitki Su İhtiyacı hesabında kullanılan Penman-Monteith Yöntemi ile yapılan hesaplamada söz konusu tutanağa göre 6. ve 7. Aylarda (davaya konu 10 Haziran 2022 sayaç ilk okuma dikkate alınarak ) Konya İli ... İlçesi ... Köyünde ... ada-... parselde; 47,446 dekar Şeker Pancarının sulanmasında toplam 15.108,32 m³ sulama suyuna ihtiyaç olduğunun hesaplandığı,
Belirtilen dönemdeki toplam sulama suyu ihtiyaçlarının karşılanması için davacıya ait derinkuyu motopomp gücünün 66,72 kW olduğu ve bölgedeki dinamik seviyeler dikkate alınarak motopompun saatte 80 m3 su basabileceği hesaplanmıştır. Saatte 80 m3 su basabilen motopomp ile toplam su ihtiyacından her iki durum için de farklı olarak 307,72 saat ve 188,85 saat çalışma süresinin
olduğu bulunduğunu, motopompun çalışma saati ve gücüne göre toplam enerji tüketiminin 20.943,06 kWh ve 12.852,07 kWh olacağı hesaplandıktan sonra dava konusu döneme ait EPDK ulusal enerji birim fiyatları “Tarımsal Faaliyetler” tarife grubunun birim fiyatı kullanılarak ve % 8 KDV eklenerek tahakkuk edilmesi gereken faturaların 41.478,64 TL ve 25.454,08 TL olması gerektiği sonucuna ulaşıldığını, davalı tarafından kıyas tüketim hesabında Ayçiçeği, Yonca ve Pancar ekimi üzerine aylık sulama saatleri ve kaç hatta sulama hesabı yapılarak toplam 948 saat sulama hesabı yapıldığı ancak yapılan davacı beyanları ve ... personellerin tutanağa geçilen sulama miktarı kullanılarak 307,72 saat 188,85 saat sulama hesaplandığı, yapılan hesaplamalar sonucu davalı tarafından;
129.775,10 TL - 41.478,64 TL= 88.296,46 TL veya 129.775,10 TL - 25.454,08 TL= 104.321,02 TL fazla tahakkuk ettirildiği belirtilmiştir.
29/08/2023 tarihli raporun yeterli açıklıkta olmadığından, ... Ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ÇKS kayıtları ile ... numaralı ve ... numaralı aboneliklerinin 10/06/2022 -26/08/2022 arası dönemdeki tüketim miktarları da değerlendirilmek suretiyle, ... numaralı abonelikten 47,446 dekar pancar ürünü dışında başkaca ürünlerin sulamasının yapılmış olmasının mümkün olup olmadığı, 47,446 dekar pancar ürününün sulama ihtiyacının bir kısmının diğer aboneliklerden karşılanmış olmasının mümkün olup olmadığı, diğer iki aboneliğin tüketim miktarı ile ekilen ürünlerin su ihtiyacı karşılaştırılmak suretiyle, olması gereken tüketim miktarı ile gerçek tüketim miktarının uyumlu olup olmadığı belirlenerek, seçenekli olarak ... nolu abonelik hakkında tahakkuk etmesi gereken fatura bedelinin ne kadar olması gerektiği konusunda ek rapor tanzimine karar verilmiştir.
Bu ara karar kapsamında düzenlenen 29/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile, ... numaralı abonelikten 47,446 dekar pancar ürünü dışında başkaca ürünlerin sulamasının yapılması (Yeraltı suyu kullanım iznindeki yasal sorumluluklar hariç) teknik olarak mümkün olduğunu, 47,446 dekar pancar ürününün sulama ihtiyacının bir kısmının diğer aboneliklerden karşılanmış olması (Yeraltı suyu kullanım iznindeki yasal sorumluluklar hariç) teknik olarak mümkün olduğunu, DSİ Genel Müdürlüğü Sulama Projeleri Bitki Su İhtiyacı hesabında kullanılan Penman-Montith Yöntemi ile yapılan hesaplamada (Ek:1) davaya konu 10 Haziran 2022 ile 26 Ağustos 2022 tarihleri arasında; Konya İl Tarım ve Orman Müdürlüğü 10.03.2023 tarih ve ... sayılı yazıları ekindeki Çiftçi Kayıt Sistemi (ÇKS) 2022 Üretim Yılı ... Tic. Ltd. Şti .(V.No:... )'ne ait Konya İli ... İlçesi ... Mah. ... parsel nolu taşınmazda ekili ürünlerin tamamının toplam sulama suyu ihtiyacı 94.353,58 m³ olarak hesaplandığını, Konya İl Tarım ve Orman Müdürlüğü 13.12.2023 tarih ve ... sayılı yazıları ekindeki Çiftçi Kayıt Sistemi (ÇKS) 2022 Üretim Yılı Konya İli ... İlçesi ... Mah. ... parsel nolu taşınmazda ekili ürünlerin tamamının toplam sulama suyu ihtiyacı 31.212,09 m³ olarak hesaplandığını, ... parsel ve ... parselin toplam sulama suyu ihtiyacı 125.565,67 m³ hesaplandığını, gerçek su ihtiyacı ile davacı tarafından kullanılan su miktarının farklılığı, derinkuyuların su debisi ile kullanılan dalgıç pompaların verimi, sulama yapılan 2 parselin olması ve 3 adet kuyu tarafından da sulanabilir olması gibi birçok etkenin bulunduğu hususlar ayrıntılı olarak gerekçeleri ile izah edilerek bazı kabuller üzerine hesap yapıldığı, dava konusu olmayan diğer iki aboneliğin tüketim miktarı ile ekilen ürünlerin su ihtiyacı karşılaştırılmak suretiyle, olması gereken tüketim miktarından %48 daha fazla tüketim olduğu tespit edildiği, bu durumda 47,446 dekar şekerpancarının ihtiyacının bir kısmının diğer kuyulardan karşılandığı kabul edilerek hesap yapılması istense de % 48 fazla tüketim yapılması ve dava konusu tesisatın arızalı dönem öncesi Mayıs 2022 ve sonrası Eylül 2022 tüketim verileri analiz edildiğinde hesaplanan günlük elektrik ve dolayısı ile su tüketiminin çok altında kaldığı tespit edildiği, bu durumda sulama ihtiyacına bağlı olarak hesaplanan 21.657,63 kWh tüketimin alınması gerektiği kanaatine varıldığı, bu tüketim miktarına ilaveten diğer tesisatlardan takviye yapıldığı sonucuna ulaşıldığı, bu durumda dava konusu döneme ait fatura bedelinin 42.893,88 TL gerektiği, 129.775,10 TL - 42.893,88 TL = 86.881,22 TL fazla tahakkuk ettirildiği belirtilmiştir.
Davacı vekili, 23/01/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 86.881,22 TL'ye çıkarmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının ... , ... ve ... olmak üzere üç farklı elektrik aboneliğinin bulunduğu, bu aboneliklerin ... Ada, ... ve ... Parsel sayılı taşınmazlarda tarımsal sulamada kullanıldığı, ... nolu aboneliğe ilişkin sayacın 10/06/2022 tarihinde gerilim devresi arızası verdiği ve tüketim kaydetmediği, bu hususun davacının ihbarı üzerine ortaya çıktığı, davacı hakkında tahakkuk etmesi gereken fatura bedelinin kıyas hesabına göre belirlenmesinin gerektiği, her ne kadar kök raporda seçenekli bir hesap yapılmış ise de bu hesabın maddi gerçeğe dayalı olmadığı, salt davalı çalışanları tarafından düzenlenen tutanaktaki tüketim miktarı ile farazi hesaba dayalı bulunan tüketim miktarına istinaden belirlendiği, yapılması gerekenin her üç aboneliğin tüketim miktarları ve her iki taşınmazda ekili ürünler dikkate alınarak kıyas hesabının yapılmasının hakkaniyete daha uygun olacağı, bu yönde tanzim edilen ek rapor ile davacı hakkında tahakkuk etmesi gereken fatura bedelinin 42.893,88 TL olması gerektiğinin tespit edildiği, kök ve ek rapordaki rakamlar arasında farklılık varsa da bu farklılığın mahkememiz ara kararındaki yöntemin dikkate alınmasından kaynaklandığı ve çelişkiden bahsedilmesinin mümkün olmadığı, ek rapordaki tespitin dosya kapsamında uygun olduğu sonucuna varıldığından davacıdan (129.775,10 - 42.893,88 =) 86.881,22 TL tutarında fazla tahsilat yapıldığı sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinin konu kısmında hükmedilecek alacağa avans faizi işletilmesi talep edilmiş ise de, 23/01/2024 tarihli talep artırım dilekçesinin talep sonucu kısmında alacağa yasal faiz işletilmesi talep edildiğinden, bu dilekçedeki talep dikkate alınarak alacağa yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Davacı hükmedilecek alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de, fatura bedelinin hangi tarihte ödendiğinin tespitine yarayan bir delil ibraz edilmediğinden davalının en geç dava tarihinde temerrüt halinde olduğu kabul edilerek faizin dava tarihinden itibaren işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Anılan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile 86.881,22 TL'nin dava tarihi olan 09/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 5.934,85 TL karar ve ilam harcından, peşin ve tamamlama olarak alınan 1.661,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.272,94 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.841,81 TL harç gideri ve 4.617,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 6.458,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden , A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İlgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2024

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.