KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından, “Konya ili, ... ilçesi, ... Mah., ... Cad., ... Parsel, ... pafta ...” üzerinde, faturalardaki maliyetlere ve arsa bedeline katlanılarak elektrik tesisi kurulduğunu, davacı tarafından yapılan elektrik tesisi, ekte sunulan protokol gereğince davalıya devredildiğini, davacı tarafından, üzerine düşen sorumluluk gereği gibi yerine getirildiğini, davalının, tesis bedelini davacıya ödemesi gerekmesine rağmen, bugüne kadar yapılan harici görüşmelerde ve arabuluculuk görüşmesinde, davacıya herhangi bir ödemenin yapılmamış olması nedeniyle, davacı tarafından yapılan fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000 TL masrafın fatura tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; düzenlenen 17.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda; tesis sözleşmesi kapsamında dava konusu ödenmesi gereken tesis bedelinin 176.794,35 TL olduğu belirtildiğini, yine 02.02.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda ise; dava konusu arsanın değerinin 2017 yılı için 11.970,00 TL olduğu belirtildiğini, davalı kurum; davacı tarafından yapılan toplam 188.764,35 TL masrafın 2017 yılında ödeneceğini belirtmiş olmasına rağmen, bu ödemenin halen yapılmadığını, bu nedenle, dava dilekçesi ile davacı adına ileride artırılmak üzere 30.000 TL talep edilen alacak taleplerini 158.764,35 TL artırarak 188.764,35 TL'ye artırdıklarını belirtmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın ... ihbar edilmesi gerektiğini, iz bedelinin ekonomik ömrünü tamamladığı halde fiilen kullanılmasına devam edilen iktisadi kıymetler ile gerçek değeri tespit edilemeyen veya edilmesi uygun görülmeyen ancak hesaplarda izlenmesi gereken iktisadi kıymetlerin muhasebeleştirmesinde kullanılan ve muhasebe kayıtlarında yer verilen en düşük tutar, bedelsiz devir olarak tanımlandığını, kullanıcı mülkiyetindeki Elektrik Tesislerinin Elektrik Dağıtım Şirketlerince Devralınmasına Dair Usul ve Esasların, devre konu elektrik tesislerinin devralınması başlıklı 5.maddesi 2. Fıkrasında malik/maliklerin talep etmeleri halinde iz bedelle devir işlemleri gerçekleştirilebilmekte olduklarını, davacı, davalı şirkete mülkiyetindeki tesisi iz bedelle devretme talebinde bulunduğunu, davacının bu talebi üzerine devir protokolü hazırlanmış ve 0,01 TL bedel karşılığında 2014 yılında devrettiğini, bu sebeple davacının davalı şirketten bir alacağı bulunmadığını, davacının sözleşme ile bağlı olduğunu, davacı kendi rızası ile yapmış olduğu sözleşme ile bağlı olduğu ve davalı şirketten alacağı bulunmadığını bildiği halde alacağı bulunduğu iddiası ile dürüstlük kurallarına aykırı şekilde açılan davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının faturalara ilişkin davalı şirkete tebliğ edilmediği için temerrüde düşürülmediğini, davalı dava dilekçesi ile faturalardan haberdar olduğunu, iş bu sebeple fatura tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep edemeyeceğini, davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddine; davanın ... ’a ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; ihbar olunan Kuruma ihbarı yapılan iş bu davada kurumun taraf sıfatına haiz olmaması nedeniyle ihbar olunan kurum yönünden davanın usulden reddine karar verilmesini, ihbar olunan kurum aleyhine ihbar edilen iş bu dava haksız fiile dayanan bir dava olup muhatabı ihbar olunan kurum ... değil dava konusu elektrik hattının bulunduğu yerde dağıtım faaliyetini yürüten ... (... A.Ş) olduğunu, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde elektrik dağıtım faaliyetini, dava konusu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının işletilmesini ... yürüttüğünü, T.C Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile imzalanan Hisse Satış Sözleşmesi ile ... A.Ş’nin (... ) ... A.Ş deki (... ) %100 oranında ki hissesi ... A.Ş.'ye 30.10.2009 tarihinde satıldığını, bu yolla ... özelleştirildiğini, özelleştirme sonrası ... ’ın ünvanının değişmediğini, ayrı bir tüzel kişiliği olduğu ve elektrik dağıtım hizmetlerine devam ettiğini, özelleştirme ile 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi ve 4628 sayılı kanunun 15/c maddesi gereği dağıtım tesislerinin sadece mülkiyeti ihbar olunan kurum uhdesinde bırakıldığını, dağıtım tesislerinin işletilmesi ve tüm bakım ve sorumluluğu ise ... üzerinde bırakıldığını, davadaki olay tarihi 21/07/2022 olduğunu, bu tarihte söz konusu enerji nakil hattının işletilmesinden ... sorumlu olduğu için davanın ihbar olunan TEDAŞ açısından reddini talep ettiklerini, söz konusu talepler ... A.Ş’ye tevcih edilmesi gerektiğini, davanın ihbar olunan Kurum açısından husumet yokluğu yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır.
Mahkememizce ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'ne, ... Belediye Başkanlığı'na, ... Tapu Müdürlüğü'ne yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce SMMM ... rapor alınmış, bilirkişi 23/08/2021 tarihli raporda sonuç olarak; rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, davacı yanın ticari defterlerinin yerinde incelenmesi ile yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dava konusunun, davacı yanın arsası üzerinde maliyet ve arsa bedeline katlanarak elektrik tesisi kurduğunu ve aralarında yapılan devir protokolü ile davalı yana tapuda iz bedeli ile devredildiği, davacı yanın devretmiş olduğu tesise ilişkin katlandığı maliyet nedeniyle alacağının bulunduğu iddia etmesi üzerine çıktığını, davacı yanın 2013 ve 2014 yılı ticari defterlerinin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını, bu itibarla ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğine sahip olduğunu, davacı yan tarafından, dosyaya sunulu ve rapor içerisinde tablo halinde sunulan fatura ve dekontların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, dosyaya sunulu fatura ve belgelerin incelenmesi ile, elektrik malzemesi alımı, nakliyesi, proje bedeli ve ödenen harçlardan oluştuğunu, dosyaya sunulu tapu senedinde, dava konusu trafonun 10.02.2014 tarihinde iz bedeli 1,00 TL ile satışının yapıldığını, davacı yanın dosyaya sunduğu elektrik tesisinin yapımına ilişkin olduğunu iddia etmiş olduğu toplam 117.321,97 TL fatura ve dekontların ticari defterlerinde yapılmakta olan yatırımlar hesabında kayıtlı olduğunu, bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması, ya da taraflar arasında faiz yönünden bir sözleşme olması, ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmekte olup dava dosyası incelemesinde davalının temerrüdüne dair bir belge görülmediğini belirtmiştir. Aynı bilirkişi 22/12/2021 tarihli Ek raporda sonuç olarak; rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, davalı ...’ın ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; dava konusunun, davacı yanın arsası üzerinde maliyet ve arsa bedeline katlanarak elektrik tesisi kurduğunu ve aralarında yapılan devir protokolü ile davalı yana tapuda iz bedeli ile devredildiği, davacı yanın devretmiş olduğu tesise ilişkin katlandığı maliyet nedeniyle alacağının bulunduğu iddia etmesi üzerine çıktığı; davalı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, bu itibarla ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğine sahip olduğu; davalı ticari defter kayıtlarına göre; dava konusu arsa üzerinde kurulan elektrik tesisinin aktifinde kayıtlı olmadığı ve davacı ... . Ltd Şti ile cari hesap ilişkisinin de bulunmadığı, davacı şirket ticari defterleri ve diğer dosyaya sunulu belgelerin incelemeleri ve bunların sonuçlarının kök raporda yer aldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce 08/02/2022 tarihinde keşif yapılmış, Öğretim Görevlisi ... , Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ... , Elektrik Elektronik Mühendisi ... rapor alınmış, bilirkişi heyeti 17/04/2022 tarihli raporda sonuç olarak; davacı tarafından davalıya devredilen tesis için devir bedeli olarak 0,01TL tutarında devir bedelinin kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı hususu mahkemenin takdirindedir. Ayrıca davalı şirketin 30.12.2014 ve 08.12.2015 tarihli davacı şirkete cevaben gönderdiği yazılarda devir bedeli olarak 0,01TL’nin belirlendiği gerekçesinden söz edilmediği anlaşılmaktadır. Söz konusu yazılarda EPDK’nın ikincil düzenlemeleri çerçevesinde devir bedelleri belirlendikten sonra talebin dikkate alınacağı ve davacının talebinin 2017 yatırım yılı programında değerlendirileceği belirtilmektedir. Bu çerçevede davalı şirket tarafından davacıya devir bedeli ödenmesinin gerekip gerekmediği hususu mahkemenin takdirde olduğunu, davalı şirket tarafından davacıya devir bedelinin ödenmesi gerektiği kanaatine ulaşılması halinde uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemelerin dikkate alınması gerektiğini, davalı şirket tarafından davacıya hitaben yazılan 08.12.2015 tarihli yazıda ise EPDK’nın 27.11.2014 tarihli yazısında inşa edilmiş/edilmekte ve geri ödenmesi başlamış olan dağıtım tesis tanımı kapsamındaki tesislere ilişkin uygulamada ilgili tarafın başvurusu üzerinden ödeme yılının 5 yılı geçmemek üzere dağıtım şirketi tarafından yatırım planı gözetilerek belirlenmesinin uygun mütalaa edildiği, 2011-2015 yılları yatırım dönemlerinde yeterli bütçenin bulunmaması sebebiyle yapılan tesisin 2017 yılı yatırım programında değerlendirileceği, gerçekleşen toplam yatırıma ait toplam harcama tutarının Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği kapsamında belirlenecek usul ve esaslar çerçevesinde değerlendirileceğini, devir protokolünün yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 2014 tarihli Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği incelendiğinde dağıtım devir bedelinin ne şekilde geri ödeneceği hususunun m. 21/3,4 ve 5’te düzenlendiği ancak söz konusu yönetmelik hükümlerinin 01.06.2017 ve 29.09.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan düzenlemelerle değişikliğe uğradığının anlaşıldığını, söz konusu yönetmelik hükümlerinin dava konusu uyuşmazlığa uygulanıp uygulanmayacağı hususu mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki tesis sözleşmesi ve Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde davacı şirkete davalı şirket tarafından geri ödeme yapılması için gereken şartların oluşup oluşmadığı mahkemenin takdirinde olduğunu, mahkemenin söz konusu geri ödemenin şartlarının oluştuğu kanaatine ulaşması halinde Tesis sözleşmesi kapsamında dava konusu ödenmesi gereken tesis bedelinin 176.794,35 TL olduğu (2017 yılı için) görüş ve kanaatini belirtmişlerdir. Aynı bilirkişi heyeti 02/02/2023 tarihli ek raporda sonuç olarak; dava konusu taşınmazın birim m2 değerinin bu ek rapor tarihinde; 5.000,00 TL/m2 x 17,10 m2 = 85.500,00 TL, kök rapor keşif tarihinde; 3.250,00 TL/m2 x 17,10 m2 = 55.575,00TL, dava tarihinde; 1.200.00 TL/m2 x 17.10 m2 = 20.520 TL, 2017 yılı için; 700,00 TL/m2 x 17,10m2 = 11.970,00 TL, 2014 yılı için; 550,00 TL/m2 x 17.10 m2 = 9.405 TL olabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme ile, Konya ili, ... ilçesi, ... Mah., ... Cad., ... Parsel, ... pafta ...” üzerinde, davacının düzenlediği faturalardaki maliyetlere ve arsa bedeline katlanılarak elektrik tesisi kurulduğu iddiası ile, davalı tarafça ödeme yapılmadığından bahisle mahkememizde alacak davası açılmıştır. Mahkememizce, alacağın bulunup bulunmadığı ve alacak bulunuyorsa bunun tespiti amacıyla keşif yapılmış ve uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır. Davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye uygun olarak Konya ili, ... ilçesi, ... Mah., ... Cad., ... Parsel, ... pafta ... üzerindeki yapının yapıldığı hususunun taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığı, ancak davacının, davalıdan sözleşmedeki iz bedeli anlaşması kapsamında alacak talebinde bulunup bulunamayacağı ve yapının bulunduğu arsanın bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği davamızda ihtilaf konusu olan hususlardır. Taraflar arasında düzenlenen 04/06/2014 tarihli protokol incelendiğinde, 0,01 TL üzerinden anlaşma yapıldığı görülmektedir. Ancak davacı ile davalı arasındaki yazışmalar incelendiğinde, 08/12/2015 tarihli ... tarafından davacı şirkete hitaben yazılan yazıda, EPDK’nın ikincil düzenlemeleri çerçevesinde devir bedelleri belirlendikten sonra talebin dikkate alınacağı ve davacının talebinin 2017 yatırım yılı programında değerlendirileceği belirtilmiştir. Davalının, davacıya hitaben yazdığı yazılardan tarafların 0,01 TL üzerinden anlaşmadığı hususunda mahkememizde kanaat oluşmuştur. Davacının, sözleşmede yazılı bedel dışında yaptığı işin bedelini, piyasa koşullarına uygun olarak davalıdan talep edebileceği, yapılan bilirkişi tespiti doğrultusunda davacının, davalıdan talep edebileceği tesis masraf bedelinin ise, 176.794,35 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça tesis bedeli dışında, tesisin bulunduğu arsanın bedeli de talep edilmiş ise de, ... Tapu Müdürlüğü tarafından dosyamıza gönderilen tapu kayıtları incelendiğinde, davaya konu tesisin bulunduğu arsanın, davacı tarafından ... A.Ş.'ye devredildiği, davalının arsa nedeniyle pasif husumetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, taraflar arasındaki sözleşme tarihinin 04/06/2014 olması ve sözleşme tarihinden itibaren 10 yıllık zaman aşımı süresinin geçmemiş olması nedeniyle davalı tarafın zaman aşımı defi'inin reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
a. Davacının yaptığı masraflar nedeniyle; 30.000,00 TL’nin dava tarihi olan 29.06.2020 tarihinden itibaren, 146.794,35 TL’nin ıslah tarihi olan 18.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte toplam 176.794,35 TL’nin davalıdan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
b. Davacının arsa değerine yönelik talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 176.794,35 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 12.076,82 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 3.223,64 TL. harcın mahsubu ile eksik kalan 8.853,18 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 3.223,64 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı gideri, 419,90 TL keşif harcı gideri, 230 TL taksi ücreti gideri, 302 TL posta ve tebligat gideri, 2.300 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 3.306,30 TL yargılama giderinin, kabul olunan miktara oranla hesaplanan 3.096,64 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan toplam 61 TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderinin reddolunan miktara oranla hesaplanan 3,87 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 176.794,35 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 28.287,10 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 11.970 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 11.970 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, 1.236,30 TL'sinin davalıdan, 83,70 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı ile davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacı ile davalıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/03/2024

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.