KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; başvurunun usulüne uygun olarak sigorta şirketine yapıldığını, 23/09/2022 tarihinde davacının sahibi olduğu, olay günü sürücülüğünü yaptığı ... plakalı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı hastane istikametinden ... Caddesini takiben şehir merkezi istikametine sağ şeritte seyir halindeyken ... Kavşağına geldiğinde tekrar ... istikametine U dönüşü yapmak istediği esnada aracının sol ön kısımları ile, aynı yön ve istikamette şehir merkezi istikametine sol şeritte seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön kısmına çarpması, çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın sürüklenerek orta refüj üzerinde bulunan trafik yön levhası ve ışıklarına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup, davacı ... herhangi bir kusuru bulunmadığını, dolayısıyla dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı, tam kusurlu tarafı oluşturduğunu, kazadan sonra davacı aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, araç 2012 model olup ... marka yeni bir araç olduğunu, davalının sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. hasar bedelini ödemiş ise de araçta meydana gelen değer kaybı ve kullanmadığından dolayı araç mahrumiyet bedelini ödemediğini, haklı davanın kabulü ile meydana gelen kaza neticesinde davacının ... plakalı aracında oluşan değer kaybı bedeli olarak tam olarak belirlendiğinde arttırılmak kaydı ile değer kaybı için 25 TL, olay tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine ve araç mahrumiyet bedeli olarak 25 TL'nin ise davalılardan araç sahibi için sigorta şirketi hariç olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/01/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özet olarak; dava konusu kaza neticesinde davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedeli maddi tazminatı nedeniyle 25 TL olarak açtıkları dava harcını 59.975 TL daha tamamlayarak toplamda 60.000 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) tahsiline, dava konusu kaza nedeniyle 25 TL olarak talep etmiş oldukları araç mahrumiyet bedelini 7.475 TL daha tamamlayarak toplamda 7.500 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi hariç olmak üzere) diğer davalı ... tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete başvurması üzerine hasar dosyası açıldığını, davacının eksik evraklarla başvuruda bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumluluğunun sınırlı olduğunu, 26/10/2022 tarihinde 40.000 TL hasar ödemesi yapıldığını, limitin 100.000 TL olduğunu, araçta meydan gelen değer kaybı tutarının 11.611,73 TL olduğunun tespit edildiğini, değer kaybı dışındaki yansıyan zararların sigorta şirketinden temin edilemeyeceğini, davacı taraf trafik sigortasından araç mahrumiyet bedeli talebinde bulunduğunu, ancak bu talep Trafik poliçe teminatı dışında olduğunu, davacı tarafça sigorta genel şartlarına aykırı şekilde eksik evrak ile başvuruda bulunduğundan davanın reddine, araç mahrumiyet bedeli yönünden davalı şirket aleyhine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.
Mahkememizce Trafik Denetleme Büro Amirliği'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce Hasar-Sigorta Bilirkişisi ... , Adli Trafik Bilirkişisi ... rapor alındı, bilirkişi heyeti 06/11/2023 tarihli raporda sonuç olarak; ... plakalı otomobil sürücüsü ... 2918 sayılı karayolları trafik kanununun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlığı altındaki 84. maddesinin J bendinde belirtilen “manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak.” kuralı ihlal ettiği %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarının 60.000 TL, mahrumiyet bedeli tutarının ise 7.500 TL olduğu belirtilmiştir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Davaya konu 23.09.2022 tarihli trafik kazasının; sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile hastane istikametinden ... Caddesini sağ şeridi takiben seyrederek ... Kavşağına geldiğinde U dönüşü yapmak için sola dönüş manevrası yaptığı esnada aracının sol ön kısımları ile solunda doğru istikamette seyretmekte olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ ön kısmının çarpışması, çarpışmanın etkisi ile ... plakalı otomobilin savrularak refüj üzerindeki trafik yön levhası ve trafik ışıklarına çarpması neticesinde meydana geldiği, tespit edilmiştir.
Mahkememizce tanzim ettirilen 06/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerle uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından, Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
Sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 60.000,00 TL, araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının ise 7.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Rapordaki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu sonucuna varıldığından Mahkememizce davacının değer kaybından kaynaklı zararının 60.000,00 TL ve mahrumiyet zararının 7.500,00 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili 21/12/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemini 60.000,00 TL'ye ve araç mahrumiyet tazminatı istemini 7.500,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davacı vekili 26/03/2024 tarihli beyanında; sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle, değer kaybı yönünden davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ... tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 60.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında değer kaybı yönünden davanın konusuz kaldığı, davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 7.500,00 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç işleteninin sorumlu olduğu sonucuna varıldığından, değer kaybına yönelik davanın konusuz kaldığına, mahrumiyet bedeline yönelik davanın ise kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacı tarafın değer kaybına yönelik davanın karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının mahrumiyet bedeline yönelik davasının kabulü ile, ... plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 7.500 TL maddi tazminatın davalı ... ’tan kaza tarihi olan 23/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 7.500 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 512,33 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.331,36 TL. harçtan mahsubu ile kalan 819,03 TL. fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 512,33 TL. yargılama giderinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı gideri, 450,50 TL tebligat ve posta gideri, 2.400 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 3.030,40 TL yargılama giderinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 7.500 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 7.500 TL. nispi vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davalı ... Sigort A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/03/2024

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.