KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ :
DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı tarafından kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, davacıya ödeme emri tebliği gerçekleştiğini, takibin kesinleştiğini, davacının takipte alacaklı olarak gösterilen davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalının sigorta ve emeklilik işleriyle iştigal ettiğini, davacının SGK Kurumunda işlerini takip edip emeklilik işlemlerini gerçekleştirmesine karşılık olarak nakit 3.500 TL ve boş senet aldığını, davacının bu işlemden sonra uzun süre davalıdan haber alamaması üzerine emeklilik işlemlerini bizzat kurumu arayarak kendisinin gerçekleştirdiğini, bu durumda davalının senedi yırtarak parayı iade edeceğini söylemesine rağmen bunu gerçekleştirmediğini, bu işlemler için davalının davacıdan vekalet aldığını, bu vekalet ile davalının daha sonra başka bir işlem yaptığını öğrenmesi üzerine davalıya verilen vekaleti azlettiğini, bu süreçte davacının davalıya borcunun bulunmamasına rağmen yırtmayı taahhüt ettiği ve yırtmadığı boş bonoyu davalının doldurarak icra takibine konu ettiğini belirterek; davanın kabulü ile davacının, davalıya borcu bulunmadığının tespitine, Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir yolu ile öncelikle teminatsız, aksi kanaatte olunması halinde ise İİK m. 72 hükümleri gereğince durdurulmasına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20/11/2023 tarihli dilekçesiyle; davalı alacaklı, davacı ... aleyhine Konya .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra takibi dosyasıyla başlattığı takip nedeniyle ödenen 32.733,32 TL paranın ödendiği tarihlerden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte istirdadını, davaya İstirdat Davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kendi adına kayıtlı, Konya ilinin Meram ilçesine bağlı iş yerinde Sosyal Güvenlik Rehbercisi olarak hizmet verdiğini, davacı ..., Antalya ilinden gelerek emeklilik işlemleri için davalıya müracaat ettiğini, ...'ün talebi üzerine davalının gereken araştırmayı yapmış ve davacının normal şartlarda emekli olamayacağını ancak bir takım kronik rahatsızlıkları bulunduğundan 5510 sayılı kanun kapsamında %40 engel oranı tespit şartıyla raporla emekli olabileceğini davacıya anlattığını, davacının emekli olduğunu ve işlemlerinin davalı tarafından yapıldığını, davalının hizmetine karşılık ödenmesi gereken ücretin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)" davasıdır.
Mahkememizce Konya C. Başsavcılığı'na, Konya .... İcra Müdürlüğü'ne, Doğanhisar Konya Sulh Hukuk Mahkemesi'ne, Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Konya Numune Hastanesi Başhekimliği'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 25/04/2020 tanzim tarihli, 08/06/2020 vade tarihli 25.000 TL bedelli bonodan dolayı takip başlatıldığı, toplam 22.722,01 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Somut olayda; davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye istinaden davalı tarafından davacının emeklilik işlemlerinin yapılacağı ve bunun karşılığında bir bedel ödeneceği hususunda anlaşmaya varıldığı, sözleşme kapsamındaki işlemlerin davalı tarafından yapılmadığı iddiası ile davalının Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas nolu dosyada yaptığı takip nedeniyle borçlu olunmadığına yönelik mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, dava devam ettiği esnada ödeme ile icra dosyasının kapandığı, davacı tarafça icra müdürlüğüne ödenen bedelin tahsilinin istendiği, mahkememizce emeklilik işlemleri ile ilgili olarak resmi kurumlara yazılan yazılardan, davalının vekaleten işlemleri gerçekleştirdiğine ilişkin yeterli delilin bulunmadığının anlaşıldığı, davacı tarafından davalıya verilen bono karşılığında, iş yapıldığına ilişkin yeterli delilinde davalı tarafça dosyamıza sunulmadığı birlikte değerlendirilerek davacının davasının kabulüne karar verilmiş, her ne kadar davacı tarafça istirdat talebinde bulunulmuş ise de, dava tarihinden önce yapılan ödemelere ilişkin menfi tespit tespit talebine yönelik usulüne uygun bir dava olmaması nedeniyle feri nitelikteki fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının kabulü ile; Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas nolu dosyada yapılan takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Dava açıldıktan sonra davalıya ödenen, 3.000,00 TL’nin 19/01/2023 tarihinden, 3.000,00 TL’nin 16/02/2023 tarihinden, 3.000,00 TL’nin 21/03/2023 tarihinden, 3.000,00 TL’nin 18/04/2023 tarihinden, 3.000,00 TL’nin 17/05/2023 tarihinden, 3.000,00 TL’nin 21/06/2023 tarihinden, 3.000,00 TL’nin 19/07/2023 tarihinden, 3.000,00 TL’nin 22/08/2023 tarihinden, 1.876,38 TL’nin 20/09/2023 tarihinden, itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte toplam 25.876,38 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, feri nitelikteki fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Şartları oluşmadığından davacı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 25.876,38 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.767,62 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 430,70 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.336,92 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 430,70 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 235,75 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 316,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 25.876,38 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.900 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/02/2024

Katip ... Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.