KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine T.C. Merkezi Takip Sistemi ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı 23/09/2022 tarihinde itiraz ettiğini, takibin durduğunu,
davacı şirket tarafından mobil telefon kurumsal abonelik hizmeti sağlandığını, davalı tarafından hizmet bedelini ödemediğini, davacı ... Anonim Şirketi ile ... Ticaret Limited Şirketi arasında, Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından kurumsal telefon hattı kullanıldığını, hatlardan kaynaklanan 11.538,70 TL asıl alacak tutarındaki fatura borcu ve cayma bedelleri ödenmediğini, davalı/borçlunun, aleyhine açılmış T.C. Merkezi Takip Sistemi ... sayılı dosyası ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin davamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe itiraz ettiklerini, faturanın içeriğine noter kanalı ile itiraz ettiklerini, takibe konu faturanın geçersiz olduğunu taraflar arasında imzalanan taahhüt süresinin dolduğunu, borç ilişkisinin sona erdiğini, davanın reddine karar verilmesini %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.
Mahkememizce ... A.Ş.'ye yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
MTS Takip Sistemi ... sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... A.Ş., borçlusunun ... Tic. Ltd. Şti. olup, borcun abonelik işlemlerinden kaynaklı düzenlenen faturadan kaynaklandığı, toplam 12.999,45 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce SMMM ... rapor alınmış, bilirkişi 05/10/2023 tarihli raporda sonuç olarak; davalı şirketin ticari defterleri üzerinde sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
davalının incelenen 2022 yılına ait e-defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı; takibe konu edilen 11.898,00 TL ve 726,20 TL bedelli 2 adet faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalardan kaynaklanan 11.975,59 TL (takip tarihi itibariyle) davacı şirkete borçlu olarak göründüğü; davalı şirketin takibe konu faturalara ilişkin göndermiş olduğu ihtarnamelerde fatura içeriklerine ve bedellerine itiraz ettikleri, faturaların defter kayıtlarına işlenmeyeceğini
bildirdikleri ancak defter kayıtlarına işledikleri; huzurdaki davada esas çekişmenin; dava konusu faturaların gerek telekominikasyon sektörü ve gerekse Sözleşmenin hukuki değerlendirilmesi sonucunda ortaya çıkabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce Kamu Gözetim Kurumu Bağımsız Denetçi Mali Müşavir ... ile Elektronik ve Haberleşme Mühendisi ... rapor alınmış bilirkişi heyeti 23/11/2023 tarihli raporunda sonuç olarak; rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez
belge, bilgiler üzerinde sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davalı şirketin ticari defterleri incelendiği ve 05.10.2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde de zikredildiği gibi; davalının davacıya kendi ticari defterlerine göre Takibe konu edilen 11.898,00 TL ve 726,20 TL bedelli 2 adet faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalardan
kaynaklanan 11.975,59 TL (takip tarihi itibariyle) davacı şirkete borçlu olarak göründüğü, davacı Şirket vekiline dosyada belirtilen telefonla Whatsap üzerinden ulaşılarak (Whatsap yazışmaları uhdemde bulunmaktadır) mail adresi alınmış ve ilgili mail adresine nelerin lazım olduğunun bildirildiği, ancak rapor yazım tarihi olan 22.11.2023 tarihine kadar tarafımıza talep edilen evrakların gönderilmediği ve bu nedenle davacı tarafın ticari defterleri incelenemediği, teknik inceleme sonucu olarak ise ; Raporun 2.5 bölümünde ayrıntılı
açıklandığı üzere, dosyada taraflar arası sözleşme ve faturalarla ilgili bir hayli eksik bilgi bulunduğundan, faturaların doğruluğunun
incelenemediği, davacı tarafın gerek maille ve gerekse teknik olarak talep edilen detay bilgileri, takdir ve kararın tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere,
HMK.219/2. maddesi gereği bir yazı ekinde dosyaya sunması halinde
Bilirkişi Heyeti Raporunun teknik ve mali olarak nihayete erebileceği belirtir raporunu sunmuşlardır. Aynı bilirkişi heyeti 01/04/2024 tarihli ek raporda sonuç olarak; alacağın varlığının ve işlemiş faizin kabulü halinde ve de teknik olarak da faturaların kadri marufunda olduğunun kabul edildiği takdirde; davacının davalıdan takip tarihi olan 09.09.2022 tarihi itibariyle 11.538,70 TL asıl, 698,01 TL işlemiş faiz olmak üzere 12.236,71 TL alacaklı olacağı, davacının takip tarihinden sonra ise, tahsil tarihine kadar değişen oranlarda faiz talep edebileceği, taraflar arası sözleşmeler dosyaya eklenmemiş olmakla birlikte, sunulan önceki dönem fatura detaylarından, taraflar arasında 24 ay indirimli taahhütlü sözleşme akdedildiği, dava konusu 2 fatura öncesindeki faturalara yaklaşık %80 indirim uygulandığı, 24 ay indirim taahhüdü tamamlandığından dolayı dava konusu faturalara indirim uygulanmayıp normal ücretlendirme yapıldığı, özetle; dava konusu faturalarda yüksek ücretlendirme yapılmadığı, cayma bedeli uygulanmadığı, dava konusu iki faturaya yansıyan yüksek ücretlerin, indirim taahhüt süresinin bitmesinden kaynaklandığı, faturalarda yanlışlık bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 29/04/2024 tarihli dilekçesi ile; takip dosyasına konu borcun ödendiğini, davanın bu hali ile konusuz kaldığını belirtmiştir.
Somut olayda; davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden, verilen hizmet karşılığında davacı tarafça fatura düzenlendiği, düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeniyle, T.C. Merkezi Takip Sisteminin ... esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz edilmesi nedeniyle mahkememizde itirazın iptaline yönelik dava açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilince sunulan 29/04/2024 tarihli dilekçe ile davalının borcu ödediğine yönelik beyanda bulunması ve davalı vekilince de 30/04/2024 tarihli duruşmada borcun haricen ödendiğine yönelik beyanda bulunulması karşısında davanın konusuz kaldığına karar verilmiş, davacının dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek ve bilirkişi raporundaki davacının alacaklı olduğu belirtilen toplam 12.236,71 TL üzerinden davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 2.447,342TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 222 TL. harcın mahsubu ile kalan 205,60 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 222 TL peşin harç gideri, 5.000 TL bilirkişi ücreti gideri, 123 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.345 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 12.999,45 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 2.079,91 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2024

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.