KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı 27/10/2022 tarihinde kesinleştirilerek, dosya Mahkememize tevzi edilmiş, Mahkememizce yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı davacı adına kayıtlı aracın 24/03/2022 tarihinde Ilın ilçesi, ... caddesindeki evinin önünde park halinde iken ... plakalı aracı ile davacının aracının ön kısmından çarparak çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığını, davalının tam kusurlu olduğunu, davalının aracının sigorta şirketine 06/06/2022 tarihinde müracaat etmelerine rağmen sigorta şirketinin yasal süresi içinde cevap vermediğini, ticari davalarda dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusu 20/06/2022 tarihinde yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını buna ilişkin tutanağın ekli olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL maddi hasarın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100 TL aracın değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100 TL aracın tamir süresinde kullanılamamasından dolayı kaynaklanan zararın davalı ...'dan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 06/11/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 31.188,08-TL maddi hasar tazminat alacağının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinden temerrüte düştüğü tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe teminat limiti dahilinde) tahsili ile davacıya ödenmesine, 4.500 TL değer kaybı bedeli alacağının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinden temerrüte düştüğü tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe teminat limiti dahilinde) tahsili ile davacıya ödenmesine, 2.025 TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davacı şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle araç başına teminat limitinin 50.000 TL olduğunu, davacı tarafa bakiye ödeme yapılıp yapılmadığının tespitine karar verilmesini, somut uyuşmazlıkla ilgili ödeme ve onarıma ilişkin olarak herhangi bir belge sunulmadığını, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeden hasar alıp almadığının araştırılması gerektiğini, aracın geçmişinden 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını, davanın öncelikle usulden reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.
Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği'ne, ... A.Ş.'ne, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne yazı yazılarak ilgili bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce Adli Trafik Bilirkişi ... ile Sigorta Bilirkişisi ... rapor alınmış, bilirkişi 16/07/2023 tarihli raporda sonuç olarak; "kural ihlali yönünden; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlığı altındaki 84. Maddesinin l bendinde belirtilen “Araç sürücüleri, park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma halinde kusurlu sayılırlar" kuralı ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobili park eden sürücünün ise meydana gelen kazada kural ihlalinin (kusurunun) bulunmadığı, araçta oluşan maddi hasar, listelenmiş, referanslandırılmış ve kaza tarihi olan 24.03.2022 tarihine göre fiyatlandırılmıştır. Sigorta eksperinin yedek parça için öngördüğü fiyat 15.500 TL dir. Bizim hesaplamamızda bu rakam 17.580 tl olarak çıkmıştır. Yedek parçalar alınırken, orjinal olmasına, muadil eşdeğer parça olmasına ya da çıkma parça olmasına göre fiyatları değişebilir. Dosyadan kullanılan parçanın nevi ve üretici firmadan alınan iskonto oranı bilinmediğinden, bu araç için eksper tarafından öngörülen 24.550,00 tl maddi hasar tutarının, poliçe teminatları ve sektör teamülleriyle uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Araçta oluşan araç değer kaybı, 4.500,00 tl olarak hesaplanmıştır. Bu büyüklükteki bir hasarın tamirhaneler ve eksperlerle yapılan görüşmeler sonunda 15 günde tamir edilebileceği öngörülmüştür. Güncel olarak bu özelliklerdeki bir aracın günlük kiralama bedeli 650 tl dir. Kaza tarihinde ise muadil bir aracın günlük kiralama ücreti 150.000 TL dir. 15X150 = 2.250,00 TL dir. %10 amortisman ve öz kullanım esnasında da olabilecek masraflar için iskonto düşüldüğünde, 2.250 TL- 225 = 2.025 TL araç mahrumiyet bedeli hesaplanmıştır." şeklinde belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı ile davalı ... şirketinin sigortalısına ait araçların karıştığı trafik kazasında, davacının sahibi bulunduğu araçta kazaya bağlı hasar, değer kaybı ve mahrumiyet oluştuğundan bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce alacağın oluşup oluşmadığına ilişkin uzman bilirkişilerden alınan raporlara göre; gerçekleşen kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının; 24.550,00 TL olduğu, değer kaybının 4.500,00 TL olduğu ve mahrumiyet bedelinin 2.025,00 TL olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Davalı ... yönünden 07.05.2022 tarihli sigorta şirketine sunulan dilekçe ile taleplerinden feragat edildiği gözetilerek, sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Sigorta şirketine karşı yapılan feragat dikkate alındığında, sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe limiti kadar diğer davalının da borçtan kurtulduğu tespit edilmiştir. Poliçe limiti oranında davalının borçtan kurtulması nedeniyle, bilirkişi hesaplamalarına göre hasar bedeli ve değer kaybı yönünden ödenmesi gereken bedelin 50.000 TL'nin altında kalması nedeniyle, davalı ...'ya yönelik hasar bedeli ve araç değer kaybı talebine yönelik davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmiştir. Davacının araç mahrumiyetine bağlı alacak talebi yönünden davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının ... Sigorta Şirketine yönelik davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının ... Sigorta Şirketine yönelik feragatinin diğer davalı ...’ya sirayet etmesi nedeniyle, davacının davalı ...’ya yönelik hasar bedeli ve araç değer kaybına yönelik davasının KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Davacının, davalı ...’ya yönelik mahrumiyet bedeli talebi nedeniyle, 2.025,00 TL’nin kaza tarihi olan 24.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 2.025 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 427,60 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 719,62 TL. harcın mahsubu ile kalan 292,02 TL. Fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan peşin harç 427,60 TL. yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 2.400 TL bilirkişi ücreti gideri, 401 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.881,70 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 154,73 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 2.025 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 2.025 TL. nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (davalı ...Ş. Yönünden reddedilen dava değerinin 35.688,08 TL. olduğunun kabulü ile) davalı ...Ş. vekili için için 17.900 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ye verilmesine,
9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2024

Katip ... Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.