KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN : 1-
2-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortası tespit edilemeyen ... ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç; 19.04.2015 tarihinde Konya İli ... İlçesi ... Caddesi kavşağı istikametinden tek yönlü iki gidiş şeritli refüjle bölünmüş ... Caddesini takiben, ... Parkı istikametine doğru seyrettiği sırada bulunduğu şeritten sola kontrolsüz manevra yaparak ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle birlikte demir korkulukla bölünmüş yolun karşı tarafına geçtiğini, aracının sağ ön kısmı ile karşı yönden kendi şeridinde seyreden davacıya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tamamen sigortasız araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, kazanın ardından davacının sürekli/ geçici iş görmezlik süresindeki maddi zararları yönünden Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyasında, bakıcı ve tedavi giderleri yönünden uğradığı zararlar için ise Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyasında dava açıldığını ve yapılan yargılamalar sonunda davacının %13,1 oranında maluliyeti olduğu belirlenerek davacının maddi zararının bir nebze giderildiğini, ancak sonrasında davacının söz konusu kazadan kaynaklı sağlık problemlerinin artarak devam ettiğini, şimdilik davacının tedavi ve iyileşme süresince çalışamamaktan (geçici iş göremezlikten) kaynaklı kazanç kaybı olan 10 TL, kaza sonucu artan maluliyetten kaynaklı maluliyet (sürekli iş göremezlik, meslekte kazanma güç kaybı) olarak 10 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden kaynaklı tazminatları (Müvekkilin tedavisi süresince ve ileride yapılması muhtemel olan ilk yardım, muayene, kontrol, ameliyat, tedavi, ilaç, ulaşım, refakat, rehabilitasyon, organ ve doku nakli, protez vb. giderler ile fatura edilemeyen kaçınılmaz giderler muayene ücreti, ulaşım gideri, ilaç vs. tedavi malzemesi giderleri) olarak 10 TL, bakıcı gideri 10 TL olmak üzere toplam 40 TL maddi tazminatın ilk dava açılış tarihi olan 29.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline (Sigorta poliçe miktarları ile sınırlı olmak kaydıyla) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun olarak başvurusunun bulunmadığını, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalını mesuliyetinin kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacıya zarar veren aracın geçerli bir sigortasının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacıya daha öncesinde ödeme yapıldığını, bu ödemenin zararı karşılaması durumunda davanın reddedilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespitinin kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, rapor/cenaze/defin/ulaşım giderlerinin tazmini yönündeki taleplerin teminat dışında olduğunu, davacının sigortasız olduğu ileri sürüler kazaya karışan aracın sahibi ve sürücüsüne davanın ihbarını talep ettiklerini, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.
Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Güvence Hesabına, Konya Beyhekim Hastanesi Başhekimliği'ne, Konya ... Hastanesi'ne, ... Hastanesi'ne yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Hastanesi Başhekimliği Adli Rapor Birimi'nden alınan 30/03/2023 tarihli raporda sonuç olarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre, kişide zamanla artan maluliyet niteliğinde arızanın bulunmadığı, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu sürede bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, fatura edilmeyen tedavi giderlerinin 2.000 TL olarak değerlendirildiği, şahsın fatura edilen tedavi giderlerinin ise 234 TL olduğunu, bakıcı giderlerin kapsamındaki harcamalarının 7.465,80 TL olarak değerlendirildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce N.E.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği Adli Rapor Birimi'nden alınan 09/02/2024 tarihli ek raporda sonuç olarak; davacıda 26/01/2022 ve 30/05/2022 tarihli ameliyatlardan dolayı herhangi bir maluliyet oluşmadığı, 16/03/2023 ve 20/03/2023 tarihli muayenelerine göre şahsın artan maluliyet niteliğinde bir arızası olmadığı, 6 aylık bakıcı ihtiyacının ilk kaza nedeniyle gelişen talus kırığı sebebiyle oluştuğunu şahsın 19/04/2015 tarihinde gerçekleşen kazası sonrasında gelişen yaralanmaları sebebiyle kaza tarihinden iyileşme süresinin 6 ay olduğu bu 6 ay boyunca bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı bildirilmiştir.
Somut olayda; dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı, kazanın ardından davacının sürekli ve geçici iş görmezlik süresindeki maddi zararları yönünden Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyasında, bakıcı ve tedavi giderleri yönünden uğradığı zararlar için ise Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyasında dava açıldığı ve davacının zararlarının bir kısmının giderildiği, ancak daha sonradan gelişen maluliyeti olduğu ve buna bağlı zararların oluştuğundan bahisle mahkememizde dava açıldığı, mahkememizce davacının kazaya bağlı olarak gelişen maluliyet durumunun olup olmadığının tespitine yönelik N.E.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden rapor alındığı, düzenlenen rapora göre; davacıda 26/01/2022 ve 30/05/2022 tarihli ameliyatlardan dolayı herhangi bir maluliyet oluşmadığı, 16/03/2023 ve 20/03/2023 tarihli muayenelerine göre şahsın artan maluliyet niteliğinde bir arızası olmadığı, 6 aylık bakıcı ihtiyacının ilk kaza nedeniyle gelişen talus kırığı sebebiyle oluştuğu, yönünde tespitte bulunulduğu, alınan rapor doğrultusunda davacının gerçekleşen kazaya bağlı olarak gelişen maluliyet durumunun olmadığına yönelik mahkememizde kanaat oluştuğu, her ne kadar davacı vekilince alınan raporda ameliyattan sonraki süreç ile ilgili ameliyata bağlı geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı belirtilerek ek rapor alınması talep edilmiş ise de, davacı hakkında düzenlenen raporda gerçekleşen ameliyatlara bağlı olarak her hangi bir maluliyetin oluşmadığının belirtilmesi ve davacının artan maluliyetinin olmadığı yönünde tespitte bulunulması karşısında, davacının gelişen bir maluliyetinin bulunmadığı ve buna bağlı bir tazminat alacağının doğmadığı sonucuna varılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL. harcın mahsubu ile kalan 346,90 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 40 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 40 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/05/2024

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.