KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu ... plakalı aracı sevk ve idaresinde iken Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak istikametinde seyir halinde iken ... sokaktan yola hızla çıkan, davalı sigorta şirketinin ... poliçe nolu sigortalısı davalı ... 'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması ile 03.06.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücü ... ' nın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sebebiyle davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracını bir süre kullanamadığını, sigorta şirketinden değer kaybı olarak 9.881,78 TL ödeme yapıldığını, bu bedelin yetersiz olduğunu belirterek, şimdilik 1.000 TL değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan alınarak davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limiti ile sınırlamak koşulu ile davacıya verilmesini ayrıca sigorta şirketi yönünden 01/09/2022 tarihinden itibaren diğer davalı yönünden 03/06/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21/12/2023 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; değer kaybı olarak 33.118,22 TL'nin davalı sigorta şirketinden 15.519,89 TL ile sınırlı olmak üzere 01/09/2022 tarihinden itibaren diğer davalının kaza tarihi olan 03/09/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet bedeli olarak 7.500 TL'nin sigorta şirketi dışındaki davalıdan kaza tarihi olan 03/06/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, poliçe limitinin üstünde olan zararlardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olmayacağını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun önemli olduğunu, sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini ve bu oranın en az %30 olması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın yetkisizlik sebebiyle reddine, bu mümkün olmaz ise dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, bu da mümkün olmazı ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.
Mahkememizce Tramer Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce Hasar Sigorta Bilirkişisi ... ile Adli Trafik Bilirkişisi ... rapor alınmış, bilirkişi heyeti 28/08/2023 tarihli raporda sonuç olarak;... plakalı otomobil sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun TRAFİK KAZALARINDA SÜRÜCÜ KUSURLARININ TESPİTİ ve ASLİ KUSUR SAYILAN HALLER başlığı altındaki 84. Maddesinin h bendinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak.” kuralı ihlal ettiğinden % 100 kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in ise meydana gelen kazada kurul ihlalinin kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı bakiye tutarının 33.118,22 TL, mahrumiyet bedeli tutarının ise 7.500 TL olduğu kanaatine varıldığını, belirtmişlerdir. Aynı bilirkişiler 29/11/2023 tarihli raporda sonuç olarak; poliçe teminat limiti 50.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacının aracının değer kaybı bedeli için 9.881,78 TL, hasar bedeli için toplam 24.598,33 TL ödeme yapıldığı bakiye poliçe teminat limitinin 15.519,89 TL olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı davalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 43.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde, davacının değer kaybı yönünden bakiye alacağının 33.118,22 TL olduğu, bakiye poliçe limitinin 15.519,89 TL olduğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 7.500,00 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜ ile; 03/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 33.118,22 TL (... Sigorta yönünden 15.519,89 TL ile sınırlı olarak) maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketinden 01/09/2022 tarihinden, diğer davalı ... ’dan 03/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-... plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 7.500,00 TL maddi tazminatın davalı ... ’dan 03/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 40.618,22 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.774,63 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 757,28 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.017,35 TL. eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin 302,88 TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına) alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 757,28 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 1.274,90 TL keşif harcı gideri, 450 TL taksi ücreti gideri, 662,25 TL posta ve tebligat gideri, 3.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 5.467,85 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin 2.089,22 TL ile sınırlı sorumlu tutulmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Değer kaybı yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 33.118,22 TL. [davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 15.519,89 olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 15.519,89 TL ile sınırlı sorumlu tutulmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
8-Araç mahrumiyet bedeli yönünden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 7.500 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 7.500 TL. vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine,
9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.600 TL. yargılama giderinin, davalı Doğa Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/06/2024

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.