KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
: 3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait, ... plaka sayılı araca, ... Sigorta Şirketi'nin zorunlu mali sorumluluk sigortalısı bulunan ... plakalı ... sevk ve idaresindeki mülkiyeti ... Ltd Şti.'ye ait araç tarafından, 21.03.2022 tarihinde çarpılmak suretiyle maddi hasar verildiğini, ilk ihtarın neticesinde ... Sigorta Şirketi tarafından 2.800 TL Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası kapsamında ödenmekle, bakiye kalan değer kaybı talep edildiğini, sigorta şirketine ihtarlar sonucu değer kaybının tam olarak ödenmediğini, ikinci el araç alım satımı piyasasında bu işle iştigal edenlerden alınan bilgilere göre; söz konusu hasar sebebiyle davacıya ait aracın 2. el rayiç değerinde en az 100.000 TL değer kaybı oluştuğu müşahede edildiğini, ... plaka sayılı aracın tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davacı hız ve sinyal kurallarına uyarak kaza yerine girdiği anda, ... plakalı sayılı aracın başkaca bir istikametten gelerek davacının ... plaka sayılı aracına sağ tarafından çarptığını, davacının aracında meydana gelen, kaporta-boya-elektrik hasarları tamir bedeli sigorta şirketi tarafından ödenmek suretiyle araç tamir edildiğini, davacıya ait 2003 model Peugeot marka otomobilin gördüğü hasar ve değişen parçalara ilişkin ... Tic Ltd Şti'nin 15.04.2022 tarihli faturasını sunduklarını, işçilik bedeli olarak 1.113,91 TL gösterildiğini, yine kaza tespit tutanağı uyarınca; ... plakalı aracın kusur oranı %100, davacının ... plaka sayılı aracının kusur oranı ise % 0 olduğunu, ... Sigorta Şirketi'nin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında bulunan ... plaka sayılı ... sevk ve idaresindeki mülkiyeti ... Ltd Şti'e ait aracın % 100 kusuru ile yol açtığı kaza nedeniyle, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile davacının aracında meydana gelen şimdilik 1.000 TL değer kaybı maddi tazminatının (ihtar üzerine ... Sigorta Şirketi tarafından 2.800 TL Zorunlu Mali Sorumluluk kapsamında ödenen bedel dikkate alındıktan sonra bakiye kalan); ... Sigorta Şirketi'den sigorta poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla ihtar tebliğ tarihi olan 22.05.2022 tarihinden itibaren, ... ve ... Ltd Şti'nden kaza tarihi olan 21.03.2022 tarihinden itibaren, faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21/12/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 1.000 TL değer kaybı tazminat talebini 11.200 TL daha arttırarak 12.200 TL'ye çıkarttıklarını belirtmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sebebiyle davacının aracı için 06/06/2022 tarihinde Av. ... 2.800- TL değer kaybı tazminat ödemesi ve 31/05/2022 tarihinde davacının aracının Kasko Sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye 5.355,67 TL maddi hasar rücu tediye ödemesi gerçekleştirildiğini, davalı Sigorta Şirketi tarafından yapılan iş bu ödemeler neticesinde davalının başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, davalı aleyhine hüküm kurulurken ödemelerin davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti dahilinde sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğundan, poliçe teminat limitinden düşülmesi gerektiğini, davacının maliki bulunduğu dava konusu aracın davaya konu kazadan evvel herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı hususunun, daha önce hasar kaydının bulunup bulunmadığı gibi hususların araştırılması gerektiğini, hiçbir şekilde davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile mahkeme aksi kanaatte olunması halinde; bu kazanın meydana gelmesinde davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, maddi hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ile ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; 21.03.2022 kaza tarihinde davalı şirkete ait, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza, davalı sürücü ... dönel kavşakta sola dönmek üzere geçiş hakkını beklediği esnada davacının dönel kavşağa davalının kullandığı aracın solundan hızlı ve dikkatsiz girmeye çalışması neticesinde meydana geldiğini, kaza sonrasında iki tarafta birlikte kaza tespit tutanağı düzenlediğini, tutanak ve sunulan fotoğraflarda görüleceği üzere davalının dönel kavşakta geçiş güvenliğini kontrol etmek üzere ve durur vaziyette iken davacının, arkadan ... plakalı araca çarptığını, davalının ve tanıkların kaza sonrası davacının araçtan inerken telefonla ilgilendiğini dalgın olduğunu gördüklerini, davacı tarafın %100 kusurlu olduğunu, kazanın oluşumunda kusuru olmayan davalılardan tazminat talep edilebilmesinin mümkün olmayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce ... Sigorta Şirketi'ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne, Ereğli İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Derbent İlçe Jandarma Komutanlığı'na, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Tramer Müdürlüğü'ne yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce 28/04/2023 tarihinde keşif yapılmış, Hasar-Sigorta Bilirkişisi ... ile Adli Trafik Bilirkişisi ... rapor alınmış, bilirkişi heyeti 04/08/2023 tarihli raporda sonuç olarak; ... plakalı kamyonet sürücüsü Mehmet Furunkoyak'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda belirtilen trafik kazalarında asli kusur sayılan haller başlığı altındaki 84. maddesinin f bendindeki “Doğrultu manevralarını yanlış yapmak” kuralını ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü İsminaz Koyuncu'nun ise meydana gelen kazada kural ihlalinin bulunmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihindeki bakiye değer kaybı tutarının 12.200 TL olduğu belirtilmiştir. Aynı bilirkişiler 18/11/2023 tarihli Ek raporda sonuç olarak; ... plakalı kamyonet sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda belirtilen trafik kazalarında asli kusur sayılan haller başlığı altındaki 84. maddesinin f bendindeki “Doğrultu manevralarını yanlış yapmak” kuralı ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise meydana gelen kazada kural ihlalinin (kusurunun) bulunmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihindeki bakiye değer kaybı tutarının 12.200 TL olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı isteminde bulunmuştur.
Davaya konu 21.03.2022 tarihli trafik kazasının; sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... Caddesini takiben seyrederek ... Caddesi dönel kavşağına gelip sola dönüşünü, kavşağın dış kısmından yaptığı esnada aracının sol yan arka kısmı ile solunda bulunan ve yine sola dönüş yapan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ yan ön kısmına çarpması sonucu meydana geldiği, tespit edilmiştir.
Mahkememizce tanzim ettirilen 28/04/2023 ve 18/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin sürücüler tarafından tutulan kaza tespit tutanağındaki tespitlerle uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından, Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 15.000,00 TL, olduğu tespit edilmiştir.
Rapordaki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu sonucuna varıldığından Mahkememizce davacının değer kaybından kaynaklı zararının 15.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili 21/12/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemini 12.200,00 TL'ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ... tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 15.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında poliçe kapsamında sigorta şirketinin ve davalıların sorumluluğunun 12.200,00 TL ile sınırlı olduğu, poliçe kapsamında sigortalanan ... plakalı aracın ... Tic. Ltd. Şti.'ye ait olması nedeniyle davalı şirketin işleten sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜ ile; 21.03.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 12.200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketinden 02.06.2022 tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihi olan 21.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 12.200 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 833,38 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 272,70 TL. harcın mahsubu ile kalan 560,68 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 272,70 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 300 TL taksi ücreti gideri, 563 TL tebligat ve posta gideri, 3.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 3.943,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 12.200 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 12.200 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.600 TL. yargılama giderinin, davalı ... Sigorta Şirketi'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı ile davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacı ile davalıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/03/2024

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.