KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

ASIL DAVADA :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
: 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :

KARŞI DAVADA :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
KARŞI DAVA : Tazminat
KARŞI DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; kaza tespil tutanağından anlaşılacağı üzere 09.04,2022 tarihinde ...'nin sevk ve idaresindeki diğer davalı ... mühendislik adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkilime ait olan ... Sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde çifi taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tulanağına göre meydana gelen kazanın oluşumunda MÜVEKKİLİMİN HİÇBİR KUSURUnun bulunmadığını, kusurun ... plaka sayılı araçta olduğunu, kazaya sebep olan ... plaka sayılı araç kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS Sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle hasar oluştuğunu, müvekkilinin zararlarının tazmini yönüyle davalı sigorta şirketine müracaat ettiğini, ancak herhangi bir ödemede bulunulmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; şimdilik 300 TL (belirsiz alacak davası)maddi tazminatın(100 TL araçta oluşan değer kaybı ve 100 TL araçta oluşan hasar nedeniyle yapılmak zorunda kalınan masraflar araçtaki hasarın giderilebilmesi için değişmesi gereken parçalar ile yapılması gereken işçilik,nakil vb masraflar,) davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından dava diğer davalılar bakımından olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans(ticari) faizi ile birlikte davalılardan müşteteken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine , 100 TL (belirsiz alacak davası ) ikame araç bedelinin davalılar ... ... Diş Ticaret Ltd. Şti. Ve davalı ... 'den birlikte müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) faizi ile tahsili ile müvekkiline ödenmesine , alacağın teminat altına alınması bakımından kazaya neden olan ... plaka sayılı araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; 09.04.2022 tarihli trafik kazasından dolayı, davacının ... plakalı aracında maddi hasara ve değer kaybına sebebiyet verdiği iddia olunan ... plakalı araç, müvekkil şirket nezdindeki ... nolu ZMMS Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile ve poliçe limiti ile sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen ve şirketimiz aleyhine olan kusur oranını kesinlikle kabul etmediklerini, dava konusu kazanın, kusura ilişkin raporunun ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınmasını talep ettiklerini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... ve ... Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava konusu kazanın oluş biçimine ilişkin ispatlanmayan ve gerçeğe aykırı iddia ve beyanlarının hükme esas alınmamasının gerektiğini, kazaya ilişkin her iki araca ait sigorta şirketlerince yapılan kusur değerlendirmesi sonucu mutabakat sağlandığını ve ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, somut olaya ilişkin Tramer kayıtları ile görüldüğü üzere ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu hususunda her iki tarafın sigorta şirketi mutabakat sağladığını ve dava konusu olay bakımından davacıya ait araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacı yanca kusur değerlendirmesine etki edebilecek ilave bilgi ve belge sunulmaksızın gerçeğe ve resmi belge niteliğindeki deliller ile ispatlandığı üzere somut olaya aykırı biçimde ileri sürülen kusura yönelik iddia ve beyanların kabulünün mümkün olmadığını, kaldı ki yukarıda da belirtildiği üzere davacı karşı davalı yanın mülkiyetinde bulunan aracın kazada kusurlu olduğu Tramer kayıtları ile de sabit olup müvekkilinden talep edebilecek bir alacağı bulunmadığından davacının haksız davasının reddi gerektiğini belirterek; hukuka aykırı haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
KARŞI DAVADA :
Davacı ... Dış Tic. Ltd. Şti. vekili karşı dava dilekçesinde özet olarak; dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği esnada müvekkiline ait ... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ... ile davacı- karşı davalıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ... tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre dava konusu kaza; 09.04.2022 tarihinde 15:00 civarında Antalya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak'tan ... Sokak istikametine ani biçimde çıkan davacı - karşı davalıya ait ... plakalı aracın sağ ön kısmı ile ... Sokak üzerinde kuzeydoğu - güneybatı istikametinde seyir halinde olan müvekkilimize ait ... plakalı aracın sağ ön kısmına çarpması sonucu meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasarın meydana geldiğini, aracını tamir süresi zarfında kullanamadığını, Tramer kayıtları ile görüldüğü üzere ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu hususunda her iki tarafın sigorta şirketi mutabakat sağladığını ve dava konusu olay bakımından davacıya ait araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğu belirlendiğini, kazaya kusuru ile sebebiyet veren aracın işleteni sıfatı ile davalı ...'ın sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ve sair hususlara ilişkin haklarımız saklı kalmak ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 107. Maddesi uyarınca tespit edildiği tarihte artırmak kaydı ile şimdilik 800,00 TL tazminatın karşı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilimiz adına kayıtlı aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybının tespiti ile işbu zarara karşılık, fazlaya ve sair hususlara ilişkin hakları saklı kalmak ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 107. Maddesi uyarınca tespit edildiği tarihte artırmak kaydı ile şimdilik 200,00 TL tazminatın karşı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacı - karşı davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve ve vekalet ücretlerinin davalı ...'a yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve karşı dava, tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Asıl davada davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde karşı dava davacısı ... ... Ltd. Şti. ise aynı kazada kendisine ait aracın da hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Davaya konu 09/04/2022 tarihli trafik kazasının sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile ... Sokağı takiben geldiği olay yeri ... Sokak kavşağında seyir istikametine göre yolun sağından kavşağa giriş yapan davacı taraf sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ön kısımlarından çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı ile herhangi bir kusur belirlemesi yapılmamıştır.
Kazaya ilişkin olarak alınan 23/05/2022 tarihli mütalaa raporunda, ... plakalı araç sürücü ...'nin %35 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun ise %65 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce tanzim ettirilen 29/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nun tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.
29/05/2023 tarihli rapora yönelik itirazlar uyarınca yeni bir rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 21/09/2023 tarihli rapor ile ... plakalı araç sürücüsü ...'nun tam kusurlu olduğu belirlenmiştir. Yine 30/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ile de kazanın oluşmasında ...'nun tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.
21/09/2023 tarihli ATK raporunun kazanın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu, tanzim ettirilen tüm raporların birbiriyle uyumlu olduğu sonucuna varıldığından Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'nun 'un tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Asıl davada, birbirini teyit eden bilirkişi raporları ile kazanın oluşmasında ...'ye atfı mümkün bir kusurun bulunmadığının tespit edildiği, asıl dava davacısının aksi yöndeki iddialarını usulünce ispatlayamadığı sonucuna varıldığından asıl davada davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
29/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, karşı davanın davacısına ait araçta oluşan değer kaybının 100.000,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin ise 18.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. 29/05/2023 tarihli rapora yönelik itirazlar uyarınca yeni bir rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda düzenlenen 21/09/2023 tarihli rapor ile araçta oluşan değer kaybının 40.000,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin ise 9.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
29/05/2023 tarihli rapor ile 21/09/2023 tarihli rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla yeni bir rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda tanzim edilen 30/12/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, karşı davanın davacısına ait araçta oluşan değer kaybının 100.000,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin ise 18.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu ve rapor ile mevcut raporlar arasındaki çelişkilerin giderildiği sonucuna varıldığından Mahkememizce karşı davanın davacısına ait araçta oluşan değer kaybının 100.000,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin ise 18.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir.
Karşı davada davacı vekili 02/06/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemini 100.000,00 TL'ye, araç mahrumiyet tazminatı istemini ise 18.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'nun tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde karşı dava davacısı ... ... Ltd. Şti.'ye ait araçta 100.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, yine ... ... Ltd. Şti.'nin araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 18.000,00 TL olduğu, değer kaybından ve araç mahrumiyetinden kaynaklı zararlardan ... plakalı aracın işleteni ...'ın sorumlu olduğu sonucuna varıldığından karşı davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ASIL DAVA DAVACISI ...'IN DAVASININ REDDİNE,
2-KARŞI DAVA DAVACISI ... DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.'NİN DAVASININ KABULÜ ile, 100.000,00 TL araç değer kaybı tazminatı ve 18.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere toplam 118.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 09/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalı ...'dan alınarak karşı davacı ... Dış Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine,
ASIL DAVADA :
3-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL eksik harcın davacı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.600,00 TL. yargılama giderinin davacı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar kendileri vekille temsil ettiklerinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 300 TL vekalet ücretinin davacı davacı ...'dan alınarak tüm davalılara (eşit oranda) verilmesine,
KARŞI DAVADA :
7-Alınması gereken 8.060,58 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 2.080,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.979,88 TL eksik harcın davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Davacı tarafından yapılan 2.161,40 TL harç gideri ve 9.323,28 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 11.484,68 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacı ... Dış Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine,
10-Davacı ... Dış Tic. Ltd. Şti. kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 18.880,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ... Dış Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair ; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2024

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.