KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen karar istinaf incelemesinden geçmiş olup Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak; yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 25/03/2019 tarihli dilekçesiyle; Dava değerinin 74.241,74-TL (asıl alacak ve işlemiş faiz) olduğunu, Borçlu/davalının sorumlu olduğu zararın tazmini ve davacı şirketin alacağının tahsili için, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, Davalı/borçlu, yasal süre içerisinde takibe itiraz ettiğini ve açılan takibin durduğunu, Borçlu/davalının itiraz dilekçesinin davacı tarafa henüz tebliğ edilmediğini, ancak davacı tarafca işbu ihtilafla ilgili olarak arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, Davalı/borçlunun takibe yaptığı itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin sigortalısı olan ... ... ...-... ... San.Tic.A.ş.-... İnş. Altyapı san ve Tic.Ltd. şti. ortaklığına ait davalı ... Ltd. Şti'nin de 24 saat güvenlik hizmetlerini sağladığı inşaat sahasında 28.08.2017 tarihinde kablo hırsızlığı olayı yaşandığını, bu olay neticesinde yapılan incelemeler ve alınan ekspertiz raporu neticesinde davacının sigortalısına 01.03.2018 tarihinde 15.514,32 EURO ödemek zorunda kaldığını, deliller toplandığında da görüleceği üzere, davalı ... Ltd.şti davacının sigortalısıyla inşaat sahasının 24 saat boyunca korunması için güvenlik sözleşmesi imzaladığını ve söz konusu alanın güvenliğini sağlamayı taahhüt ettiğini, ancak üstlendiği hizmeti yerine getiremediğini, zira olay gecesi görevli personeller olan ... ile ... “aydınlatma ve bize verilen el fenerinin ışığı yetersizdi” şeklindeki kolluk ifadelerinin de durumu net bir şekilde ortaya koyduğunu, hırsızlığın şantiye etrafındaki tel örgülerin kesilerek yer altındaki toplam 665 m'lik kablonun sökülerek işlendiği düşünülecek olur ise uzunca bir müddet uğraşıldığının da belli olduğunu, TTK'nın 1472. Maddesinin "Sigortacı sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren kimse yerine geçer. Sigorta ettiren kimsenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder." hükmü gereğince davacı şirketin, sigorta ettirenin kanuni halefi olduğunun sabit olduğunu, davalının takibe konu borçtan sorumlu olduğunun sabit olduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemli işbu huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, sunulan nedenlerle; Borçlu/davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı ilamsız icra takibinin devamına, asıl alacağa; takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekilinin 22.04 2019 tarihli dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket aleyhine haksız ve hukuksuz olarak Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takip başlattığını, davalı şirketin haksız ve hukuksuz başlatılan icra takibine süresi içerisinde itiraz ettiğini, daha sonra davacı tarafça başvurulan arabuluculuk müessesesinden de haksız ve hukuksuz talepler nedeni ile anlaşma sağlanamadığını, davacı şirketin sigortalısı olan Dava dışı ... ... ... S.A.-... Har. Müh. Yaz. Dan. Bil. Et Süt Hayv. Tar. Gıd.San. Tic. AŞ. ... İnş. Altyapı San. ve Tic, Ltd. Şti. İş Ortaklığı Atık Su Arıtma Tesisinin Güvenlik hizmet işi satın alması ve 10 kişilik özel güvenlik kadrosu için izin alındığını, Davalının davacı şirketin sigortalısı olan dava dışı ... ... ... S.A.-... Har. Müh. Yaz. Dan. Bil. Et Süt Hayv. Tar. Gıd.San.Tic. Aş.- ... İnş. Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Atık Su Arıtma Tesisinin Güvenlik Hizmeti işi için sözleşme imzaladığını, 12.02.2016tarihinde işe başladığını ve 31.03.2018 tarihine kadar sözleşmenin devam ettiğini, 27.08.2017 tarihinde yaşanan hırsızlığın davalı güvenlik firmasının kusuru sonucu değil bir çok defa uyarılmasına rağmen gerekli düzenlemeleri yapmayan, elzem tedbirleri almaya yanaşmayan ve malzemeleri en azından aydınlatma bulunan tel örgüden uzak alan içine koymayan dava dışı iş ortaklığı kusuru sonucu oluştuğunu, yaşanan hırsızlık ve sonrasındaki diğer olaylarda davalı firmanın en ufak bir kusurunun olması yada dava dışı iş ortaklığının buna inanmış olması durumunda Dava dışı iş ortaklığının davalı firmaya bir uyarıda bulunması yada 31.03.2018 tarihine kadar davalı şirketle çalışmaması gerektiğini, davalı şirketçe güvenliğin sağlanması için gerekli tüm özveri ve dikkatin gösterildiğini, güvenlik istenen alanda yeterli kadar kamera ve aydınlatma bulunmadığı, personel eksikliğinin bulunduğu, tel örgülerin yırtık olduğu, giren çıkan kişi bilgilerinin kendilerine verilmediği, malzemelerin aydınlatma olan yerlere bırakılması gerektiği ve güvenliği istenen malzemelerin yer tesliminin yapılması gerektiği gibi bir çok hususun dava dışı iş ortaklığına bildirilmesine rağmen gerekli tedbirlerin alınmadığını, buna rağmen güvenlik hizmeti ile ilgili gerekli tüm özen ve dikkatin gösterildiğinin tutulan tutanaklar ve yazışmalar ile de sabit olan davalı şirkete kusur yükletilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)" davasıdır.
Konya . İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası, Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/23575 soruşturma sayılı dosyası ve davalı ... Güvenlik Hiz. Ltd Şti ile ... ... ...- ... ... Ltd. Şti. Ortaklığı Arasında imzalanan güvenlik sözleşmesinin onaylı bir sureti delil olarak mahkememizce istenilmiş ve incelenmiştir.
Mahkememizce 16/11/2020 tarihli talimat heyet bilirkişi raporu aldırılmış ve bilirkişiler Özel Güvenlik Uzmanı ... , ve Sigorta Hakemi ...'un yaptığı değerlendirme sonucunda özeltle; davaya konu zararın meydana gelmesinde davalı Davalı ... Güvenlik Şirketinin davalı inşaat sahasında bulunan eksiklik ve aksaklıkları ve dava dışı şirketin üstlenmesi gereken sorumluluklar ile ilgili olarak dava dışı işveren temsilcisine ve dava dışı şirkete yazı yazarak ve tutanak tutarak, eksiklikler ve aksaklıkların giderilmesini isteyerek, bu yönüyle davalı sözleşme kapsamında bulunan bildirim yükümlülüğünü yerine getirmişse de özel güvenlik hizmet sözleşmesinin ana konusu korunan değer için özel güvenlik hizmeti sunmak olduğundan, yetersiz fiziki ve elektronik güvenlik ve özel güvenlik görevlisi personelle özel güvenlik hizmeti vermeye devam etmesinden dolayı kasıtlı olmayan kusurunun bulunduğu, dava dışı ... SA - ... A.Ş.- ... A.Ş. İş Ortaklığının davalı ile Özel Güvenlik Hizmet Alımı sözleşmesi yaparak, arıtma tesisi inşaat sahasındaki değeri korumak ve güvenlik altına almak istemişse de, inşaat sahasının büyüklüğü, içinde bulunan ve imal edilmiş/depolanmış inşaat malzemelerinin korunan değerine göre fiziki güvenlik (tel örgü, çit vb) ile elektronik güvenlik (CCTV kamera sistemi vb.) ile insan unsurunun yani özel güvenlik görevlilerinin de içinde yer aldığı bir güvenlik yapılandırılması yapılması gerekirken, fiziki ve elektronik güvenlik şartlarının yetersiz ve özel güvenlik görevlisinin yeterli sayıda olmamasından dolayı kasıtlı olmayan kusurunun bulunduğu, Davacının ödemiş olduğu 15.514,32.-EURO hasar bedelini TTK'nun 1472 maddesi uyarınca davalıya kusur oranında rücu etme hakkının bulunduğu şeklinde olmuştur.
Mahkememizce bilirkişiler Olay Yeri Uzmanı ... ve Elektrik Mühendisi ...'dan heyet raporu aldırılmış, raporda özetle; ... ... S.A. ... ... İnş. Ltd. Şti. Ortaklığı ile oluşturulan Atık Su Arıtma Tesisi işletmesinde ismi geçen firmalar çalınan malzemelerin güvenlik görevlilerine teslimini yapmamaları, Kahramanmaraş Özel güvenlik komisyonunca belirlenen özel güvenlik görevlisi kadrosuna göre anlaşma yapmaması, büyük ve açık alanda bulunan malzemelerde çalınan malzemelerin bulunduğu yerde yeterli aydınlatma ve güvenlik kamerası imkanlarının sağlamadığı, iki güvenlik görevlisi ile büyük açık bir alanda değerli malzemeler var iken güvenlik hizmetinin verilmesinin uygun olmayacağı öngörüsü ile hareket etmemesi nedenleri ile %90 oranında, Sahada güvenlik hizmetlerine görevli olan ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin sözleşme koşullarına riayet etmeye çalışsa da yeterli sayıda personel ile görev yapma hususunda anlaşma koşulları sağlamaması nedeni ile %10 oranında kusurlu olduklarının değerlendirildiği görülmüştür.
Aynı iş yerinde meydana gelen farklı tarihli bir hırsızlık olayı nedeniyle açılmış rücuen alacak davası nedeniyle alınmış dosyaya davalı tarafça sunulmuş olan bilirkişi raporu ile Mahkemenizce dosyamıza kazandırılan bilirkişi raporu arasında bariz farklılıklar görüldüğünden bilirkişi heyeti Özel Güvenlik Uzmanı ... , Sigorta Hakemi ... Olay Yeri Uzmanı ... ve Elektrik Mühendisi ... tarafından alınan heyet raporunda özetle; hasar değerinin 15.514,32 Euro olduğunu, davaya konu zararın meydana gelmesinde davalı ... Güvenlik Şirketinin davalı inşaat sahasında bulunan eksiklik ve aksaklıkları ve dava dışı şirketin üstlenmesi gereken sorumluluklar ile ilgili olarak dava dışı işveren temsilcisine ve dava dışı şirkete yazı yazarak tutanak tutarak, eksiklikler ve aksaklıkların giderilmesini isteyerek, bu yönüyle davalı sözleşme kapsamında bulunan bildirim yükümlülüğünü yerine getirmişse de özel güvenlik hizmet sözleşmesinin ana konusu korunan değer için özel güvenlik hizmeti sunmak olduğundan, yetersiz fiziki ve elektronik güvenlik ve özel güvenlik görevlisi personelle özel güvenlik hizmeti vermeye devam etmesinden dolayı %30 kasıtlı olmayan kusurunun bulunduğu, dava dışı ... SA. - ... A.Ş. ... A.Ş. İş ortaklığının davalı ile Özel Güvenlik Hizmet Alımı sözleşmesi yaparak, arıtma tesisi inşaat sahasındaki değeri korumak ve güvenlik altına almak istemişse de inşaat sahasının büyüklüğü, içinde bulunan ve ilam edilmiş/depolanmış inşaat malzemelerinin korunan değerine göre fiziki güvenlik ile elektronik güvenlik ile insan unsurunun yani özel güvenlik görevlilerinin de içinde yer aldığı bir güvenlik yapılandırılması yapılması gerekirken fiziki ve elektronik güvenlik şartlarının yetersiz ve özel güvenlik görevlisinin yeterli sayıda olmamasından dolayı %70 kasıtlı olmayan kusurunun bulunduğuna yönelik raporu mahkememize sundukları görülmüştür. Bilirkişilerden olay yeri uzmanı ... tarafından aynı tarihli raporda muhalefet görüşünün olduğunu bildirdiği, fiziki anlamda güvenlik şartlarının eksik olduğu, tel çitlerin etrafında gece aydınlatma lambalarının yetersiz olduğu, kuvvetli aydınlatmanın olmadığı, tel çit örgülerinin bulunduğu ancak dışarıdan gelecek zararlara karşı yeterli olmadığı, hırsızlık olayının sürekli hale geldiği (bu olayın ikinci kez olduğu, birinci hırsızlık olayının da 24.04.2017 tarihinde meydana geldiği) özellikle gece aydınlatma lambasının olmamasından / yetersiz oluşundan dolayı gözlemlemek suretiyle kişi / kişileri görme ve izleme tedbirlerinin üst seviyeye getirilmediği vb. Aksaklıklardan dolayı davalı ... Güv.Hizm.Ltd.Şti ne atfen %30 kusur oranının verilemeyeceği, davacı sigortalısı dava dışı ... SA - ... A.Ş.- ... A.Ş. İş Ortaklığının kusur yönünden % 90 olması gerektiğinin tespit edildiğini mahkememize bildirmiştir.
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen karar istinaf incelemesinden geçmiş olup Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden dosya Mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce Özel Güvenlik Uzmanı ..., Sigorta Uzmanı ..., Nitelikli Hesaplama Uzmanı ..., Elektrik Mühendisi ..., Olay Yeri İnceleme Uzmanı ... oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti 25/07/2022 tarihli raporda sonuç olarak; haksız eylemlerde zarar eylemin gerçekleştiği anda meydana geldiğinden ayrı bir ihtara gerek olmadan bu tarihten itibaren faiz istenebileceği ve davacının istemi gözetildiğinde tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekeceği, buna göre davacının davalıdan talep edebileceği 31.098,40 TL tazminat tutarı ile bu tutara ödeme tarihi 13/03/2018 tarihinden takip tarihi 25/07/2018 tarihine kadar işlemiş 1.027,53 TL faiz talep edebileceği görüşü bildirilmiştir.
Mahkememizce Özel Güvenlik Uzmanı ..., Sigorta Uzmanı ..., Nitelikli Hesaplama Uzmanı ..., Elektrik Mühendisi ..., Olay Yeri İnceleme Uzmanı ...'dan oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti 14/07/2023 tarihli raporda sonuç olarak;
1) Kusur Açısından:
1.a) Davalı ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin: 28.08.2017 tarihinde vukuu bulan dava konusu hırsızlık olaylarının meydana gelmesinde; davalı güvenlik şirketinin, koruma ve güvenlik hizmetini üstlendiği davacı sigortalısı dava dışı şirkete ait inşaat şantiyesinde; her ne kadar güvenlik eksiklikleri (malzemenin açıkta bırakılması, aydınlatmanın eksik olması, kamera sisteminin bulunmaması, personel eksikliği vb.) dava dışı sigortalı şirket tarafından giderilmemiş olsa da, davalı 5188 sayılı kanunun ve uygulama yönetmeliği kapsamında, sözleşmeye dayalı olarak inşaat şantiyesini koruma taahhüdünde bulunduğundan, bu bilinçle hareket ederek şantiyede görevlendirdiği özel güvenlik personellerini görev alanının risk durumuna göre eğitmediği, personellerini görev alanın risk durumuna göre tam teçhizat ile donatmadığı, nokta ve devriye görevi ile görevlendirilen özel güvenlik personellerinin özellikle hırsızlık olayı sonucu çalınan bakır kabloların bulunduğu alana dikkat etmeyerek kontrol ve gözlemleme görevlerini eksik yaptıklarından dolayı oluşan güvenlik zafiyeti nedeniyle meydana gelen zarardan dolayı davalı ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin %30 oranında kusurlu olduğunu,
1.b) Dava dışı sigortalı Joınt Venture ... ... S.A – ... A.Ş. -... A.Ş. İş Ortaklığı’nın: 28.08.2017 tarihinde vukuu bulan dava konusu hırsızlık olaylarının meydana gelmesinde; dava dışı şirkete ait şantiye güvenliğinin sağlanması için verilen silahsız (10) kişilik özel güvenlik görevlisi kadrosu iznine rağmen şantiye alanında sözleşme kapsamında (5) özel güvenlik personeli çalıştırılması, yani hırsızlık olay tarihinde görevlendirilen özel güvenlik personel sayısının yetersizliği, şantiye alanına yeterli şekilde aydınlatma sağlanmaması, kamera ve CCVT (kapalı devre televizyon sistemi)’nin kurularak görevlendirilecek özel güvenlik personeli tarafından inşaat alanının izlenmemesi, ayrıca önemli bir değer taşıyan malzemelerin (bakır kablo vb.) açık alanda bırakılması gibi eksikliklerin giderilmemesi nedeniyle, oluşan güvenlik zafiyeti sonucu meydana gelen hırsızlık olayında, zarar meydana gelmesinde davacı sigortalısı dava dışı şirketin (iş ortaklığının) basiretli bir tacir gibi davranmadığından dolayı %70 oranında kusurlu olduğunu,
2) Sigorta Hususu Yönünden:
Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı ... ... ...-... ... San.Tic.A.Ş.-... İnş. Altyapı san ve Tic.Ltd.Şti. adına başlama tarihi 06.10.2015 bitiş tarihi 23.09.2017 olan ... nolu “İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi (M12)” tanzim edildiği, 28.08.2017 tarihinde hırsızlık olayı sonucu meydana gelen hasarın poliçe vade tarihleri içerisinde olduğu, hasarın hırsızlık sonucu gerçekleştiği belirlenmiş olup, söz konusu hasarın poliçede teminat altına alınmış olduğu, söz konusu hırsızlık sonucu hasar tutarı; Elektrik Kablosu toplam 23.022,00 € olduğu, 4.007,68 € Sovtaj tenzili, 3.500,00 € muafiyet tenzilinden sonra son tespit tutarının 15.514,32 € olduğu ve poliçe şartlarına göre uygun hesaplandığı, Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı ... ... ... adına 28.08.2017 tarihinde hırsızlık sonucu meydana gelen 15.514,32 € hasar tutarından 5.555,00 € vadesi gelmiş poliçe prim borcu düşürüldükten sonra kalan 9.959,32 € hasar ödemesinin ... Bankası A.Ş. aracılığıyla 01.03.2018 tarihinde yapıldığına dair dekont bilgisinin bulunduğu, söz konusu hırsızlık sonucu meydana gelen hasarla ilgili olarak Özel Güvenlik Uzmanı ... tarafından yapılan değerlendirme sonucunda;
Davalı ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin %30 oranında kusurlu olduğu,
Dava dışı sigortalının %70 oranında kusurlu olduğu, kanaatine varıldığı,
Muhalefet Şerhi koyan Özel Güvenlik uzmanı ...’un söz konusu hırsızlık sonucu meydana gelen hasarla ilgili olarak yaptığı değerlendirme sonucunda,
Davalı ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin %50 oranında kusurlu olduğu,
Dava dışı sigortalının %50 oranında kusurlu olduğu, kanaatine varıldığını,
Davalı ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin %30 oranında kusurlu olması durumunda: davalı tarafın 28.08.2017 tarihinde meydana gelen 15.514,32 € tutarındaki hasardan %30 oranında kusurlu olması nedeniyle 4.654,30 € tutardan sorumlu olduğu, %50 oranında kusurlu olması durumunda;
Davalı tarafın 28.08.2017 tarihinde meydana gelen 15.514,32 € tutarındaki hasardan %50 oranında kusurlu olması nedeniyle 7.757,16 € tutardan sorumlu olduğu,
Nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 01.03.2018 tarihinde ödediği 15.514,32 € tazminat tutarından davalı tarafın söz konusu hasarın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olması durumunda davacı sigorta şirketinin davalı tarafa 4.654,30 € (15.514,32 € x %30 = 4.654,30 €) tutarında, %50 oranında kusurlu olması durumunda ise 7.757,16 € ( 15.514,32 € x %30 = 7.757,16 € ) rücu talebinde bulunabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
3) Teknik Yönden
1x240 mm² lik 120 mt’ lik kablonun 10 ar mt kesilerek çalınabilmesi için; 120 / 10 mt = 12 ad 10 ar mt lik parçalar halinde kesilmesi gerektiği Elektrikli kesici aletle elektrik enerjisi temini hem de ses olur diye kesilmesi mümkün olamayacağına göre demir testeresi ile kesilmesi halinde her bir 10 mt lik parçanın kesilmesi ve tel örgü dışına taşınması en hızlı bir çalışmayla 25 dakika alacağından 25 dakika x 12 ad = 300 dakika süre gerektiği 300 dakika / 60 dakika = 5 saat gerektiği gerçeği ortada iken kablo hırsızlığının gece saatlerinde yapıldığı ve tel örgü dışına taşındığı iddiasının afaki bir iddia olduğu, çalınan kabloların vinç ve taşıyıcı bir kamyonet olmadan kesilerek taşınmış olmasının teknik olarak mümkün olmadığı, bu durum kabul edildiği takdirde hırsızların içeriden destek olmadan fiili gerçekleştirmelerinin namümkün olacağı, böyle bir durum yoksa; kabloların şantiyeye giriş Sevk irsaliyelerinin kablolar için düzenlenen faturaların ve defter kayıtlarının kablolar için yapılan ödemelerin incelenmesi gerektiği, görüş ve kanaatine varılmıştır, haksız eylemlerde zarar, eylemin gerçekleştirdiği anda meydana geldiğinden ayrı bir ihtara gerek olmadan bu tarihten itibaren faiz istenebileceği ve davacının istemi gözetildiğinde tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekeceği, buna göre davacının davalıdan talep edebileceği 21.682,94TL tazminat tutarı ile bu tutara ödeme tarihi 01.03.2018 tarihinden takip tarihi 25.07.2018 tarihine kadar işlemiş 780,59 TL faiz olmak üzere toplam 22.463,53 TL talep edebileceği değerlendirildiğini,
Heyetimiz üyesi ...’un muhalif görüşüne göre ise;
36.138,28 TL tazminat tutarı ile bu tutara ödeme tarihi 01.03.2018 tarihinden takip tarihi 25.07.2018 tarihine kadar işlemiş 1.300,98 TL faiz olmak üzere toplam 37.439,26 TL talep edebileceği değerlendirildiğini belirtmişlerdir.
Mahkememizce Güvenlik Uzmanı ..., Güvenlik Uzmanı ..., Sigorta Uzmanı ..., Elektrik Mühendisi ..., Nitelikli Hesaplama Uzmanı Hukukçu ...'nin de bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınmış, heyet 22/04/2024 tarihli raporda sonuç olarak; kusur açısından şantiyeye dışarıdan gelebilecek her türlü hırsızlık, sabotaj, soygun, yangın vb. her türlü tehdit, tehlike ve tecavüze karşı korunmak için 2 güvenlik görevlisinin görevlerinin laiki ile yerine getirmediklerini, dikkat ve özen yükümlülüklerinden kaçındıkları, kısa süre önce hırsızlık teşebbüsü yaşanmasına karşın özellikle bakır kabloların bulunduğu alana yönelik devriye görevini ifa etmemesinden dolayı %30 kusurlu olduğu, meydana gelen hırsızlık olayında; dava dışı Joınt Venture ... ... S.A – ... A.Ş. ... A.Ş. basiretli tacir gibi ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin uyarılarını dikkate almayarak gerekli tedbirleri almadığı, karşılaşılacak mali sorumlulukların davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından karışlanacağı rahatlığı ile sorumluluklarını yerine getirmemesinden dolayı %70 oranında kusurlu olduğu, sigorta hususu yönünden;
Davalı ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 28.08.2017 tarihinde meydana gelen 15.514,32 € tutarındaki hasardan %30 oranında kusurlu olması nedeniyle 4.654,30 € tutardan sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 01.03.2018 tarihinde ödediği 15.514,32 € tazminat tutarından davalı tarafın söz konusu hasarın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmekle davacı sigorta şirketinin davalı tarafa 4.654,30 € (15.514,32 € x %30 = 4.654,30 €) tutarında rücu talebinde bulunabileceğini, teknik yönden; 300 dakika / 60 dakika = 5 saat gerektiği gerçeği ortada iken kablo hırsızlığının gece saatlerinde yapıldığı ve tel örgü dışına taşındığı iddiasının afaki bir iddia olduğu, çalınan kabloların vinç ve taşıyıcı bir kamyonet olmadan kesilerek taşınmış olmasının teknik olarak mümkün olmadığı, Kabloların şantiyeye giriş Sevk irsaliyelerinin kablolar için düzenlenen faturaların ve defter kayıtlarının kablolar için yapılan ödemelerin incelenmesi gerektiğini, nitelikli hesaplama yönünden; haksız eylemlerde zarar, eylemin gerçekleştirdiği anda meydana geldiğinden ayrı bir ihtara gerek olmadan bu tarihten itibaren faiz istenebileceği ve davacının istemi gözetildiğinde tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekeceği, buna göre davacının davalıdan talep edebileceği 21.682,94TL tazminat tutarı ile bu tutara ödeme tarihi 01.03.2018 tarihinden takip tarihi 25.07.2018 tarihine kadar işlemiş 780,59 TL faiz olmak üzere toplam 22.463,53 TL talep edebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizin 18/01/2022 tarihli kararında; “Somut olayda; davacı sigorta şirketinin gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle ortaya çıkan zarar nedeniyle, dava dışı ... ... ...-... ... San.Tic.A.ş.-... İnş. Altyapı san ve Tic.Ltd. Şti.'ne ödeme yaptığı, davalı ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin güvenlik hizmetlerini yürütmesi ve kusurlu olması nedeniyle Konya .icra müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizde bilirkişi heyetinden rapor alındığı, daha sonrasında dosyamızda alınan rapor ile davalı tarafça sunulan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alındığı, bilirkişi heyeti tarafından sunulan rapora göre; davalı şirketin yaşanan olayda %30 oranında kusurlu olduğu, tespit edilen hasar tutarının 15.514,32 Euro olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, her ne kadar olay yeri inceleme uzmanı bilirkişi tarafından muhalefet şerhi konulmuş ise de, alınan raporun teknik olarak denetime elverişli ve dosyamızı aydınlatacak yeterlilikte olduğu gözetilerek heyet raporunun çelişkiyi giderecek mahiyette olduğuna kanaat getirilmiş, davacı tarafça icra dosyasında yapılan takip dikkate alınarak asıl alacak üzerinden %70 kusur indirimi yapılmış ve faiz alacağı da bu kapsamda hesaplanmış davanın kısmen kabulüne karar verilerek ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklinde karar verilmiştir.
Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 06/07/2022 tarihli ilam ile; Konya .ATM nin ... E sayılı dosyasında alınan raporlar arası çelişkinin giderilmesi için farklı 5 'li bilirkişi heyetinden rapor alınması istendiğinden, BAM kaldırma kararı doğrultusunda 5 kişilik bilirkişiden rapor alınmış, alınan 14/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, bilirkişi ... tarafından muhalefet görüşü bildirildiğinden, çelişkinin giderilmesi için, 14/07/2023 tarihli raporu düzenleyen heyette bulunan iki güvenlik uzmanı çıkarılıp, yeni iki güvenlik uzmanı bilirkişi görevlendirilerek yeni bir rapor alınmıştır. 22/04/2024 tarihli heyet raporunda; ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin kısa süre önce hırsızlık teşebbüsü yaşanmasına karşın özellikle bakır kabloların bulunduğu alana yönelik devriye görevini ifa etmemesinden dolayı %30 kusurlu olduğu, dava dışı ... ... ... S.A — ... A.Ş.-... A.Ş. İş ortaklığının, ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin uyarılarını dikkate almayarak gerekli tedbirleri almadığı, karşılaşılacak mali sorumlulukların davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından karışlanacağı rahatlığı ile sorumluluklarını yerine getirmemesinden dolayı %70 oranında kusurlu olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği 21.682,94TL tazminat tutarı ile bu tutara ödeme tarihi 01.03.2018 tarihinden takip tarihi 25.07.2018 tarihine kadar işlemiş 780,59 TL faiz olmak üzere toplam 22.463,53 TL talep edebileceği, yönünde tespitte bulunulmuştur. Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, raporlar arasındaki çelişkiyi giderir düzeyde olması nedeniyle, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE; Davalının Konya .icra müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 21.682,94 TL asıl alacak, 780,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.463,53 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 22.463,53 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.534,48 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 906,98 TL. harcın mahsubu ile kalan 627,50 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan peşin harç 906,98 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı gideri, 16.300 TL bilirkişi ücreti gideri, 2.688,45 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 19.032,85 TL yargılama giderlerinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 5.758,82 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan toplam 67 TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderinin ret olunan miktara oranla hesaplanan 46,73 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 22.463,53 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 51.778,21 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, 399,40 TL'sinin davalıdan, 920,60 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Davacı ile davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacı ile davalıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekili yönünden miktar itibariyle kesin olarak; davacı vekili yönünden; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/04/2024

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.