KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : MÜTEVEFFA
1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı 19/07/2022 tarihinde kesinleştirilerek Mahkememize tevzi edilen dava dosyası, yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak, yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22.09.2020 tarihinde ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilleri ...'ın eşi ve Küçük ..., Küçük ... ve Küçük ...'in babası ...'ın vefat ettiğini, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkillerinin mağdur olduğunu, müteveffanın ölümüne sebep olan ... plakalı aracın malikinin ... olduğunu, davaya konu olayın 22.09.2020 tarihinde 20.35 sıralarında meydana geldiğini, kaza sonrası savcılık tarafından başlatılan soruşturma neticesinde Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. - ... K. Sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını ve ilgili ceza dosyasının kesinleştiğini, ceza davası sonucunda sanığın asli kusurlu olarak cezalandırılmasına karar verildiğini, meydana gelen kaza neticesinde alınan adli tıp raporu neticesinde Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 08/04/2021 tarihli raporunda da; "Mevcut verilere göre; Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı çekici ile gece meskun mahal içinde seyir halinde iken olay mahalli kavşağa gelip sağadönüşe geçtiği esnada, sağından, yolun kenarından arkası dönük vaziyette yürümekte olan yayaya kontrolsüz şekilde etkin tedbir almadan çarpması neticesi meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurludur." şeklinde değerlendirme yapıldığını, davalı ...'un kazada asli kusurlu olduğuna karar verildiğini, maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak sürücü ve ... SİGORTA A.Ş. tarafından herhangi bir zarar giderme yapılmadığını, bu sebeple sigorta poliçesi kapsamında; sigorta teminat miktarı tutarında davalı sigorta şirketi ve davalı ...'un müteselsilen, aşan miktar açısından ise davalı ...'un münferiden sorumlu tutularak, gerekli tazminat miktarının hesaplanmasına ve davalılardan tahsiline karar verilmesini, yaşanan olay sonucunda müteveffanın hayatını kaybetmesine sebebiyet veren ...'tan 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 150.000,00 TL'lik manevi tazminat taleplerinin olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın 15/04/2020 ile 15/04/2021 tarihleri arasında poliçe mevcut olduğunu, sigortaya yapılan başvuru esnasında zorunlu evrakların sunulmadığını, zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, davacı tarafın taleplerinde teminat dışı kalan hallerin mevcut olduğunu, bakiye talebin belirsiz alacak davası ile talep edilemeyeceğini, kusur yönünden itirazlarının mevcut olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması itirazlarının da dikkate alınması gerektiğini, hesaplamaların yapılabilmesi için aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, başvuran tarafa 03/11/2020 tarihinde 117.643,10 TL ödeme yapıldığını, davanın öncelikle dava şartı yönünden reddine, mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazada müteveffanın da ağır kusurlu bulunduğunu, alkollü kontrolsüz biçimde yolda yürüdüğünü, davalı ...'un kazanın meydana gelmemesi için elinden geleni yaptığını, trafik kazasından kaynaklanan tazminatlar için zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta şirketine başvuru yapma zorunluluğunun bulunduğunu, davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesine açılan dava yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, Karapınar Asliye Ceza Mahkemesi dosyasından alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli bir rapor olmadığını, davalının olayda hiç bir kusurunun bulunmadığını, davacının tazminat taleplerinin haksız ve fahiş olduğunu, SGK'ya yazı yazılarak davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep ettiğini, ispat edilemeyen cenaze masraflarının da ödenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.
Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı 19/07/2022 tarihinde kesinleştirilerek Mahkememize tevzi edilen dava dosyası Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce Konya SGK'ya, ... Sigorta A.Ş.'ne, Karapınar Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Konya Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Karapınar İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, yazı yazılmış ilgili belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Konya C.Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasından alınan 24/10/2020 tarihli mütalaa bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... plaka sayılı çekici sürücüsü ...'un kazanın meydana gelmesinde eşit ve %50 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'ın olayın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Karapınar Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasına sunulan Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nca düzenlenen raporda sonuç olarak; sanık sürücü ...'un asli kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'ın tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişi ... rapor alınmış, bilirkişi Av. ... 05/10/2023 tarihli raporda sonuç olarak; bilirkişi olarak tüm hesaplamayı dosya içindeki belge, bilgilerden hareketle yaptım. Davacıların trafik kazası sonrası vefat eden desteği ...’ın meydana gelen kazada vefatı nedeni ile Pmf 1931 ve Trh2010 Yaşam Tabloları dikkate alınarak hesaplanan tazminat şöyledir. Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere terditli olarak;
a)Pmf1931 Yaşam Tablosuna göre;
Davacı ... için 800.001,54TL Destekten yoksun kalma tazminatı,
Davacı ... için 114.658,48TL Destekten yoksun kalma tazminatı,
Davacı ... için 53.085,95TL Destekten yoksun kalma tazminatı,
Davacı ... için 8.566,18TL Destekten yoksun kalma tazminatı,
Davacı ... için 58.818,13TL Destekten yoksun kalma tazminatı,
Olmak üzere toplam 1.035.130,23TL tazminat hesaplanmıştır.
b)Trh2010 Yaşam Tablosuna Göre
Davacı ... için 1.084.152,11TL Destekten yoksun kalma tazminatı,
Davacı ... için 114.658,48TL Destekten yoksun kalma tazminatı,
Davacı ... için 53.085,95TL Destekten yoksun kalma tazminatı,
Davacı ... için 8.566,18TL Destekten yoksun kalma tazminatı,
Davacı ... için 163.814,49TL Destekten yoksun kalma tazminatı,
Olmak üzere toplam 1.424.277,21TL tazminat hesaplanmıştır.
Tazminatlar hesaplanmıştır. Hesaplanan tazminat tutarları Pmf1931 ve Trh2010 Yaşam Tablolarına ve progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Mahkememizce Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişiler Makine Mühendisi Ali Ekber Çakar, Makine Mühendisi Tahsin Akbaba, Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen 19/08/2023 tarihli raporda sonuç olarak; ... plakalı çekici sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 53/a maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 ( Yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu, yaya ...; 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 68/c maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 ( Yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile destek ...'a çarpması sonucunda ...'ın hayatını kaybettiği, ...'ın desteğinden yoksun kalındığından bahisle mahkememizde maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...'un %75 oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi ...'ın %25 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacıların maddi zararlarının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ...'un ise kazaya karışan ... plaka sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; davacıların ve davalının ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacıların davasının kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin 16/12/2023 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talepleri yönünden feragatte bulunduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat taleplerine yönelik davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; davacı ... için 30.000 TL’nin, davacı ... için 30.000 TL’nin, davalı ... ... için 30.000 TL’nin, ... için 30.000 TL’nin, ... ... için 30.000 TL’nin, davalı ...’tan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Maddi tazminat davasında; karar tarihi itibariyle Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken nispi karar ve ilam harcı olan 285,07 TL.'nin davalılardan alınak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat davasında; karar tarihi itibariyle (kabul olunan dava değeri 150.000 TL) alınması gereken 10.246,50 TL harcın davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafın adli yardım talebi kabul edildiğinden, yargılama sırasında yapılan 8.500 TL bilirkişi ücreti gideri, 106 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 8.606 yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 6.454,50 TL'sinin davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 2.151,50 TL'sinin davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacılar tarafından yapılan 20 TL tebligat masrafının kabul olunan miktara oranla hesaplanan 15 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, 5 TL'sinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Manevi Tazminat davasında; davacı ... için karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 30.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,
8-Manevi Tazminat davasında; davacı ... için karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 30.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,
9-Manevi Tazminat davasında; davacı ... ... için karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 30.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı ... ... vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ... ...'a verilmesine,
10-Manevi Tazminat davasında; davacı ... için karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 30.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,
11-Manevi Tazminat davasında; davacı ... için karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 30.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,
12-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. Yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/02/2024

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.