KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : MURAZANIN GİDERİLMESİ
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamlı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilerek yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 01/08/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili şirketin “... İli Derin Kuyu İlçesi ... Köyü ... Ada ... Parselde” 495 kW’lık Güneş Enerjisi Santrali (GES) üretim tesisi bağlantısı kurulması için yapmış olduğu ... nolu başvurusuna karşı, davalı dağıtım şirketi tarafından tesis edilen “Hat kapasitesi nedeniyle bağlantı başvurusu olumsuz sonuçlanmıştır.” şeklindeki 04.12.2015 tarihli işlemin iptali ile müvekkil şirkete “olumlu bağlantı görüşü” tahsis edilmesi için Konya . İdare Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, Konya . İdare Mahkemesi’nin yetkisizlik kararı üzerine dosya yetkili olduğu belirtilen Kayseri İdare Mahkemesi’ne gönderildiğini ve dosya Kayseri . İdare Mahkemesi’nin ... Esasını aldığını, Kayseri . İdare Mahkemesi'nin dilekçe red kararı üzerine süresinde Kayseri . İdare Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yeniden dava açıldığını, Kayseri . İdare Mahkemesi’nin 14.04.2016 T., ... E. ve ... K. sayılı kararı ile Konya İdare Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine, yetkili mahkemenin belirlenebilmesi için dava dosyasının Danıştay’ın ilgili dairesine gönderilmesine karar verildiğini, Danıştay . Dairesi’nin 27.05.2016 T., ... E. ve ... K. sayılı kararı ile Konya İdare Mahkemesi’nin yetkili olduğuna karar verilerek dosya Konya . İdare Mahkemesi’nin ... Esasını aldığını, Konya . İdare Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama neticesinde 23.03.2017 T. ve ... K. sayılı karar ile uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verildiğini, tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaması üzerine kararın kesinleştiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili şirket tarafından “Nevşehir İli Derin Kuyu İlçesi ... Köyü ... Ada ... Parselde” 495 kW’lık Güneş Enerjisi Santrali (GES) üretim tesisi bağlantısı kurulması için ... başvuru numarası ile yapmış olduğu başvuruya ilişkin davalı dağıtım şirketinin 04.12.2015 tarihli “Hat kapasitesi nedeniyle bağlantı başvurusu olumsuz sonuçlanmıştır.” şeklindeki işleminin iptali ile müvekkili şirketin dava konusu başvurusuna ilişkin olumlu bağlantı görüşü verilmesine karar verilmesi için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davalının işleminin kanuna ve hukuka aykırı olup iptali gerektiğini, müvekkili şirket tarafından, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik kapsamında “Nevşehir İli Derin Kuyu İlçesi ... Köyü ... Ada ... Parselde” 495 kW’lık Güneş Enerjisi Santrali (GES) üretim tesisi bağlantısı kurulması için ... başvuru numarası ile davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, başvurunun Ekim 2015 Teknik Değerlendirme Döneminde değerlendirmesi yapılarak davalı şirketin internet sitesinde ilan edildiğini, müvekkili şirketin başvurusunun “Hat kapasitesi nedeniyle bağlantı başvurusu olumsuz sonuçlanmıştır.” ibaresiyle reddedildiğini, müvekkili şirketin başvurusunun reddedildiğine dair yazı ve başvuru belgeleri müvekkili şirkete 14.12.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili şirket tarafından bağlantı başvurusu yapılan GES sahasının ... Trafo Merkezi'ne kuş uçuşu mesafesi yaklaşık 4 kilometrede olduğunu, müvekkili şirkete ait sahanın 500 m yakınında toplam 17 MW kapasiteli GES sahası bulunduğunu, bu sahaya ... Trafo Merkezi'ne kadar Enerji Nakil Hattının yapıldığını, müvekkili şirketin sahasının ... Trafo Merkezi'ne işbu sahadan dahada yakın olduğunu, müvekkilinin başvurusu çekilen işbu enerji nakil hattından veya Kaymaklı istikametinden gelen hatlardan ya da ... TM’den değerlendirilebileceği gibi ... Trafo Merkezinden çıkan herhangi bir hattan da değerlendirilebileceğini, müvekkilinin bağlantı talebinin hiçbir şekilde Enerji Nakil Hattı kapasitesi sebebiyle olumsuz sonuçlandırılmamasının gerektiğini, zira davalı şirketinin verdiği kararların, daha önce verilmiş olan emsal kararlara ters düşmemesi gerektiğini, hukuken de geçerli olan, daha önce verilmiş olan emsal kararlar olacağını, müvekkili şirketin sahasına 500 m yakınlıktaki GES sahasına nasıl ki ENH tesisi yaptırıldı ise müvekkili şirketin sahasına da ENH tesisi yaptırılarak saha ... Trafo Merkezinden çıkan uygun bir hatta bağlanabileceğini, yine davalı şirket tarafından müvekkili şirketin sahasına uygun hat yok denilemeyeceğini, çünkü 2015 Ekim, Kasım, Aralık ve 2016 Ocak değerlendirme sonuçlarında Kaymaklı Bölgesinden gelen başvurulara kapasitenin dağıtıldığını, bu durumda Kaymaklı TM’yi besleyen Enerji Nakil Hattında kapasitenin müsaitliği var ki davalı şirket tarafından kapasitenin dağıtıldığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu başvurunun da işbu Enerji Nakil Hattında değerlendirilebilecekken hat kapasitesi nedeniyle başvurusunun reddedilmesinin mevcut duruma, hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırılık teşkil ettiğini, özellikle Kaymaklı TM bölgesinden gelen talepler değerlendirilirken iltimas geçilerek bazı başvurulara kapasite tahsis edildiğini, Kaymaklı TM bölgesinden gelen talepler ve değerlendirme sonuçlarına ilişkin tablo Ek: 2, ... Trafo Merkezine yapılan tüm başvurulara ilişkin tablo da Ek: 3 olarak ekte sunulduğunu, söz konusu tablolar incelendiğinde; Nisan 2015 ve Mayıs 2015 Değerlendirme Döneminde kapasitelerin verildiğini, Mayıs 2015 Değerlendirme Döneminde iki adet başvurunun (... ve ... nolu başvurular) “İptal-ENH Kapasitesinden” gerekçesiyle olumsuz sonuçlandırıldığı görüldüğünü, bu tablodan anlaşılacağı üzere Kaymaklı TM’yi besleyen hattan verilebilecek kapasitenin Mayıs ayında dolduğunu, yani bu bölgeden gelecek başvurulara artık kapasite tahsis edilmeyerek başvuruların reddedilmesinin gerektiğini, Haziran 2015 ve Temmuz 2015 Ayı Değerlendirme Sonuçları incelendiğinde de ENH’nın kapasitesi dolduğu için başvuruların reddedildiğinin görüldüğünü, ancak bu duruma rağmen Ağustos ayında “... Tic. Ltd. Şti.” isimli şirketin ... nolu başvurusu ENH dolu olmasına rağmen “... GÖRÜŞÜ BEKLENİYOR” şeklinde değerlendirildiğini, yine Ağustos 2015 ayı değerlendirmesinde “PURE DG-6 Enerji Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti.”nin 195061 nolu başvurusu ise “İPTAL-HAT KAPASİTESİNDEN” şeklinde değerlendirildiğini, aynı bölgeden gelen iki ayrı başvurunun olduğunu, ancak daha önce enerji nakil hattı dolu olmasına rağmen başvurunun biri “... Görüşü Bekleniyor” şeklinde değerlendirildiğini, davalı şirketin ... Tic. Ltd. Şti.’nin başvurusunu iptal etmeyip iltimas geçerek değerlendirdiğini, işbu şirketin başvurusu daha sonra olumlu sonuçlandırıldığını, tüm bu hususların davalı şirket tarafından başvurular hakkında bariz şekilde yanlış değerlendirme yapıldığını ve/veya bazı firmalara iltimas geçtiğinin açıkta ispatı olduğunu, ... Nolu başvuru ile ... nolu başvuru adreslerinin, daha önce Haziran ayında başvuru yapan ve Hat Kapasitesinden reddedilen ... Ltd. Şti.’nin ... ... ... nolu başvuru yerlerine mesafesi 300 m olduğunu, davalı şirket tarafından 3 ay önce hat dolu diye reddedilen bir bölgeden gelen taleplere davalı şirket tarafından bu kez “İrtibat merkezi kapasite tahsisi için ...’tan gelecek cevaba göre değerlendirme sonuçlandırılacaktır.” şeklinde cevap verildiğini, 3 ay önce Hat Kapasitesinden reddedilen sahaya 300 m uzaklıktaki diğer sahaya ... görüşünün sorulduğunu, ...’tan olumlu cevap geldiği takdirde talebin olumlu sonuçlandırılacağını, ...’ın yayınladığı kapasite raporlarında ... Trafo Merkezine verilen kapasite 30MW görünürken başvurunun bu şekilde değerlendirilmesinin davalı şirket tarafından keyfi değerlendirme yapıldığını bir kez daha ispatı olduğunu, sonuç itibariyle, müvekkili şirketin bağlantı başvurusunun her ne kadar hat kapasitesi nedeniyle olumsuz sonuçlanmışsa da tüm verilerin hat kapasitesinin mevcut olduğunu ispatlamakta olduğunu belirterek; öncelikle davalı işleminin açıkça yasaya ve hukuka aykırı olduğundan ve telafisi imkansız zararlara yol açacağından, dava konusu işlemin tedbiren durdurulmasına, müvekkili şirketin ... nolu başvurusuna ilişkin davalı şirket tarafından tesis edilmiş olan 04.12.2015 tarihli işlemin kanuna ve hukuka aykırı olduğundan işlemin iptali ile davalı şirket tarafından müvekkili şirketin dava konusu başvurusuna ilişkin olumlu bağlantı görüşü verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 24/08/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; Dağıtım şirketlerinin özelleştirilmesine dair ihale sonrasında Türkiye Başbakanlık Özelleştirme İdaresi ile ... A.Ş. ile 30.10.2009 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince TEDAŞ'a ait olan müvekkilnin tüm hisselerinin (%100) ... AŞ'ye satılarak müvekkili şirketin özelleştirildiğini, özelleştirme öncesinde TEDAŞ ile müvekkili şirket arasında 24.07.2006 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkili şirketin faaliyet bölgesinde bulunan dağıtım sisteminin, dağıtım tesislerinin ve bu tesislerin işletilebilmesi için zorunlu olan taşınır ve taşınmaz malların işletim hakkının müvekkili şirkete bırakıldığını, ancak hat, tesis, taşınmaz ve taşınırların mülkiyeti korunarak, açıkça TEDAŞ'a ait kalacağının hükme bağlandığını, yani müvekkili şirketin söz konusu hat ve tesislerin sadece işleteni olduğunu, şebekelerin mülkiyetiinin kamu tüzel kişisi olan TEDAŞ'A ait olduğunu, bu hat ve tesislere verilecek her zararın kamu malına verilmiş olacağını, bu gerçek karşısında müvekkili şirket başta olmak üzere herkesin bu hatları ve tesisleri korumak, özenle kullanmak, zarar verebilecek veya kullanım ömrünü kısaltacak işlemlerden kaçınmak zorunda olduğunu, Elektrik Piyasası Dağıtım Düzenlemeye Esas Yatırım Harcamalarının Belirlenmesi ve Gerçekleştirilmesinin İzlenmesine İlişkin Usul ve Esaslar gereğince malik olan tedaş, kamu idaresi tarafından 15 yıl boyunca bu hat ve tesislerde herhangi bir yenileme ve tadilat yapılmayacağını, yani bu hat ve tesislerin kullanım ömrüne dikkat edilmesinin, ömürlerini kısaltacak fiil ve işlemlerden kaçınılmasının, bu doğrultuda kullanılmasının sağlanması gerektiğini, ges dâhil alternatif enerji kaynaklarından elde edilen enerjinin bu hatlara bağlanması sağlanırken bu gerçeğin göz önünde tutulması gerekmekte olduğunu, müvekkilin iş kolunun, bir yönü ile de faaliyet alanı içerisinde bu hizmetten yararlananlar açısından toplumsal hizmet niteliğinde olduğunu, müvekkili şirket dâhil herkesin bu nokta da hizmetin devamlılığına. kesintisizliğine gereklerine ve özelliklerine uygun hareket etmek zorunda olduğunu, müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmetin niteliği gereği sürekli kesintisiz, düzenli olarak bu hizmeti sunmak zorunda olduğunu, diğer tarafdan müvekkilinin sadece dağıtım şirketi olup enerji pazarlama şirketlerine enerji saklamakta, bu pazarlama şirketleri de abonelerine enerji satmakta olduğunu, yani müvekkilinin MEPAS, ... Enerji, ... Enerji vb. şirketlere karşı da bu hizmetin ulaştırılması noktasında sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili şirketin özel hukuk kurallarına tabi olup, diğer ticari şirketlerde olduğu gibi kâr amacı güttüğünü, kâr elde etmenin en önemli öncülünün zarar etmemek, zarar meydana getirebilecek durumları minimuma indirmek olduğunu, müvekkilin aldığı ve alacağı kararlarda basiretli bir tacir olarak hareket etmek zorunda olduğunu, dağıtım şirketlerinin özel durumları göz önünde bulundurularak onlara tam bir takdir yetkisi tanındığını, ne var ki bu takdir yetkisinin müvekkili şirket tarafından sınırsız değil, elektrik piyasasında bağlantı ve sistem kullanım yönetmeliği hükümleri esas alınarak kullanıldığını, müvekkilinin başvurucular arasında adaleti sağladığını, başvurucuların başvurularının değerlendirilmesi amacıyla Komisyon oluşturularak kararların alındığını, buna göre alınan kararlarda bağlanabilirlik oranının, bağlantı hattının kesiti, hat kapasitesi, bağlantı hattının gerilimi, gerilim değişikliği, santralin şebekeye olan mesafesi, ... Tm kapasitesi, ... TM Yan yana kapasitesi, Max Yük MİN Üretim Max Üretim Min Yük Analizlerine ilişkin kriterlerin belirlendiğini ve uygulandığını, belirtilen kriterler doğrultusunda davacı tarafın talebi değerlendirilmek suretiyle reddedildiğini, davacı tarafın başvurusunda Swallov iletken hatların değerlendirilmeye alınmadığını, bölgede bulunan hatların CBS görüntüsünü Konya İdare Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına sunulan 03.04.2017 tarihli cevap dilekçesi ekine sunduklarını, bu görüntüde bulunan ancak Ek-6'da bulunmayan hatların tamamının Swallov iletken hatlar olduğunu, nitekim bu durumun davacı tarafça da bilinmekte olduğunu, bu hatlara ilişkin değerlendirmenin yapılmadığına ilişkin herhangi bir itirazın bulunmadığını, Kaymaklı DM'y 5 nolu başlığın (f) maddesi çerçevesinde Santralin Şebekeye Olan Mesafesi başlıklı fıkrası gereğince kuş uçuşu 5 Km şartını sağlamadığı için ve 5 nolu baslığın (c) maddesinde açıklanan Hat Kapasitesi kriterine uygun düşmediği için, yani daha öncesinde kapasitesinin dolması nedeniyle davacı tarafa olur verilemediğini, GES ile güneş olduğu her an enerji üretiminin olduğunu: ancak bu hatlardan birine bağlantı yapılması halinde, şartlara göre diğer hattın kullanılması gerektiği anda GES ten enerji almamama durumu olduğunu, çünkü biri kullanırken diğerinin kullanılmadığı sezonların olduğunu, davacının iddialarına karşı EPDK ya gerekli açılamanın yapıldığını belirterek; davacının davasının ve tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Murazanın Giderilmesi" davasıdır.
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamlı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğinden dosya Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık hususlarında rapor tanzimi için dava dosyasının Elektrik Mühendisi ... , Elektrik Yüksek Mühendisi ... , Elektrik Mühendisi ... tevdi edildiği, bilirkişiler heyet olarak düzenlemiş oldukları raporda sonuç olarak; tarafların iddia ve cevapları, yapılan inceleme sırasındaki tespitler, dosyadaki belge ve dokümanların meri mevzuat dahilinde incelenmesi sonucunda taktiri Mahkemeye ait olmak üzere; 5346 sayılı Kanun, 6446 sayılı Kanuni mevzuat kapsamında davalının, yapılacak başvurulan taraflar arasında ayırım gözetmeksizin meri Yönetmelik, tebliğ hükümlerine ve meri teknik mevzuata göre değerlendirmek ve sonuçlandırmakla yükümlü olduğu, davalı tarafından işletilen dağıtım tesisinin bir parçası olan bölgede yer alan Kaymaklı Dağıtım Merkezinde talep tarihi itibariyle bağlantı yapılabilecek boş kapasite mevcut olduğu, davalı şirketin bağlanabilecek yerler için mesafe kriteri koyarak Kaymaklı Dağıtım Merkezini değerlendirmeye almamasının ve ...'a görüş sormamasının mevzuata uygun olmadığı, Yönetmelikte 23.03.2016 tarihinde yapılan değişiklikle bağlantı noktası açısından mesafe konulmuş olmakla birlikte bu değişikliğin dava açısından bağlayıcılığının olmayacağı, davacının ... sayılı başvurusunun 04.12.2015 tarihinde reddedilmiş olmasına ilişkin işlemin yasal mevzuata uygun olmadığına dair rapor düzenledikleri anlaşılmıştır.
Konya BAM. . HD'nin ... Esas ... Karar Sayılı İlamı Sonrası, Mahkememizce Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile bilirkişi heyeti Bankacı Mali Müşavir Bilirkişi ... ile Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... rapor alınmış, bilirkişi heyeti 22/03/2023 tarihli raporda sonuç olarak; davalı tarafından sunulan uzman raporu ile dosyaya girmiş olan başka mahkemelerden
alınan raporlar ile mahkeme dosyasında alınan raporlar, Ankara . İdare Mahkemesinin ... E. ... E. Nolu dosyasında vermiş olduğu karar, 10/05/2019 tarih ve 30770 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Cumhurbaşkanlığı kararı, 12/05/2019 tarih ve 30772 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan yönetmelik hükümleri bir bütün olarak göz önünde bulundurulduğunda; davalı tarafça davacının bağlantı talebinin olumsuz şekilde sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce aynı bilirkişi heyetine Elektrik Mühendisi Hayrettin Düzce eklenmek suretiyle 14/08/2023 tarihli rapor / ek rapor alınmış, bu raporda özetle; davacı ... Ticaret Ltd. Şti. Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin “Nevşehir İli ... İlçesi ... Köyü ... Ada ... Parselde”495 kW'lık Güneş Enerjisi Santrali (GES) üretim tesisi bağlantısı kurulması için ... başvuru numarası ile davalı şirkete başvuruda bulunmuş davalı şirket hat kapasitesinin dolu olduğu gerekçesiyle reddi nedeniyle ortaya çıkan anlaşmazlık sonucunda iş bu dava açılmış olduğunu, davalı tarafların iletim ve dağıtım lisansında belirlenen bölgede bulunan kullanıcılara sunduğu hizmetin kalitesinden ve ticari kaliteden sorumlu olduğunu, bu nedenle, üretim ve tüketim tesislerinin standartlara uygun olarak işletilebilmesi ve sistem kararlılığının sürdürülebilir bir şekilde sağlanması için dağıtık üretim tesislerinin ürettiği enerjinin uygun yük kapasitelerine sahip hatlar üzerinden taşınmasının esas olduğunu, lisansız GES'lerin dağıtım şebekesine bağlantısı yapılırken üretim tesislerinin mevcut şebekeye uzaklığı, kısa devre, gerilim düşümü, kayıp, harmonik vb. gibi değerlerin yanı sıra ilgili TM'nin kapasitesinin boş olduğu vb. gibi hususlarla ve ilgili mevzuatların göz önüne alınması gerektiğini, davalı tarafça, “Lisanssız Başvuruların Değerlendirilmesine İlişkin Usul ve Esaslar” çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda davacının başvurusunun olumsuz sonuçlandığı ileri sürüldüğünü, davalı firmaların bölgedeki yük karakteristiğine göre, kullanıcının hangi gerilim seviyesinden sisteme bağlanacağının belirlenmesinde ve kullanıcı bağlantılarının tesis ve tahsis edilmesi veya değiştirilmesi yönündeki taleplerinin karşılanmasında eşit taraflar arasında ayırım gözetmeksizin işlem yapması gerektiğini, davalı firmaların kullanıcı bağlantı noktasının veya kullanıcının işletme usullerinin diğer kullanıcılar üzerinde olumsuz etkiler yaratma olasılığının tespit edildiği durumlarda, kullanıcıdan alternatif bir gerilim seviyesinden bağlanmasını veya söz konusu olumsuz etkiyi ortadan kaldıracak çözümler uygulamasını talep edebilir ve firma belli bir gücün üzerindeki yeni veya ilave bağlantı başvuruları kapsamındaki enerji talep ve tahsislerinin değerlendirilmesinde ... ile gerekli koordinasyonu sağlaması gerektiğini, bu nedenle üretim, tüketim
tesisleri ile hatların; şebekede gerilim kararlılığı, kısa devre, kapasitif değerlerini, frekans vb. gibi değerleri sağlaması gerektiğini, yönetmeliğin 6., tebliğin 6 ve 10. Maddeleri dikkate alındığında, bir başvurunun reddedilebilmesi için, TM'de ...'ça tahsis edilen gücün talep sahiplerine daha önce tahsis edilmiş olması, talep sahibinin üretim tesisinin bağlanabileceği dağıtım hattı kapasitesinin dolmuş olması ve talebin karşılanması halinde teknik mevzuata aykırı bir durumun ortaya çıkmış olması gerektiğini, davalı dağıtım şirketi tarafından, başvuruların değerlendirilmesi için mevzuat hükümlerine uygun şekilde bir komisyon kurulduğu, bu komisyon tarafından yapılacak değerlendirmede hangi kriterlerin uygulanacağına dair hükümler içeren Usul ve Esasların belirlendiği üzere Komisyon tarafından belirlenen kriterler arasında “Santralın kurulacağı alanın kuş uçumu mesafesinin 5 km'yi aşmaması” şeklinde bir kriterin var olduğunu, davalı ... Dağıtım Merkezi kapasitesinin dolu olduğu, üretim planlanan tesisinin, kapasitesi müsait olan Kaymaklı Dağıtım Merkezine olan mesafesinin 6,2 km olduğu, bölgedeki mevcut dağıtım hatlarından bağlantı yapılamayacağı gerekçeleriyle iş huzurdaki dava açılmış olduğunu, davalı tarafından sunulan uzman raporu ile dosyaya girmiş olan başka mahkemelerden alınan raporlar ile mahkeme dosyasında alınan raporlar, Ankara . İdare Mahkemesinin ... E. ... E. Nolu dosyasında vermiş olduğu karar, 10.05.2019 tarih ve 30770 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Cumhurbaşkanlığı kararı, yönetmelik hükümleri bir bütün olarak göz önünde bulundurulduğunda; davalı tarafça davacının bağlantı talebinin haklı gerekçesi ile olumsuz şekilde sonuçlandırmış ilgili mevzuata aykırı olmadığını, ancak heyetimiz davacı firmanın kuracağı GES santralın alanı ile kuş uçumu mesafesinin 5 km'yi aşmışmış olması” belirtilen kritere uyun onladığı söz konusu olunca davalı davacıya uygun bir çözüm sunması gerektiği belirtilmiştir. Bu ek raporuna Bilirkişi Hasan Güngör ayrık görüş belirterek; kök raporda yer verilen görüş ve kanaatlerde bir değişikliğin bulanmadığını, diğer bilirkişilerin raporda belirtiği GES santralin alanı ile kuş uçumu mesafesinin 5 km'yi aşmış olması yönünde belirtilen kritere uygun olmadığı söz konusu olunca davalı davacıya uygun bir çözüm sunması gerektiği şeklindeki görüşe katılmadığını belirtmiştir.
Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile Elektrik Y. Müh. ..., Elektrik Elektronik Y. Müh. ..., Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi ... rapor alınmış, bilirkişi heyeti 31/01/2024 tarihli raporda sonuç olarak;
davacının talebine konu Ekim 2015 ayı itibariyle, ... TM’nin belirlenen azami kapasitesinin henüz dolmamış olduğunu, dolayısı ile davacının talebinin bu nedenle ret edilemeyeceği, aynı zamanda, davacının talebine konu üretim yerine uzaklığın da, başvuru tarihi itibari ile yasal düzenlemelerde bulunmadığı, dolayısı ile davacının talebinin bu nedenle de ret edilemeyeceği, 10.05.2019 tarih ve ... sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararının yenilenebilen enerji kaynaklarına dayalı üretim tesislerinin kurulu güç üst sınırı beş megavata çıkarılmasına ilişkin olduğu, dava ile doğrudan ilişkisinin bulunmadığı, Ankara . İdare Mahkemesi’nin ... E., ... K sayılı kararına ilişkin davanın olayları ve delilleri ile bu davanın olayları ve delillerinin ayrıştığı, bu davada emsal olarak
kabul edilemeyeceği, davalı tarafından sunulan; Prof. Dr. Ramazan Bayındır ve Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan uzman görüşüne ilişkin olarak, teknik değerlendirmeye iştirak edildiği ancak görüşün davacının talebinin “hat kapasite yetersizliği” nedeni ile ret edilmesini de açıklamaktan uzak olduğu, mevzuata uygun bulunmadığı,
dosyadaki 12.07.2018 tarihli bilirkişi heyet raporuna kısmen katıldıklarını, davacının ...
sayılı başvurusunun 04/12/2015 tarihinde reddedilmiş olmasına ilişkin işlemin yasal mevzuata uygun olmadığı görüşüne iştirak edildiği, ancak ...’a görüş sormamasının mevzuata uygun olmaması kanaatine iştirak edilmediği belirtilmiştir. Aynı bilirkişi heyeti ek raporda sonuç olarak; davalının itirazlarının raporu değiştirecek mahiyette bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizin ... Esas Nolu Dosyasında 17/05/2019 Tarihinde; "Davanın Yargı Yolu Hususu Yönünden Değerlendirilmesi:
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 158/3 maddesi "Diğer mahkemelerle, Anayasa Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında, Anayasa Mahkemesinin kararı esas alınır." ve " 153/son maddesi "Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzelkişileri bağlar." şeklinde düzenlenmiş olup davanın temelini teşkil den hukuksal ihtilafa ilişkin olarak Uyuşmazlık Mahkemesi'nin .../11/2016 tarih ve ... ... E.-K. Sayılı ilamında adli yargının uyuşmazlığın çözümünde görevli yargı yolunun olduğunu hükme bağlamış olması, idari yargıda ancak Devlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılan davalara bakılabilirken olayda, idare aleyhine dava açılmayıp davalı mevkiinde özel hukuk tüzel kişisinin bulunduğu, ortada idari yargı yetkisi kapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundan söz edilemeyeceği, bir özel hukuk tüzelkişisi tekel konumunda kamusal bir hizmet yerine getirse dahi bu hususun tek başına idari yargının görevli olduğu hususuna delalet teşkil edemeyeceği, kaldı ki davalı şirketin tüketici konumundaki bireylerin elektrik faturaları, kaçak elektrik kullanımı gibi hususlardan kaynaklı uyuşmazlıklarının da adli yargıda çözüme kavuşturulduğu, aksi durumda bu davaların da idari yargıda görülmesinin gerekeceği, bu durumun ise elektrik dağıtım faaliyetlerinin özelleştirilmesiyle çelişeceği, eldeki uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğunun kabulü halinde serbest piyasa ekonomisinin dinamiklerine aykırı hareket edilmiş de olunacağı, örnek vermek gerekirse ülkedeki tek petrol rafinerisinden tek hava yolu şirketinin yakıt alımında dahi rafinerinin tekel ve kamusal hizmet yerine getirdiğinden bahisle idari yargının görevli olduğu sonucu ortaya çıkacak olup bu husus gerek İYUK hükümlerine gerekse şirketlerin işleyişi ve serbest piyasa ekonomisine aykırı olacaktır. Bu bakımdan yukarıda belirtilen Anayasa hükümleri, Uyuşmazlık Mahkemesi kararı ve sair gerekçelerle yargı yolu itirazının reddine karar verilerek yargılamaya mahkememizce devam edilmiştir.
Davanın Esas Yönünden Değerlendirilmesi:
Davacı şirket tarafından, davalı elektrik dağıtım şirketine Nevsehir ili ... ilçesi ... köyü ... ada ... parselde 495 kW lık Güneş Enerji Santrali kurulması amacıyla başvuruda bulunulmuş olup ... nolu başvurunun hat kapasitesinin dolu olduğu gerekçesiyle reddedilmesi üzerine muarazanın giderilmesine yönelik dava açıldığı anlaşılmaktadır. Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği'nin Bağlantı esasları başlıklı 7. maddesi "(1) Bu Yönetmelik kapsamına giren üretim tesisleri, dördüncü fıkra kapsamında belirtilen istisnalar dışında, dağıtım sistemine bağlanır. İlgili şebeke işletmecisi, üretim tesisinin teknik özelliklerine ve bağlantı noktası itibarıyla dağıtım sisteminin mevcut kapasitesine göre üretim tesisini OG veya AG seviyesinden dağıtım sistemine bağlayabilir. Bağlantı başvurusu talebi, ancak ilgili mevzuat ve ilgili teknik mevzuat hükümleri kapsamında reddedilebilir ve red gerekçeleri başvuru sahibine red kararı ile yazılı olarak bildirilir. (2) AG seviyesinden bağlanacak üretim tesislerinin toplam kapasitesi, bu üretim tesislerinin bağlı olduğu dağıtım transformatörünün ilgili şebeke işletmecisine ait bir transformatör olması halinde transformatör gücünün yüzde ellisini geçemez. Transformatörün başvuru sahibine ait olması durumunda, söz konusu kapasite azami transformatör gücü kadar olur. (3) 11 inci maddenin birinci fıkrası kapsamında yer alan üretim tesislerine ilişkin başvurular hariç olmak üzere ilgili şebeke işletmecisine ait bir dağıtım transformatörünün AG seviyesinde bir kişiye bir yıl içerisinde tahsis edilebilecek kapasite Ek-3’te yer alan tabloya göre belirlenir.(4) 5 inci maddenin birinci fıkrasının; a) (ç) bendi kapsamında kurulacak üretim tesisleri, bu tesisler ile ilişkilendirilecek tüketim tesisinin sisteme iletim seviyesinden bağlı olması halinde, b) (d) bendi kapsamında kurulacak kojenerasyon tesisleri, kurulu gücüne bağlı olarak, iletim sistemine bağlanır. Bu fıkra kapsamında iletim sistemine bağlanacak üretim tesisi başvuruları için bu Yönetmelikte dağıtım sistemine bağlanacak üretim tesisi başvurularında dağıtım şirketince yürütülmesi öngörülen iş ve işlemler, aynı şekilde ... tarafından yürütülür. (5) Bu Yönetmelik kapsamında kurulacak üretim tesislerine ilişkin başvurular için evrak yönünden yapılan değerlendirmenin ardından ...’tan trafo merkezi özelinde arıza akım limiti konusunda görüş alınır. ... ilgili talebe ilişkin görüşünü, talebin kendisine geliş tarihinden itibaren on beş gün içinde sonuçlandırır. (6) ... tarafından ilgili trafo merkezine ilişkin arıza akım limitinin aşıldığının bildirilmesi halinde, ilgili trafo merkezine ilişkin başvurular herhangi bir işlem tesis edilmeksizin iade edilir. (7) Bağlantı noktasındaki trafo merkezi, dağıtım merkezi ve enerji nakil hattının geçici kabulü yapılmamış ise bu Yönetmelik kapsamında başvuru yapılamaz. Yapılan başvurular herhangi bir işlem tesis edilmeksizin iade edilir. (8) Bu Yönetmelik kapsamında kurulacak üretim tesisleri için dördüncü fıkrada tanımlanan istisnalar dışında trafo merkezlerine doğrudan bağlantı ve fider tahsisi yapılmaz. (9) Bu Yönetmelik kapsamında kurulacak üretim tesisi, söz konusu üretim tesisinin kurulacağı dağıtım bölgesi dışında yer alan başka bir dağıtım sistemine bağlanamaz. (10) 5 inci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında kurulacak olan üretim tesislerinin kurulu gücü, ilgili üretim tesisi ile ilişkilendirilecek tüketim tesisinin bağlantı anlaşmasındaki sözleşme gücünden fazla olamaz. (11) 23/3/2016 tarihinden önce toplulaştırılarak veya tekli de olsa münhasıran lisanssız üretim tesisleri için verilmiş olan bağlantı görüşleri çerçevesinde yapılmış olan ve 17/1/2018 tarihi itibarıyla ilgili şebeke işletmecisince henüz devralınmayan, dağıtım tesisi niteliğini haiz tesisler üzerinden üretim tesislerine ve/veya lisanssız üretim tesisiyle ilgili olmayan tüketim tesislerine bağlantı görüşü verilmesi halinde, söz konusu tesislerin ortak kullanım haline gelen kısmı 28/1/2014 tarihli ve 28896 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 37 nci maddesi uyarınca ilgili şebeke işletmecisi tarafından iz bedelle devralınır. (12) Geçici bağlantı kapsamındaki tüketim tesisleri için gerçek veya tüzel kişilerce bu Yönetmelik kapsamında üretim tesisi kurulamaz. (13) Bağlantı anlaşması, üretim tesisinde yapılacak değişiklikler sonucunda, bağlantı ve sistem kullanımına ilişkin ilgili mevzuat hükümlerine göre tadil edilir. (14) Üretim tesisi sahibi; üretim tesisi kurulu gücünün artırılması, azaltılması, koruma düzeninin değiştirilmesi, kompanzasyon değişikliği veya başka değişiklikler yapmak istemesi halinde ilgili şebeke işletmecisine önceden başvuruda bulunarak ilgili mevzuatta öngörülen usullere göre izin almakla yükümlüdür. (15) Önlisans sahasına veya üretim lisansı başvurusuna konu üretim tesisi sahası için ilgili mevzuatta yer alan düzenlemeler saklı kalmak kaydıyla lisanssız üretim başvurusu yapılamaz, yapılması halinde ilgili başvurular iade edilir. (16) Lisanssız üretim başvurusuna konu üretim tesisi sahası için; a) Rüzgar veya güneş enerjisine dayalı önlisans başvurusunda bulunulması halinde, her bir başvuru için EİGM tarafından yapılan teknik değerlendirmenin olumlu olması durumunda söz konusu başvurular ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde sonuçlandırılır. EİGM tarafından yapılan teknik değerlendirme sonucu ilgili başvuruların birbirlerini olumsuz etkilemesi halinde lisanssız üretime ilişkin başvurular, bağlantı anlaşmasına çağrı mektubu almış olanlar hariç reddedilir. Lisanssız üretime ilişkin başvurunun bağlantı anlaşmasına çağrı mektubu almaya hak kazanmış olması durumunda; önlisans ve lisans başvurusu revize edilme imkanı yoksa reddedilir. b) Rüzgar veya güneş enerjisi dışında diğer kaynaklara dayalı önlisans veya lisans başvurusunda bulunulması ve lisanssız üretime ilişkin başvurunun bağlantı anlaşmasına çağrı mektubu almaya hak kazanmamış olması hallerinde ilgili lisanssız üretime ilişkin başvuru reddedilir. c) Rüzgar veya güneş enerjisi dışında diğer kaynaklara dayalı önlisans veya lisans başvurusunda bulunulması ve lisanssız üretime ilişkin başvurunun bağlantı anlaşmasına çağrı mektubu almaya hak kazanmış olması hallerinde ilgili önlisans veya lisans başvurusu reddedilir ve lisanssız üretime ilişkin başvurular ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde sonuçlandırılır. Ancak, aynı günde ilgili üretim tesisi sahasında üretim tesisi kurulması için yapılan lisanssız üretim başvurusunun bağlantı anlaşmasına çağrı mektubu almaya hak kazanması ve önlisans veya lisans başvurusunda bulunulması hallerinde lisanssız üretime ilişkin başvuru reddedilir." şeklinde, Başvuruların alınması başlık 10. Maddesi "(1) 5 inci maddenin birinci fıkrasının (c), (ç), (d), (e), (f), (g) ve (ğ) bentleri kapsamında üretim yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişiler, Kurul kararıyla belirlenen bilgi ve belgeler ile ilgili şebeke işletmecisine başvuruda bulunur. (2) İlgili şebeke işletmecisi tarafından, ilgili diğer mevzuattan kaynaklanan yükümlülükler hariç olmak üzere Kurul kararıyla belirlenen bilgi ve belgeler dışındaki belgelerin eksikliği gerekçesiyle başvurular reddedilemez. (3) Bu madde kapsamında başvuruda bulunan gerçek veya tüzel kişilerin, başvuruda bulunduğu ay içerisinde ilgili üretim tesisine ilişkin yazılı olarak kurulu güç değişikliği talebinde bulunması halinde, a) Kurulu güç değişikliğine ilişkin talep tarihi başvuru tarihi olarak kabul edilir. b) Yeni kurulu güce göre sunulması gereken belgeler başvuru ekinde sunulur. (4) Başvuru sahiplerince talep edilmesi halinde, başvuruda kullanılacak ve niteliği itibarıyla ilgili şebeke işletmecisinden edinilebilecek veriler, yazılı olarak talep edilmesi halinde başvuru sahibine üç işgünü içerisinde ilgili şebeke işletmecisi tarafından yazılı olarak verilir." şeklinde, Başvuruların teknik yönden değerlendirilmesi başlıklı 14. Maddesi " (1) Eksiksiz olarak yapıldığı tespit edilen başvurular ile 13 üncü maddenin ikinci fıkrası hükmü kapsamında bildirimde bulunulan ve eksikliklerini başvuruya konu ay içerisinde tamamlayan kişilerin başvuruları komisyon tarafından, evrak yönünden değerlendirme yapılan ayı takip eden ayın ilk on beş günü içinde teknik yönden değerlendirilir. ... tarafından arıza akım limitinin aşıldığı bildirilen başvurular teknik değerlendirme yapılmaksızın reddedilir. (2) Başvurular trafo merkezlerine göre sınıflandırılır. (3) Her bir başvuru bağlantı ve sistem kullanımı açısından diğerlerinden bağımsız ancak bağlantı noktası bakımından birlikte değerlendirilir. Teknik değerlendirme, başvurunun bu Yönetmelik, ilgili teknik mevzuat ile ilgili mevzuata uygunluğu esas alınarak, kurulması planlanan tesisin ölçme ve koruma sistemi açısından değerlendirilmesi yapılarak tamamlanır. (4) Teknik değerlendirme sonuçlarından sonra başvurular öncelik değerlendirmesine alınır. Öncelik değerlendirmesinde bağlantı noktası itibarıyla varsa iletim veya dağıtım şebekesi kısıtları dikkate alınarak başvurular sonuçlandırılır. (5) Bağlantı noktası itibarıyla bağlantı kısıtlarına tabi olmayan başvurular, teknik değerlendirme sonucu öncelik değerlendirmesine alınmaksızın sonuçlandırılır. (6) İlgili şebeke işletmecisi tarafından şebekeye bağlantısı yapılacak olan üretim tesisinin bağlantısına ilişkin öncelik değerlendirmesinde; a) Başvuruya konu üretim tesisinin yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı olması, b) Başvuruya konu üretim tesisinin kojenerasyon tesisi olması, c) Başvuru sahibinin son bir yıl içindeki tüketim miktarının diğer başvurulardan yüksek olması, ç) Başvuru sahibinin bağlantı anlaşmasındaki sözleşme gücünün diğer başvurulardan yüksek olması, d) Başvuru sahibinin önceden olumlu bağlantı görüşü verilmiş bir başvurusunun olmaması, kriterleri sırasıyla uygulanır. Bir yıllık tüketimi olmayan tüketim noktalarının yıllık tüketimleri mevcut aylık tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak yıllık bazda, sadece bir aylık tüketiminin olması halinde bu tüketimi dikkate alınarak yıllık bazda hesap edilir. Bir aylık tüketimi olmayan tüketim noktaları ile inşa aşamasındaki tesisler için yapılan başvurularda proje değerleri dikkate alınarak en yakındaki benzer tüketim noktalarının tüketimlerine göre hesap yapılır. Yapılan değerlendirme sonucunda, birden fazla başvurunun tüm kriterleri sağlaması durumunda ilgili şebeke işletmecisine yapılan başvuru tarihi sıralamaya esas alınır. (7) 11 inci maddenin birinci fıkrası kapsamında yer alan üretim tesislerine ilişkin başvurular için ilgili şebeke işletmecisince, Kurum tarafından belirlenecek usul ve esaslar saklı kalmak kaydıyla, bu madde kapsamında başkaca bir işlem tesis edilmeksizin olumlu bağlantı görüşü oluşturulur." şeklinde düzenlenmiş olup 4628 ve 6446 s. Yasalar kapsamında şirket görev bölgesinde aldığı lisans kapsamında dağıtım şirketi olup faaliyetlerinde taraflar arasında ayrım gözetmeksizin eşit davranmakla yükümlüdür. Lisanssız enerji üretimi konusunda talebi olanların ilgili iletim ya da dağıtım şirketine başvuruda bulunarak kuracakları tesis için ön izin alıp izin sonrası projeleri onaylatarak tesisi faaliyet geçirmelerine olanak tanınmıştır. Talep sahipleri atıl kapasite ilanına göre dağıtım şirketine teklif sunmakta ve dağıtım şirketince teknik kriterler çerçevesinde değerlendirilerek belgeleri sunan talep sahiplerine şartları sağlamaları ve kapasite mevcut olması halinde izin verilerek gerekli teknik şartların yer aldığı çağrı mektupları düzenlenmekte ve tesis projesinin onaylanmasını müteakip taraflar arasında bağlantı anlaşması imzalanmaktadır. Davacının başvurusu, davalı dağıtım şirketi tarafından hat kapasitesi nedeniyle kabul edilmeyerek ilan edilmiştir. Davalı dağıtım şirketine santral kurulumu için yapılan başvurular incelendiğinde bağlantı yapılabilecek ... Dağıtım Merkezine daha önce davacının talebine konu mevkide yer alan tesislerle ilgili dava dışı tüzel kişilerce yapılan ve uygun görülen taleplerin karşılandığı ... ayrı 17.999 kWe talep sonrasında teknik kriterler kapsamında kapasitenin dolduğu, Temmuz 2015 döneminde sonraki dönemlerde ... Dağıtım Merkezine bir bağlantı izni verilmediği, ancak Aralık 2015 itibariyle ... a ait ... TM için tahsis edilen 47 MW gücün dolmasına kadar davacının talebine konu üretim yerine 6,2 km mesafede bulunan bağlantı yapılabilecek durumda bulunan Kaymaklı Dağıtım Merkezine bağlanmak üzere Ocak 2016 dönemine kadar 16 ayrı başvurunun uygun görüldüğü veya ... a görüş sorulduğu, davacının talebine konu tarih itibariyle ... TM için ... tarafından belirlenen azami tahsis gücünün dolmadığı ve üretim tesisinin bağlanabileceği Kaymaklı Dağıtım Merkezinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının talebine konu bölgede belirlenen azami kapasitenin henüz dolmamış olmasına karşın davacının talebinin Kaymaklı Dağıtım Merkezinden bağlanabileceği değerlendirilerek talep reddedilmeden ... a görül sorulması gerekirken davacının üretim tesisinin bağlanacağı merkeze olan uzaklığı gerekçe gösterilerek reddedilmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği, bu bakımdan davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu ve haklı olduğu, her ne kadar 23.03.2016 tarihinde yönetmelikte yapılan değişiklikle bağlantı noktası bakımından mesafe konulmuş ise de somut olay açısından bu değişikliğin eldeki uyuşmazlığın değerlendirilmesi bakımından dikkate alınamayacağı, bilirkişiler ... , ... ve ... tarafından düzenlenen 12.07.2018 tarihli raporun denetime elverişli, gerekçeli, usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınması suretiyle davanın kabulü ile, davacı şirket tarafından Nevşehir ili ... ilçesi ... Köyü ... Ada ... Parselde 495 kW lık güneş enerji santrali üretim tesisi bağlantısı kurulması için davalı şirkete yapılan ... nolu bağlantı başvurusunun reddine ilişkin 04.12.2015 tarihli davalı şirket işleminin İPTALİ ile; davalı şirket tarafından, davacı şirketin Nevşehir ili ... ilçesi ... Köyü ... Ada ... Parselde 495 kW lık Güneş Enerji Santrali üretim tesisi bağlantısı kurulmasına ilişkin ... nolu bağlantı başvurusu bakımından olumlu bağlantı görüşü verilmesi suretiyle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir.
Konya BAM. .HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı İle; "... Ancak, mahkemece yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş ise de, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, itirazın yanı sıra teknik değerlendirme raporu adı altında uzman raporu sunulmuş, benzer mahiyette uyuşmazlıklara ilişkin olarak başka mahkemelerde alınan bilirkişi raporları ile çelişki bulunduğu ve bu nedenle yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği ileri sürülmüş fakat, mahkemece bu itirazlar, teknik değerlendirme raporu hakkında herhangi bir değerlendirme ve ek rapor ya da yeni bir bilirkişi raporu alınmaksızın karar verilmiştir.
Ayrıca, davalı tarafça istinaf dilekçesinde ileri sürülen Cumhurbaşkanlığı Kararı ile Yönetmelik değişikliği ve Ankara . İdare Mahkemesinin bekletici mesele yapılması talep edilen ... E. sayılı dosyasının somut uyuşmazlığa etkisi konusunda bir değerlendirme yapılması da gerekmektedir." tespitinde bulunulması sonrasında, mahkememizce uzman bilirkişilerden rapor alınması için Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi talimat yazılarak 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış, heyet raporunda bilirkişi ... muhalefet şerhi yazması nedeniyle, BAM kararı doğrultusunda rapor düzenlenmesi ve çelişkinin giderilmesi için, Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile Elektrik Y. Müh. ..., Elektrik Elektronik Y. Müh. ..., Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi ... rapor alınmıştır.
Konya BAM. .HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı sonrası bilirkişilere gerekli inceleme yaptırılmış, uzman raporu ve dosyamıza kazandırılan deliler üzerinde yapılan inceleme neticesinde, Elektrik Y. Müh. ..., Elektrik Elektronik Y. Müh. ..., Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapora göre; davacının talebine konu Ekim 2015 ayı itibariyle, ... TM’nin belirlenen azami kapasitesinin henüz dolmamış olduğu, dolayısı ile davacının talebinin bu nedenle ret edilemeyeceği, aynı zamanda, davacının talebine konu üretim yerine uzaklığın da, başvuru tarihi itibari ile yasal düzenlemelerde bulunmadığı, dolayısı ile davacının talebinin bu nedenle de ret edilemeyeceği, 10.05.2019 tarih ve ... sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararının yenilenebilen enerji kaynaklarına dayalı üretim tesislerinin kurulu güç üst sınırı beş megavata çıkarılmasına ilişkin olduğu, dava ile doğrudan ilişkisinin bulunmadığı, Ankara . İdare Mahkemesi’nin ... E., ... K sayılı kararına ilişkin davanın olayları ve delilleri ile bu davanın olayları ve delillerinin ayrıştığı, bu davada emsal olarak
kabul edilemeyeceği, davalı tarafından sunulan; Prof. Dr. ... ve Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan uzman görüşüne ilişkin olarak, teknik değerlendirmeye iştirak edildiği ancak görüşün davacının talebinin “hat kapasite yetersizliği” nedeni ile ret edilmesini de açıklamaktan uzak olduğu, mevzuata uygun bulunmadığı,
dosyadaki 12.07.2018 tarihli bilirkişi heyet raporuna kısmen katıldıklarını, davacının ... sayılı başvurusunun 04/12/2015 tarihinde reddedilmiş olmasına ilişkin işlemin yasal mevzuata uygun olmadığı görüşüne iştirak edildiği, ancak ...’a görüş sormamasının mevzuata uygun olmaması kanaatine iştirak edilmediği, yönünde tespitte bulunulduğu görülmüştür. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporun denetime elverişli, BAM kaldırma kararında belirtilen hususları açıklayıcı, raporlar arasındaki çelişkiyi giderir nitelikte olduğu kanaatine varılmakla, davacı tarafından davalı şirkete yapılan bağlantı başvurusunun reddedilmesinin, mevzuata uygun olmadığı kanaatine varılmış, davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davacı şirket tarafından Nevşehir ili ... ilçesi ... Köyü ... Ada ... Parselde 495 kW lık güneş enerji santrali üretim tesisi bağlantısı kurulması için davalı şirkete yapılan ... nolu bağlantı başvurusunun reddine ilişkin 04.12.2015 tarihli davalı şirket işleminin İPTALİ ile; davalı şirket tarafından, davacı şirketin Nevşehir ili ... ilçesi ... Köyü ... Ada ... Parselde 495 kW lık Güneş Enerji Santrali üretim tesisi bağlantısı kurulmasına ilişkin ... nolu bağlantı başvurusu bakımından olumlu bağlantı görüşü verilmesi suretiyle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL. maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL. harcın mahsubu ile kalan 396,20 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL peşin harç yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı gideri, 51,70 TL tedbir talebi harcı, 253,80 TL keşif harcı gideri, 12.900 TL bilirkişi ücreti gideri, 763,10 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 14.000 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 17.900 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/06/2024

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.