KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1-... - (T.C. Kimlik No: ...)
2-... - (T.C. Kimlik No: ...)
3- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLLERİ : Av. ... -
2- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili 13/01/2022 tarihli dilekçesiyle; davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi düzenlenmiş olan 07 YIG 40 plakalı araç, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki iken, 05/10/2014 tarihinde, yaya olan davacılar ... ve ...'e kazaen çarpması sonucu, davacılar ... ve ...'in yaralandığını, kendilerinin geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve bakıcı gideri zararlarına uğradıklarını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden bir kısım tazminatlara hükmedildiğini ancak, zararlarının tamamen karşılanmadığını beyan ederek, karşılanmayan zararları nedeniyle davacılardan ... için 653,40 TL. geçici iş göremezlik tazminatının her iki davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacılardan ... için 160.887,25 TL. tazminatın 53.394,84 TL.'lik kısmının davalı sürücüden, kalan 107.492,41 TL.'lik kısmının ise her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... yönünden de SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olarak 5.400 TL. tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tazminatlara sigorta şirketi yönünden 20/11/2015 tarihinden itibaren, davalı sürücü yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan sigorta şirketi vekili, öncelikle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamından dolayı kesin hüküm itirazı ile usulü kazanılmış hak ve davacılardan ...'in aktif husumet sıfatının bulunmadığına dair itirazda bulunmuş ve ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir.
Diğer davalı ...'in duruşmalara katılmadığı ve davaya cevap vermediği belirlenmiştir.
Davacılar tarafından arabuluculuk tutanağı ibraz edilmiş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı kesinleşmiş ilam sureti, aynı kazaya ilişkin Akseki Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı dosyasına ilişkin belge suretleri, davalı ... şirketinden hasar dosyası ilgili belge suretleri ve kazaya karışan aracın trafik kayıtları getirtilmiş, SGK'dan davacı tarafa yapılan bir ödeme olup olmadığı araştırılmış, tazminat bilirkişisinden 08/10/2023 tarihli rapor, 15/11/2023 tarihli 1. ek rapor, 30/01/2024 tarihli 2. ek rapor alınmış, Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı kesinleşmiş ilamına ilişkin hükme esas alınan kusur raporu ile tazminat raporları taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 20/11/2023 tarihli talep artırım dilekçesiyle davacılardan ... için sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 2.158.066,74 TL.'ye yükseltmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tazminat" davasıdır.
Somut olayda ; Davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla 05/10/2014 tarihinde, kaza sırasında yaya olan davacılar ... ve ...'e kazaen çarpması sonucu davacıların yaralandığı, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesinin diğer davalı ... şirketi tarafından düzenlendiği, davacılar tarafından önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırası üzerinden tazminat davası açtıkları, verilen kararın kaldırılması üzerine davanın aynı mahkemenin ... E. sırasına kaydedildiği, aynı mahkeme tarafından kusur, maluliyet ve tazminat raporları alınıp 01/07/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davacıların maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği, kararın 08/09/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacılar tarafından bu kararın kesinleşmesinden sonra Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı ilamı ile hüküm altına alınmayan ve karşılanmayan maddi tazminat taleplerinden dolayı Mahkememizin ... E. sırasın üzerinden itirazın iptali ve tazminat davası açtıkları belirlenmiştir.
Mahkememizin ... E. sayılı dosyasının 30/12/2022 tarihli duruşmasında verilen 7 nolu ara kararı ile, "davacı ...’in davalılar ... Sigorta ve ...’e yönelik açtığı sürekli maluliyet (itirazın iptali talebi dahil), bakıcı gideri, kaçınılmaz tedavi giderleri davasının, davacı ...’in ise davalılar ... Sigorta ve ...’e yönelik açtığı kaçınılmaz tedavi giderleri, bakıcı giderleri davasının bu dava dosyasından tefrik edilmesine" karar verilmiştir.
Tefrik edilen davanın Mahkememizin ... E. sırasına kaydedildiği, Mahkememizin 12/03/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile de tefrik edilen talepler yönünden karar verildiği ancak, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 16/04/2024 gün ve ... E. sayılı E. sayılı ara kararı ile de, "Mahkememizin ... E. sayılı bu dosyasında tefrikten sonra görülmeye devam eden ve her iki davalıya karşı yürütülen davaların ;
a) Davacılardan ... yönünden 653,40 TL.'lik geçici iş göremezlik tazminatı davası olduğunun,
b) Davacılardan ... yönünden ise 160.887,25 TL.'lik (bunun 107.492,41 TL.'lik kısmının her iki davalıdan, kalan 53.394,84 TL.'lik kısmının ise sadece davalılardan ...'ten istenilen) sürekli iş göremezlik tazminatı davası olduğunun,
c) Davacılardan ... yönünden ise 5.400 TL.'lik SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderine ilişkin tazminat davası olduğunun,
ç) Davacılardan ... yönünden 20/11/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi sunularak 160.887,25 TL.'lik sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 2.158.066,74 TL.'ye yükseltildiğinin, bunun 111.154 TL.'sinin her iki davalıdan, kalan 2.046.912,74 TL.'lik kısmının ise sadece davalılardan ...'ten faizi ile beraber istenildiğinin,
d) 20/11/2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde, davacılardan ... için ayrıca geçici iş göremezlik tazminatının 3.596,36 TL.'den 3.991,32 TL.'ye yükseltildiği bildirilmiş ise de, davacılardan ... için bu davada geçici iş göremezlik tazminatı istenilmediğinin, dava dilekçesinde 3.596,36 TL.'lik geçici iş göremezlik bakıcı gideri tazminatı istenildiğinin, ayrı bir bakıcı gideri tazminatı talebinin bulunmadığının, 30/12/2022 tarihli duruşmada verilen 7 nolu ara kararı ile ... yönünden bakıcı gideri tazminatı talebinin de tefrik edilmiş olduğunun TESPİTİNE,
e) Yargıtay HGK'nun 15.06.2016 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere, davacılardan ... yönünden dava konusu edilmeyen (dava dilekçesinde yer almayan) geçici iş göremezlik tazminatının ıslah veya talep arttırım dilekçesiyle dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan imkan olmadığına, bu nedenlerle ... yönünden 3.991,32 TL.'lik geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talep arttırımın yapılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı ... şirketi yönünden Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı kesinleşmiş ilamı nedeniyle kesin hüküm itirazında bulunulmuş ise de; her iki davanın taraflarının ve sebebinin aynı olmasına rağmen, konusunun (taleplerinin) aynı olmadığı, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşen ilamı ile hüküm altına alınmamış ve karşılanmamış zararlara ilişkin tazminatların Mahkememizden talep edildiği belirlenmiş, kesin hüküm itirazı reddedilmiştir.
Davalı ... şirketi tarafından davacılardan ...'in aktif husumet sıfatının bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, bu talep yerinde görülmemiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamına ilişkin kesinleşmiş ilamı dayanak teşkil eden Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 25/08/2016 gün ve ... sayılı raporuna göre meydana gelen kazada ...'in %100 kusurlu olduğu, davacıların kusursuz olduğu belirlenmiş, bu kusur raporu Mahkememizce de taraflara tebliğ edilmesine rağmen taraflarca beyanda bulunulmamış, bu kusur raporu Mahkememizce de hükme esas alınarak, meydana gelen kazada davalı sürücü ...'in %100 kusurlu olduğu, davacıların kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.
Yine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. 2021/365 K. sayılı ilamına ilişkin kesinleşmiş ilamı dayanak teşkil eden, Meram Tıp Fakültesi bilirkişi heyetinin, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre davacılar ... ve ... yönünden ayrı ayrı düzenlenen 28/01/2021 ve 26/01/2021 tarihli raporlarına göre, davacılardan ...'in sürekli iş göremezlik oranın %14.1, geçici iş göremezlik süresinin 3 hafta ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 500 TL. olduğu, davacılardan ...'in ise sürekli iş göremezlik oranının %18 ve geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 5.000 TL. olduğu tespit edilmiş, bu iki rapor da taraflara Mahkememizce tekrar tebliğ edilmesine rağmen taraf vekillerince beyanda bulunulmadığından bu iki rapor Mahkememizce de dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmış, Mahkememizdeki taleplere göre davacılardan ...'in geçici iş göremezlik süresinin 3 hafta olduğu, ...'in sürekli iş göremezlik oranının %18 olduğu kabul edilmiştir.
Her ne kadar mahkememiz tarafından tazminat bilirkişisinden rapor ve ek raporlar alınmış ise de Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı ilamının kesinleşmesi, mahkememizdeki bu davanın ek dava niteliğinde olması nedeniyle, davacıların ancak Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasındaki hükme esas alınan tazminat raporları ile belirlenen tazminatlardan, aynı ilamda hüküm altına alınmayanları mahkememizden talep edebilecekleri sonucuna varılmıştır.
Buna göre;
Davacılardan ... mahkememizdeki bu davada 653,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiş ise de; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında hükmen alınan tazminat bilirkişisinin 19/04/2021 tarihli raporunda geçici iş göremezlik zararının 653,40 TL olduğu belirlenmiş olup, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı ilamı ile de davacı ...'in geçici iş göremezlik zararından dolayı 5.559,66 TL ödenmesine karar verildiğinden, ...'in hüküm altına alınmamış ve karşılanmamış geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı anlaşıldığından, ...'in mahkememize açtığı 653,40 TL'lik geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ispat edilememesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılardan ... mahkememizdeki bu davada 160.887,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş ve 20/11/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile bu talebin 2.158.066,74 TL'ye yükseltmiş ise de; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında hükmen alınan tazminat bilirkişisinin 19/04/2021 tarihli raporunda ...'in sürekli iş göremezlik zararının 321.394,84 TL olduğu belirlenmiş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı ilamı ile de, bu tazminatın taleple bağlı kalınarak 160.507,59 TL'lik kısmı hüküm altına alınmış, ...'in karşılanmayan ve mahkememizden talep edilebilecek sürekli iş göremezlik zararının 160.887,25 TL olduğu, talep artırım dilekçesi istenilen 2.158.066,74 TL'ye (bu bedel içinde yer alan artırılan kısma) hükmedilemeyeceği belirlenerek, ...'in davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile 160.887,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.
Davalı ... şirketinin poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle 268.000 TL olması, bu limitin 160.507,59 TL'lik kısmının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı ilamındaki tazminat ile kullanılması karşısında, sigorta şirketinin kalan limitinin 107.492,41 TL olduğu belirlenerek, davalı ... şirketinin hükmedilen 160.887,25 TL'lik tazminatın, poliçe limitleri nedeniyle 107.492,41 TL'lik kısmından, diğer davalı sürücü ...'in ise tamamından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacı taraf tazminata sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden ise 20/11/2015 tarihi itibariyle faiz yürütülmesini istemiştir. Davalı sürücü ...'in sorumluluğunun haksız fiile dayalı olması nedeniyle ...'in kaza tarihi itibariyle işleyecek faizden sorumlu olduğu, sigorta şirketinin ise Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davasının açıldığı 20/11/2015 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü ve sigorta şirketi yönünden talep gibi 20/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacı tarafın faiz türünü bildirmemesi, kaldı ki kazaya karışan aracın hususi araç olması nedeniyle faize de yasal faiz olarak hükmedilmiştir.
Davacılardan ..., SGK tarafından karşılanmayan 5.400 TL tazminat talebinde bulunmuş ise de; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı ilamı ile kendisinin SGK tarafından tedavi gideri zararından dolayı 100 TL'ye hükmedildiği, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı ilamının gerekçesinde, ...'in kızı ...'ten dolayı 5.000 TL. ve kızı ...'ten dolayı 500 TL. olmak üzere toplam 5.500 TL. SGK tarafından karşılanmayan zararının olduğu ve taleple bağlı kalınarak 100 TL'ye hükmedildiği görülmüştür. Ancak, bu zararların davacı ...'in değil, kızları olan diğer davacılar ... ve ...'in zararları olduğu anlaşılmış, hatta ki mahkememizdeki tefrik edilen dava yönünden ...'ten dolayı 5.000 TL, ...'ten dolayı 500 TL. SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacı ...'in 03/06/2024 tarihli tavzih dilekçesinde, Mahkememizdeki bu davada talep edilen 5.400 TL'lik zararının, kendisinin çalışamadığı süre içerisindeki gelir kaybı zararı olduğu belirtilmiş ise de, bu tavzihin dava dilekçesindeki talep ve anlatımlarla uyumlu olmadığından tavzih olarak kabul edilemeyeceği, bizzat kendisinin SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı olduğunun da ispat edilemediği belirlendiğinden, davacılardan ...'in 5.400 TL'lik SGK tarafından karşılanmayan tedavi gider zararının ispat edilememesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar tarafından, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı karar tarihinden sonra Mahkememizdeki bu dava öncesi arabulucuya başvurulmuş ve arabuluculuk bürosu tarafından 28/12/2021 tarihli arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı düzenlenmiş ise de;
2918 s. KTK'nin 97. maddesine göre, "zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."
6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-18. maddesine göre de, "özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz."
Yargıtay . HD’nin 29/09/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz."
Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması, davalı sürücünün ise zorunlu arabuluculuk uygulamasına tabi olmaması nedeniyle, 28/12/2021 tarihli arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.
6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacıların sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacılardan ...'in 653,40 TL.'lik geçici iş göremezlik tazminatı davasının REDDİNE,
2-Davacılardan ...'in sürekli iş göremezlik tazminatı davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile 160.887,25 TL. tazminatın, kaza tarihi olan 05/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin bu tazminattan sorumluluğunun 107.492,41 TL. ile sınırlı olması ve sigorta şirketinin faiz yönünden de kendileri için temerrüt tarihi olan 20/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmaları kaydıyla) her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'e verilmesine, davacı ...'in fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine,
3-Davacılardan ...'in 5.400 TL.'lik SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihi itibariyle ;
a)Davacılardan ...'in davasından dolayı (ve dava değerinin 160.887,25 TL. olduğunun kabulü ile), alınması gereken 10.990,21 TL. nispi karar ve ilam harcından, talep artırım harcı dahil peşin alınan (8.002,11 TL.'den, davaları reddedilen ... ve ...'in her biri için 427,60 TL. olmak üzere toplam 855,20 TL. maktu ret harcının bu iki davalı yönünden alındığının kabulü ile kalan) 7.146,91 TL.'nin mahsubu ile kalan 3.843,30 TL. harcın (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin harçtan sorumluluğunun 107.492,41/160.887,25 oranındaki miktarıyla sınırlı olması kaydıyla) davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
b)Davacılardan ... ve ...'in davalarından dolayı, alınması gereken maktu ret karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacılar tarafından yapılan 4.633,65 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (160.887,25 TL. / [653,40+ 5.400+ 2.158.066,74 =] 2.164.120,14 TL.) takdiren 344,48 TL. yargılama giderinin (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin bu yargılama giderinden sorumluluğunun 107.492,41/160.887,25 oranındaki miktarıyla sınırlı olması kaydıyla) davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara (takdiren eşit oranda) verilmesine,
6-Davacılardan ... tarafından yapılan 7.146,91 TL. peşin harcın (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin bu harçtan sorumluluğunun 107.492,41/160.887,25 oranındaki miktarıyla sınırlı olması kaydıyla) davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
7-Davacılardan ... ile ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
8-Davalılardan tarafından yapılan yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
a)Davacılardan ...'in reddedilen maddi tazminat davasından dolayı (ve dava değerinin 653,40 TL. olduğunun kabulü ile), davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekilleri için 653,40 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan ...'ten alınarak davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
b)Davacılardan ...'in reddedilen maddi tazminat davasından dolayı (ve dava değerinin 5.400 TL. olduğunun kabulü ile), davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekilleri için 5.400 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan ...'ten alınarak davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
c)Davacılardan ...'in maddi tazminat davasından dolayı;
aa)Davanın kabul edilen kısmı (160.887,25 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 25.741,96 TL. nispi vekalet ücretinin (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin bu vekalet ücretinden sorumluluğunun 107.492,41/160.887,25 oranındaki miktarıyla sınırlı olması kaydıyla) davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
bb)Davanın reddedilen kısmı (2.158.066,74-160.887,25= 1.997.179,49 TL.) üzerinden, davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekilleri için 25.741,96 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan ...'ten alınarak davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
10-Mahkememizce ihtiyari sayılan arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360 TL. yargılama giderinin, davacılardan takdiren eşit oranda alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
11-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacılara (eşit oranda) iadesine,
Dair ; davacılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/06/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...