KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu ... plaka sayılı "Revolt" markalı motor, ... idaresinde ... Mahallesi ... Caddesi ... kavşağı üzerinde Anıt istikametine seyir halindeyken, davalılardan ... idaresindeki ... plaka sayılı araç sinyal vermeden aniden sola dönmesi sebebiyle davacının motoru ile çarpıştıklarını, meydana gelen kaza sonrası davacının motorunun kullanılamaz hale geldiğini, kazanın tamamen davalının kusurundan kaynaklandığını, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası davacının davalı sigorta şirketine, ... numaralı davalı adına kesilen poliçeye istinaden aracında meydana gelen hasarın onarılması için başvurduğunu, sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın çalınmış olması sebebiyle herhangi bir tamirat yada ödeme yapamayacakları cevabını verdiklerini belirterek, değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araç onarım masrafları yada onarılması mümkün olmadığı takdirde aracın bedeli olan 500,00 TL.’nin ve araç tamir süresince davacı aracından mahrum kalması sebebiyle 500,00 TL araç mahrumiyet tazminatının olay tarihi olan 26/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/06/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; araç onarım bedelinin 8.000 TL'ye, araç mahrumiyet bedelinin ise 900 TL'ye yükselttiklerini belirterek bu bedeller üzerinden taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, olay tarihinde ... Plakalı aracın kendisine ait iken, olaydan çok uzun bir süre önce 30/10/2020 Tarih ve... noter vekalet satış sözleşmesi ile ... sattığını, aracı satış yaptıktan sonra hiç kullanmadıklarını, aracın kendilerinden çıktığını, ancak davalı ... aracı üzerine almadığı için sorumlu olarak görüldüklerini, satış tarihi itibariyle olayla ilgisinin bulunmadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava konusu "Tazminat (Trafik kazası araç onarım bedeli)" davasıdır.
Mahkememizce Konya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Konya C. Başsavcılığı'na, İstanbul ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Tramer Müdürlüğü'ne, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce Hasar ve Sigorta Bilirkişisi ..., Adli Trafik Bilirkişisi ... ve Makine Mühendisi Bilirkişi ... heyet raporu alınmış, bilirkişi heyeti 31/05/2023 tarihli raporunda sonuç olarak: dikkatsiz ve tedbirsizliği nedeniyle, yola gerekli özeni göstermediği, yerine getirmekle zorunlu olduğu, işlediği kusur nedeni ile trafik kurallarına dikkat etmemesinden meydana gelmiş olan bu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında sürücüsü tespit edilemeyen ... ... marka beyaz Oto Sürücüsü % 100 asli ve tam kusurlu olduğu, diğer Sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı Motorlu Bisikleti ile ... Mahallesi, ... caddesi ile ... sokak, Üç yönlü Trafik lambasız kontrolsüz (T) kavşak kesişimi üzerinden, 2 şeritli iki yönlü yoldan, ... caddesi ... istikametine; Direk geçiş yapmak istediği esnada meydana gelen kazayı önleyebileceği bir davranışının olamayacağından bu kazanın oluşumunda kusur ve kural ihlalinin olmadığı, dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı aracın pert olarak işlem görmesinin uygun olduğu, bu itibarla gerçek hasar tutarının 8.000 TL olduğu, ... plakalı aracın mahrumiyet kaybı bedelinin 900 TL olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait araçların karıştığı trafik kazasında, davacının sahibi bulunduğu araçta kazaya bağlı hasar ve mahrumiyet oluştuğundan bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce alacağın oluşup oluşmadığına ilişkin uzman bilirkişilerden alınan raporlara göre; gerçekleşen kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının; 8.000,00 TL olduğu ve mahrumiyet bedelinin 900,00 TL olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Alınan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gözetilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında araç mahrumiyet bedelinden sorumluluğu bulunmaması nedeniyle ... sigorta şirketine yönelik araç mahrumiyeti bedeli davasının reddine karar verilmiş, her ne kadar davalı ... , Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasında aracı ben kullanmıyordum yönünde savunmada bulunmuş ise de, aracın üzerinde anahtarın bırakılmış olmasının ve yirmi gün boyunca kişinin kullandığı aracı tekrar kullanmamasının hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle davalı Abdülkadir'in savunmaları yerinde görülmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
a. 26.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen, hasar nedeniyle 8.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalılar ... Sigorta yönünden 24.11.2021 tarihinden, diğer davalılar ... ve ...’den kaza tarihi olan 26.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
b. ... plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 900,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...’den kaza tarihi olan 26.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Davacının ... sigortaya yönelik araç mahrumiyeti bedeli talebine yönelik davasının reddine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 8.900 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 607,96 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 215,70 TL. harcın mahsubu ile kalan 392,26 TL. eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 352,59 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 215,70 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 154,22 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 1.274,90 TL keşif harcı gideri, 4.100 TL bilirkişi ücreti gideri, 810 TL taksi ücreti gideri, 300 TL motosiklet yetkili servisi için harcanan gider, 896,10 TL tebligat ve posta ücreti gideri olmak üzere toplam 7.461,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 6.707,15 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 8.900 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 8.900 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 8.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş. vekili için 900 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, 1.402,25 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den 157,75 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.