KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkilinin, Nevşehir İli ... İlçesi ... Kasabasına bağlı ... Otel'in işletmecisi olduğunu, müvekkilinin bulunduğu bölgede ve yakınında enerji hattı olmadığından Elektrik Piyasası Bağlantı Ve Sistem Kullanım Yönetmeliği uyarınca elektrik enerjisi temini için, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği 21. Maddesinden yararlanarak gerekli hattın tesisi ve kurulumu için taşeron bir şirket olan ... Ticaret Limited Şirketi ile anlaşma yaparak kendilerinin yönlendirmesi ile Elektrik Elektronik Mühendisi ... ... Noterliği'nin 30.11.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile yetki verdiğini, söz konusu vekaletname ile, elektrik enerjisi temini için kendisi adına iş ve işlemleri yapmaya, sözleşme ve belgeleri imzalaya bu kişiyi yetkili kılındığını, dava dışı ... Elektrik tarafından gerekli işlemler yapılmış, enerji müsaadesi başvurusunda bulunulmuş, proje hazırlanmış ve müvekkilinin talep etmiş olduğu bölgeye enerji temini için alt yapı kurulduğunu, proje bedeli ... Elektrik tarafından 30.000.-TL'ye mal edildiğini, ... Elektrik tarafından müvekkiline kesilen 23.11.2020 tarihli ve 30.000 TL fatura ve müvekkili tarafından kendilerine ödenen bedel karşılığında bölgeye elektrik bağlantısı için tesisat kurulumunun tamamlandığını, devamında ve alt yapı ve tesisatın tamamlanması akabinde, dava dışı ... Elektrik tarafından müvekkili adına, bölgeye enerjinin bağlanması amacı ile davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından, müvekkilinin enerji temini için çalışma yaptığı bölgede keşif yapılarak, 22.12.2020 tarihinde davalı tarafından Geçici Kabul Tutanağı düzenlenmiş ve geçici kabul heyeti tarafından 'tesisatın bulunduğu yerde kabul yönetmeliğinde yazılı deney ve incelemeler yapılarak tesisatın geçici olarak kabul edilmesine ve işletmeye açılmasında bir mahsur görülmemiş olduğu' kanaatine varıldığını, mahkemenize işbu dilekçe ekinde sunulan Geçici Kabul Tutanağının 2. Sayfasında da görüleceği üzere, keşif bedeli, yani tesisatın ederi olan bedel olarak 26.086,32.-TL belirlenmiş, nitekim müvekkili tarafından da bu tesisatın kurulumu için dava dışı ... Elektrik'e 30.000-TL ödeme yapılarak, bu bedellerde bir harcama yapıldığını, müvekkilinin bu harcama ve keşif bedeli doğrultusunda, yapmış olduğu ödemeye, piyasa koşullarına ve olağana uygun bir geri ödeme beklemekteyken, tesisatın kabulünün ardından müvekkiline e-posta yolu ile yapılan bildirimde davalı, Elektrik Piyasası Bağlantı Ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 21. Maddesi uyarınca devire ilişkin ödeme yapılacağını ve ödemeye esas bedel için kendilerine yalnızca 6.554,52.-TL fatura kesilmesini talep ettiğini, müvekkilinin herhangi bir hak kaybı yaşamamak adına, davalının belirttiği bedelde faturayı keserek davalıya ilettiğini, ancak her ne kadar müvekkil şirketin dava dışı ... Elektrik'e ödemiş olduğu bedel kadar iade alamayacağı, iade edilecek tutarın, kullanıcı tarafından dağıtım varlıklarının tesis edilme metodolojisine göre hesaplanacağı ve ticari hayatın piyasa koşullarının biraz altında bir iade yapılacağını, bu iadenin müvekkili tarafından harcanan bedelden en fazla %15-%20 oranında düşük olacağı öngörülüyor olmasına rağmen; davaya konu tesisatın kurulumunun bugünün piyasa koşullarında 50.000.-TL tutarlarında olduğunu, o gün, yani müvekkilinin dava dışı ... Elektrik'e işi yaptırdığı tarihte işin bedelinin 30.000.-TL oluşu, davalı tarafından düzenlenen geçici kabul tutanağında dahi keşif bedeli olarak 26.086,32.-TL belirlemiş olması göz önünde bulundurulduğunda, davalı şirket tarafından Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği 21. Madde uyarınca yapılan tesis için belirlenen geri ödemenin EDPK tarafından yayınlanan Kullanıcı Tarafından Dağıtım Varlıklarının Tesis Edilme Metodolojisine ve hakkaniyete aykırı hesaplanarak, müvekkiline olması gerekenin çok çok altında bir bedel iadesi yapıldığının açık olduğunu, davalı tarafından hukuka ve hakkaniyete aykırı hesaplama neticesinde, müvekkiline olması gerekenin çok altında ve düşük bir bedelle yapılan BSKY 21. Madde devir ödemesinin bilirkişi marifeti ile hesaplanarak, müvekkiline eksik ödenen tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesinin gerektiğini belirterek; davalı tarafından hukuka ve hakkaniyete aykırı hesaplama neticesinde, müvekkiline olması gerekenin çok altında ve düşük bir bedelle yapılan BSKY 21. Madde devir ödemesinin bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline eksik ödenen tutarın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacı hattın tesisi için ... Elektrik isimli şirketin yönlendirmesi ile Elektrik Elektronik Mühendisi ...'a vekaletname verdikleri bu vekaletle ilgili kişinin başvuru ve diğer gerekli işlemleri yürüttüğünü daha sonrasında ödeme aşamasına gelinince sorun oluştuğunu iddia edildiğini, öncelikle davacı tarafın, bir tacir olup basiretli bir tacire yaraşır şekilde hareket etmesinin gerektiğini, müvekkil ile davacı arasında sözleşme imzalanmadan önce tesisin yapımı ve daha sonrasında yapılacak ödemelere ilişkin istişarelerde bulunulmuş bunun sonucunda yasal mevzuat gereği sözleşme imzalanarak bu anlaşma yazıya döküldüğünü, yapılacak geri ödemelere ilişkin durumın da, bahsi geçen sözleşmede izah edildiğini, müvekkili ile davacı arasında akdedilen "Tesis Sözleşmesi" başlıklı sözleşmede ödemelerin ne şekilde yapılacağı açıkça belirlendiğini, taraflar arasında yapılan ödemeye ilişkin sözleşme maddesinde zikredilen Kurul Kararının ekinde bulunan Metodolojinin 5. maddesinde ise hesaplamanın nasıl yapılacağı şüpheye mahal vermeyecek şekilde düzenlendiğini, somut olayda dağıtım tesisi davacı tarafından bizzat yapılmış/yaptırılmış olup taraflar arasındaki sözleşmede atıf yapıldığı ve kurul kararı ile de benimsendiği üzere yapılacak hesaplama az yukarıda aktarılan metodoloji uyarınca yapılacağını, müvekkili şirketçe yapılan hesaplama tamamen sözleşme şartları doğrultusunda olup, bundan ötürü yapılan ödemede bir eksiklik olduğu iddiaları yerinde olmadığını, davacı her ne kadar keşif bedelinin 26 bin TL, kendileri tarafından taşeron şirkete yapılan ödemenin ise 30 bin TL olduğu iddiasında bulunmuş ise de bu bedellerin sözleşme maddesi ve ilgili mevzuat gereğince hiçbir kıymeti bulunmadığını, kaldı ki bu bedellerin, davacı ile taşeron şirketi arasında belirlenmesi nedeniyle gerçeğe aykırı şekilde hesap edildiğini, eğer ki bu bedellerde gerçeğe aykırılık varsa bu halde bedele ilişkin çekişme davacı ile müvekkili arasında değil, taşeron şirket ile davacı şirket arasındaki bir hukuki mesele olacağını, bu bedellerin yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu ile de fahiş olduğu anlaşılacağını, davacı tarafından müvekkili tarafından yapılan keşfe göre tesis bedelinin 26 bin TL civarında olduğu iddia edilse bu iddiaların kabulü mümkün olmadığını, zira davacı tarafından ifade edilen keşif, müvekkili şirketçe değil bizzat davacı tarafça yapıldığını, ilgili evrak incelendiğinde yalnızca davacının vekili olarak süreci yürüten ve müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmeleri imzalayan ...'un imzasını taşıdığı görüleceğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından keşif tutanağı imzalanmamış olup tek taraflı tespitlere göre hazırlanan bu bedellere itiraz ettiklerini, velev ki müvekkili tarafından yapılmış olsa bile geri ödenecek bedele ilişkin hesabın nasıl yapılacağı sözleşme ile kararlaştırılmış olup yukarıda da bu husus detaylıca izah edildiğini, bu nedenle davacının ödenecek bedelin daha fazla olduğu yönündeki iddialarının yerinde olmadığını, davacı ile müvekkil arasında mevzuatta öngörüldüğü üzere bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme maddeleri doğrultusunda davacıya bir geri ödeme yapıldığını, davacı basiretli bir tacir gibi davranmayarak imzaladığı sözleşmenin aksine daha yüksek bir bedel talep etmiş olup hukuki olarak böyle bir hakkının mevcut olmadığını, eldeki davada talep edilen alacak kalemleri belirsiz alacak davasına konu olabilecek nitelikte olmadığını belirterek; davanın davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi taktirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği hükümlerine göre davacı tarafından yapımı üstlenilen işin bedelinin ne kadar olduğu, tesisin kabulünün yapılması karşısında aynı yönetmeliğin 21. maddesi uyarınca yapılması gereken geri ödeme tutarının ne kadar olduğu, davalı tarafça eksik ödeme yapılıp yapılmadığı ile varsa eksik ödeme tutarının en kadar olduğu hususlarından ibarettir.
Elektrik Piyasası Bağlantı Ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 21. maddesine göre; '' (1)Üretim ve tüketim tesislerinin dağıtım sistemine bağlanabilmesi veya dağıtım sistemine bağlı üretim ve tüketim tesislerinin güç artışı taleplerinin karşılanabilmesi için, sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeniyle, genişleme yatırımı veya yeni yatırım yapılmasının gerekli olduğu hallerde, söz konusu yatırım dağıtım şirketi adına, bağlantı yapmak isteyen veya güç artışı talep eden gerçek veya tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat kapsamındaki teknik standartlar sağlanarak yapılabilir veya yeterli finansmanın mevcut olmadığı hallerde finanse edilebilir. (2)Başvuru sahibinin gerekli dağıtım şebekesinin yapımını üstlenmeyi tercih etmesi durumunda; dağıtım şirketi ile başvuru sahibi arasında bağlantı anlaşması ile eş zamanlı olarak, ilgili dağıtım tesisine ilişkin finansman ve bağlantı koşulları gibi hususların düzenlendiği tesis yapım sözleşmesi imzalanır. Bu durumda söz konusu dağıtım tesisinin projesinin hazırlanması başvuru sahibinin sorumluluğunda olup, projenin hazırlanabilmesine ilişkin etüt için gerekli olan tüm bilgiler dağıtım şirketi tarafından sağlanır. Finansman yönteminde ise dağıtım şirketi ile başvuru sahibi arasında tesis edilecek dağıtım varlıklarının maliyetinin finanse edilmesine ilişkin koşulların yer aldığı bir sözleşme imzalanır. Bu yöntemde proje hazırlama sorumluluğu dağıtım şirketine aittir. ... (4) Yapılacak olan yatırımla ilgili işin başlangıcından kesin kabulünün yapılmasına kadar gerçekleştirilecek iş ve işlemler, alınabilecek avanslar, yatırım bedelinin hesaplanması, ödenmesi ve alınacak teminatlar ile ilgili olarak dağıtım şirketleri tarafından teklif edilen ve Kurul tarafından onaylanan metodoloji kullanılır.(5) (Değişik:RG-1/6/2017-30083) Bu madde hükümleri uyarınca yapılan dağıtım tesisinin geçici kabulünün yapıldığı ayı takip eden aydan itibaren, geri ödemenin yapılacağı ilk taksit tarihine kadar geri ödemesi yapılmamış tutar Tüketici Fiyat Endeksi oranında güncellenir. Vadesinde geri ödemesi yapılmamış taksitlere ilişkin tutara, vade tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre belirlenen kanuni faiz oranı uygulanır. ...''
23 Eylül 2014 tarihli ve 29128 sayılı Resmi Gazete'de yayımlannan Kullanıcı Tarafından Dağıtım Varlıklarının Tesis Edilme Metodolojisi'nin 5. maddesine göre; '' (1) Dağıtım varlıklarının tesisinin başvuru sahibi tarafından üstlenilmesi hâlinde, başvuru sahibi bu varlıkları bizzat tesis etme ya da bunları finanse etme yolunu tercih edebilir.
(2) Başvuru sahibinin finansman yolunu tercih etmesi hâlinde, gerekli dağıtım varlıkları dağıtım şirketi tarafından tesis edilir. Bu durumda söz konusu dağıtım varlıkları dağıtım şirketi tarafından yapılan diğer yatırımlar gibi tesis edilir.
(3) İkinci fıkranın uygulaması kapsamında;
a) Başvuru sahibi ile dağıtım şirketi arasında, tesis edilecek dağıtım varlıklarının maliyetinin finanse edilmesine ilişkin koşulların yer aldığı bir sözleşme imzalanır.
b) Tesis edilecek dağıtım varlığının sözleşmeye esas yaklaşık maliyeti şu şekilde hesaplanır:
1) İçinde bulunulan uygulama yılından bir önceki yıla ait dağıtım şirketinin satın alma ve ihale, plan ve prosedürlerine göre en az 3 adet ihale yapılmış olması şartı ile, gerçekleştirdiği benzer karakteristikli tesisler için ödediği bedellerden en düşüğü esas alınarak bir değer bulunur. Bulunan değer tesis karakteristiği bazında birim bedellere dönüştürülür ve bir önceki yılın Aralık ayı Tüketici Fiyat Endeksi oranı ile güncellenerek birim bedel bulunur.
2) TEDAŞ tarafından yayımlanan tüm yıl geçerli en güncel birim fiyatlar (II. birim fiyat bölgesi fiyatları) esas alınarak tesis karakteristiği bazında birim bedeller belirlenir. Kullanılan TEDAŞ birim fiyatları önceki yıllara ait ise; yıllık Tüketici Fiyat Endeksi oranları ile cari yıla güncellenir ve bulunan değerlerden % 20 indirim yapılarak birim bedel hesabında kullanılır.
3) (1)ve (2)’de bulunan birim bedeller karşılaştırılır ve düşük olanı esas alınır.
c) (b) bendine göre belirlenen bedelin %10’unu aşmayacak şekilde başvuru sahibinden teminat alınabilir. Dördüncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, ilgili tesisin tamamlanmasının taahhüt edilmiş olması halinde bu oran % 30’a kadar uygulanabilir.
ç) Dağıtım şirketi tesisin geçici kabulüne kadar oluşacak hakedişler haricinde herhangi bir bedeli başvuru sahibinden talep edemez.
d) Dağıtım şirketi, ihale sonucunda oluşan bedeli ve yapım işi sürecinde oluşan hakedişleri, ihale onayı veya hakedişin onayından itibaren üç iş günü içinde başvuru sahibine bildirir. Başvuru sahibi, onaylı hakediş miktarını beş iş günü içinde dağıtım şirketinin sözleşmede belirttiği banka hesabına yatırır.
e) Geçici kabulle oluşan son hakedişte veya daha sonra düzenlenen kesin hakedişte yapılan düzeltmeler taraflarca birlikte yapılır.
(4) Başvuru sahibinin dağıtım tesisini bizzat yapması usulünde;
a) Başvuru sahibi ile dağıtım şirketi arasında; tesis edilecek dağıtım varlıklarının yapımına ilişkin koşulların, ilgili mevzuatın ve kontrollük iş ve işlemlerinin tanımlandığı bir tesis sözleşmesi imzalanır.
b) Dağıtım tesisinin yapımına ilişkin proje, dağıtım şirketi tarafından verilen bağlantı/güç artışı görüşü çerçevesinde başvuru sahibi tarafından hazırlanır ve mevzuata uygun olarak onaylatılır veya dağıtım şirketi tarafından başvuru sahibine verilebilir.
c) Tesis sözleşmesinde düzenlenen kontrollük hizmeti, dağıtım varlığının tesisinin başlangıcından geçici kabulüne kadar dağıtım şirketi tarafından herhangi bir bedel talep edilmeksizin sağlanır.
ç) Dağıtım varlığının geri ödemeye esas bedeli üçüncü fıkranın (b) bendi çerçevesinde hesaplanır.
(5) Dağıtım şirketi bu madde kapsamında kullanacağı tesis karakteristikleri ve bunların birim bedellerini her yıl Şubat ayı sonuna kadar Kuruma bildirir. Kurum gerekli görmesi halinde söz konusu karakteristik ve bunların birim bedellerinde değişiklik yapılmasını isteyebilir.''
Elektrik Elektronik Mühendisi ... , dava konusu uyuşmazlık hususlarında düzenlediği 25/10/2022 tarihli raporu ile yönetmelik hükmüne göre hazırlanan kurul (EPDK) onaylı "Kullanıcı Tarafından Dağıtım Varlıklarının Tesis Edilme Metodolojisi " hükümleri doğrultusunda iki farklı hesaplama yöntemi karşılaştırılıp düşük olanın ödenmesin gerektiğini, karşılaştırılacak ikinci hesap şekli Tedaş birim fiyat pozları kullanılarak yapıldığını ve yüzde 20 eksiltme yapılarak 14.179,32 TL bulunduğunu, Medaş tarafından 2021 yılı için 6.554,52 TL hesap edildiği bildirildiği, detayları istenmesine rağmen ihale fiyatları ile birim bedelleri neler olduğu bilinemediğinden yapılan hesabın doğruluğu, içeriği ve varsa bir hatanın irdelenmesi ile sonucunda karşılaştırma yapılması mümkün olamadığını, tesis karakteristiğine ait birim bedellerin metraj listesinde verilen malzemelerin EPDK kurumundan sorularak sonuca gitmenin mümkün olabileceğini, oluşan iki toplam bedel arasında 2 katından fazla farkın oluşması piyasa fiyatları yönü ile bakıldığında normalin üstünde olduğunu belirtmiştir.
İtirazlar uyarınca yeni bir rapor tanzimine karar verilmiş, aynı bilirkişi bu kapsamda düzenlemiş olduğu 05/01/2023 tarihli ek raporuyla ise; Yönetmelik hükmüne göre hazırlanan kurul (EPDK) onaylı "Kullanıcı Tarafından Dağıtım Varlıklarının Tesis Edilme Metodolojisi " hükümleri doğrultusunda iki farklı hesaplama yöntemi yapılarak karşılaştırma yapıldığını ve davalı Medaş tarafından 2019 birim fiyatları ile 2020 yılında ihale edilen ihale bilgilerinin hatalı kullanıldığı ve EPDK dan alınan veriler doğrultusunda 2020 yılında uygulanacak bedeller listesi kullanılarak hesap yapıldığını, davalı Medaş tarafından içinde bulunulan uygulama yılı 2021 olarak kabul edilip hesap yapılmış ise bu durumda yapılan ihaleler ve kırım oranları değişeceğinden birim değerlernin değişeceğini, davacı tarafından bildirilen imalatların yapılıp yapılamadığı tespiti dosya içerisinden yapılamayacağından davalı Medaş kayıtları ve imalat listesi üzerinden hesaplama yapıldığını, sonuç olarak 2021 yılı için 9.928.33 TL olacağı, binde 9,48 damga vergisi kesintisi ve % 18 KDV ilave edilmiş hali 11.604,36 TL olacağı belirmiştir.
İtirazlar uyarınca yeni bir rapor tanzimine karar verilmiş, aynı bilirkişi bu kapsamda düzenlemiş olduğu 01/03/2023 tarihli 2. ek raporuyla ise; ek raporda belirtilen uygulama yılı hesabı 2021 yılı olarak revize edilmiş ve sayın mahkemenin 4.celsede aldığı karar gereği olarak; bila tarihli keşif/metraj cetvelinde yazılı imalatların tamamının davacı tarafından yapıldığının kabul edilmesi halindeki imalatların kullanılarak, 2020 yılında yapılan iş için metodoloji doğrultusunda 2019 birim fiyatları ile 2020 yılında ihalesi yapılan benzer karakteristikli (yeraltı alçak gerilim şebeke yapımı) 3 adet ihaleli işin en düşük kırımlı oranı kullanılarak birim bedel tespit edildiğini ve 2021 yılına güncellenerek ilave imalat kalemlerinden dolayı 2021 yılında vergiler dahil 2.477,37 TL ilave ödeme yapılması gerektiği belirtilmiştir.
İtirazlar uyarınca yeni bir rapor tanzimine karar verilmiş, aynı bilirkişi bu kapsamda düzenlemiş olduğu 15/032023 tarihli 3. ek raporuyla ise; ek raporda belirtilen uygulama yılı hesabı 2021 yılı olarak revize edilerek düzeltildiğini, geçici kabul tutanağında ve davalı Medaş hesaplarındaki 3 kalem imalat üzerinden yapılan hesaplama ve ödemede herhangi bir eksiklik görülmediğini, mahkemenin 4.celsede aldığı karar gereği olarak; bila tarihli keşif/metraj cetvelinde yazılı imalatların tamamının davacı tarafından yapıldığının kabul edilmesi halindeki imalatların kullanılarak, 2020 yılında yapılan iş için metodoloji doğrultusunda 2019 birim fiyatları ile 2020 yılında ihalesi yapılan benzer karakteristikli (yeraltı alçak gerilim şebeke yapımı) 3 adet ihaleli işin en düşük kırımlı oranı kullanılarak birim bedel tespit edilmiş ve 2021 yılına güncellenerek ilave imalat kalemlerinden dolayı 2021 yılında vergiler dahil 2.477,37 TL ilave ödeme yapılması gerektiğini belirtmiştir.
Mevcut raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla yeni bir rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda Elektrik Elektronik Mühendisi Vehbi Tozkan tarafından tanzim edilen 29/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, davalı tarafından ödenmesi gereken asıl borç bakiyesi, TÜFE oranları uygulanmadan 20.067,97 TL olduğunu, ÜFE oranları uygulandığı taktirde borç bakiyesi: 37.126,30 TL olduğu, vergilendirilmesi gereken tutarın 26.086,32 - 6.018,35 = 20.067,97 TL olduğu, buna göre vergiler hesaplandığında: % 0.948 Damga Vergisi: 20.067,97 x 0,0948 = 1.902,44 TL ve % 18 KDV: 20.067,97 x 0,18 = 3.612,24 TL olduğunu belirtmiştir.
İtirazlar uyarınca yeni bir rapor tanzimine karar verilmiş, aynı bilirkişi bu kapsamda düzenlemiş olduğu 19/06/82023 tarihli ek raporuyla ise; davalı MEDAŞ tarafından davacı HARGA şirketine TÜFE ve VERGİ oranları hariç 2.688,73 TL borçlu olduğunu, TÜİK verilerine göre TÜFE oranları ilave edildiğinde ve mevzuat gereği % 20 indirim oranı uygulandığında vergiler hariç borç miktarının ise 3.344,74 TL olduğu belirtmiştir.
İtirazlar uyarınca yeni bir rapor tanzimine karar verilmiş, aynı bilirkişi bu kapsamda düzenlemiş olduğu 18/12/82023 tarihli 2. ek raporuyla ise; bugün itibarıyla davalı MEDAŞ'ın davacıya 838,88 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden davacının davalı adına dağıtım tesisi imal etiği, tesisin geçici kabulünün 22/12/2020 tarihinde yapıldığı, yapılan tesisin metodoloji kapsamında geçici kabul tarihi itibariyle değerinin 5.341,91 TL olduğu, davalı tarafça yapılan 7.612,19 TL tutarındaki ödemenin 1.653,84 TL'lik kısmının vergi ödemesine ilişkin olması nedeniyle borçtan mahsup edilemeyeceği, mahsup edilmesi gereken tutarın 5.958,35 TL olduğu, bu tutarın TÜFE kapsamında geçici kabul tarihindeki değerinin 5.088,43 TL olduğu, dolayısıyla davalının vergiler hariç bakiye (5.341,91 - 5.088,43 =) 253,48 TL tutarında eksik ödeme yaptığı, bu tutara eklenmesi gereken vergi tutarının 73,98 TL olduğu, dolayısıyla davalının yapması gereken toplam ödeme tutarının 2020 yılı için 327,46 TL olduğu, geri ödemenin 2021 yılında yapılması nedeniyle ödeme tarihi itibariyle güncel borç tutarının 375,27 TL olduğu sonucuna varıldığından davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 375,27 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.600,00 TL. yargılama giderinin 999,57 TL 'lik kısmının davacıdan, 600,43 TL'lik kısmının ise davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç gideri ve 3.693,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.773,70 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 1.416,15 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 375,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 624,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/01/2024

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.