KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
2- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ :
DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ :
DAVA : ALACAK, TAZMİNAT
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ortağı olduğu .... Tic. Ltd. Şti.'ndeki hisselerinin tamamını davacı ... ve ...'ya sattığını, satış sözleşmesinde, satış bedelinin 1.100.000 TL olduğunu, ödemeler için senet verileceğinin belirtildiğini, ayrıca devir sözleşmesi ..., ... ve ... arasında imzalanmış ise de aynı sözleşmede resmi devir işleminin ...'ya yapılacağının da kararlaştırıldığını, bu kapsamda davacıların satım bedelinin 890.000TL.'sini ödediğini, bakiye kalan 210.000 TL için, davacı ..., 01.01.2020 tarihli, bir kısım zorunlu unsurları bulunmayan, kambiyo senedi vasfı bulunmayan boş evrak verdiğini, bu evrak bağlamında da davacıların, davalıya 50.000 TL daha ödeme yaptığını, böylelikle davacıların, devir bedeli olarak toplam 940.000 TL, davalıya ödeme yaptığını, davacıların davalıya sadece 160.000 TL borcu kaldığını, devredilen şirketin, birtakım alacaklarının olduğu ve bunların da davacılar tarafından tahsil edileceği hususunda her iki tarafın da mutabık kaldığını, davacılara bırakılan ve davacılar tarafından tahsil edilmesi kararlaştırılan alacaklardan 172.150,25 TL'lik alacağın tahsil imkanının olmadığının ortaya çıktığını, davalı ..., sözleşme müzakereleri safhasında davacıları devre konu şirketin iş hacmi ve cirosu hususunda yanılttığını, bundan dolayı da müvekkillerinin yaklaşık 350.000-400.000 TL civarında bir zararlarının ortaya çıktığını, bakiye alacağı 160.000 TL olmasına rağmen, davacı ... tarafından verilen senedin eksik kalan kısımlarını kendisi doldurarak veya başkalarına doldurtarak, 210.000 TL üzerinden takibe konu ettiğini, dosyanın Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasına kayıtlı olduğunu, resmi evrakta sahtecilik ve bedelsiz senedin kullanılması suçu sebebiyle savcılığa suç duyurusunda bulunulacağını, öncelikli olarak Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilgili olarak dava konusu edilen takibin durması yönünde teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacıların alacağı 172.150,25 TL'nin şimdilik 5.000 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesine, davalının ... sorumluluğuna aykırı davranması sebebi ile davacının maruz kaldığı zararın alanında uzman bilirkişilerden müteşekkil heyet tarafından tespit edilerek söz konusu zarara ilişkin tazminatın da şimdilik 5.000 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların davayı açmakta taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacılar alacaklı olduklarını iddia ettikleri 5.000 TL'yi kabul etmemekle sözleşmenin kurulmasından önceki kusurlu davranıştan kaynaklanan sorumluluk gereği 5.000 TL maddi zarar talebinde bulunulduğunu, ancak maddi zarara ilişkin tazminat talebinin hangi zarardan ileri geldiği hangi alacak kalemine ilişkin olduğunun belirli olmadığını, davanın menfi tespit davası mı yoksa eda davası mı olacağının belirli olmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davalının icra takibi başlattığını, icra takibine itiraz üzerine de itirazın iptali davası açtığını, sözleşmede yer alan 8. maddeden de anlaşılacağı üzere taraflar arasında tüm alacak ve borç kalemleri görüşüldüğünü ve sonuca bağlanarak ekleri ile birlikte imza altına alındığını, davacıların şirket hakkındaki tüm hususlar hakkında bilgi sahibi olduğunu ve şirketi tamamen devraldıklarını, davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, davanın öncelikle usulden, mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Alacak, Tazminat" davasıdır.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Konya Ticaret Sicili Müdürülüğü'ne, yazılar yazılmış ilgi belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borcun 210.000 TL bedelli senetten kaynaklandığı ve 241.212,71 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ..., ... olduğu, borcun 23/10/2018 tarihli satış sözleşmesinden kaynaklandığı, 276.168,75 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizin ... Esas nolu dosyasında, Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... rapor alınmış, bilirkişi 12/01/2023 tarihli raporda sonuç olarak; taraflar arasındaki sözleşme bedelinin 1.100.000 TL olduğu ve bu sözleşmeye dayalı borca karşılık davacı tarafından 775.000 TL banka hesabına EFT yolu ile 50.000 TL takas yolu ile toplam 825.000 TL ödeme yaptığı, bu hali ile yapılan ödemelerin sözleşme bedelini karşılamadığı ve davacının sözleşmeden dolayı davalıya halen 275.000 TL borcunun kaldığı, davalı/alacaklı tarafından 275.000 TL borca karşılık 210.000 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip dosyasından yapılan hesaplama sonucu talep edilen 210.000 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar ferileri toplamı 241.212,71 TL üzerinden icra vekalet ücreti + icra masrafları+ tahsil harcı ilavesi ile toplam dosya borcunun ödeme tarihi itibariyle 295.058,77 TL ulaşacağı, 17.02.2022 tarihinde davacı/borçlu tarafından iş bu dosyaya 295.058,77 TL ödeme yapılmış ise de, mahkemeniz tedbir kararı gereğince icra müdürlüğü tarafından 226.573,77 TL kısmın davalı/alacaklıya ödendiği, bu hali ile davacı/borçlunun halen icra dosyasından başlatılan takip nedeniyle davalı/alacaklıya 68.485 TL borçlu bulunduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; davalının ortağı olduğu .... Tic. Ltd. Şti.'ndeki hisselerinin tamamını davacı ... ve ...'ya sattığı, resmi devir işleminin ...'ya yapıldığı, devredilen şirketin, birtakım alacaklarının olduğu ve bunların da davacılar tarafından tahsil edileceği hususunda anlaşma yapıldığı, alacaklardan 172.150,25 TL'lik alacağın tahsili imkanının olmadığının ortaya çıktığı, davalı ...'nın, sözleşme müzakereleri safhasında, davalının damadına ait “... ” isimli şahıs firmasının, şirketin cirosunda görünmesi nedeniyle, cironun fazla gösterilmesi suretiyle, davacıların devre konu şirketin iş hacmi ve cirosu hususunda yanıltıldığını, bundan dolayı da davacıların zararlarının oluştuğunda bahisle mahkememizde kısmi alacak davası açıldığı, mahkememizce gerekli delilerin toplandığı, taraf tanıklarının dinlendiği, davacının iddiasına konu şirketin iş hacmi ve cirosu hususunda aldatma eyleminin gerçekleştiğine ilişkin mahkememizde yeterli kanaat oluşmadığı, ayrıca satış işlemleri esnasında davacının davalıya ait şirketin tüm kayıtları üzerinde inceleme yapma yetkisinin bulunması, buna yönelik bir engelleme ile karşılaştığında sözleşme yapmaktan vazgeçebileceği, ticari defterlerdeki kayıtlar konusunda davacı tarafın yanlış yönlendirildiğine ilişkin bir delillin de bulunmadığı, davaya konu şirketin devralındıktan sonra bazı tahsilatların yapılması hususunda davacı tarafa bir garanti verilmemiş olduğu hususları da birlikte değerlendirilerek davacının davasının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının reddine,
2-Şartları oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harcın, peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile 256,82 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 10.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 10.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.600 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/02/2024

Katip ... Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.