KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davacı ... 'nun davalı sigorta şirketinin lehtarı olan dava dışı ... tic. A. Ş. 'ye ait işyerinde teneke kutu pres operatörü olarak çalıştığını ve 28/04/2020 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve davacının bu kaza sonucu malül kaldığını ve Konya Numune Hastanesi tarafından meslekte kazanma gücünün %45 olarak belirlendiğini, davacının dava konusu kaza neticesinde sağ elinin 3 parmağının koptuğunu ve bu nedenle pres operatörü olarak çalışamayacağını ve kaza sonucu uğradığı zararlar neticesinde hem maddi hem maneive yönden iki yönlü zarara uğradığını, bu sebeple davacının zararı hesaplanırker çalıma gücünün yitirilmesinden ya da azalmasından kaynaklanan maddi zararları , tüm tedavi giderleri, kazanç kaybı, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan kayıpların ve geçici iş göremezlik süresi içindeki tedavi masraflarının ve diğer gelir kayıplarının, bakıcı giderlerinin eksiksiz olarak dikkate alınması gerektiğini, davacının iş kazasının meydana geldiği tarihte brüt aylık ücretinin 4.410,38 TL olduğunu, iş kazasının gerçekleştiği dava dışı şirkette doğabilecek risklere karşı davalı ... Sigorta A. Ş. Firması tarafından sigortalı olduğunu, bu sigorta şirketinin keşideci olduğu ... numaralı poliçe ile işverenin mali mesuliyet sigorta sözleşmesi , ... numaralı poliçe ile işveren mali mesuliyet sigorta sözleşmesi ve ... numaralı poliçe ile işyerim garanti sigorta sözleşmesi yapıldığını, Kazanın dava dışı şirkete ait işyerinde meydana gelmesi nedeniyle davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, iş kazası davalar kapsamındaki ödemelerin sigorta poliçesi ödemelir teminatına dahil olduğunu , davalı sigorta şirketine iş bu dava açılmadan önce arabuluculuk için başvuru yapıldığını ancak arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz neticelenmesi sonucu iş bu davanın açılmak zorunda kalındığını, bu sebeplerle davacının dava konusu iş kazası sonucu oluşan gerçek maddi zakarının belirlenmesi sonrasında artırılmak üzere 100,00TL maddi tazminatın iş kazasının meydana geldiği tarih olan 28/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Dava konusu kaza ile ilgili poliçede şahıs başı 500.000 TL, kaza başı 1.500.000 TL ve poliçe süresince toplam 30.000.000 TL limit belirlendiğini, sigortacının sorumluluğunun hiçbir durumda poliçe üzerinde belirtilen limitleri aşamayacağını, dava konusu kaza sebebiyle açılan iş bu dava kapsamında talep edilen alacakların, ilgili mevzuat gereği zamanaşımına uğramış olduğunu , ayrıca dava konusu kazada davalı sigortalının kusuru bulunup bulunmadığı hususunun ihtilaflı olduğunu, davacı hakkında dava dilekçesinde belirtilen maluliyet oranının kabul edilmediğini, davacıya SGK tarafından yapılacak ödemelerin talep edilen tazminattan düşülmesi gerekeceğini, talep edilen faizin hukuka aykırı olduğunu ve bu açıklanan sebeplerle ilk önce iş bu davanın zamanaşımından reddine, davacı işçinin kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğinin tespiti ile , kaza ile zarar arasındaki illiyet bağının kesileceğinden ve işveren şirketin sorumluluğunun doğmayacağı hususlarının değerlendirilmesini ve tarafların kusur durumunun aytınlatılması ve netleştirilmesi için bilirkişi raporu alınmasını ve maluliyet tespiti için Adli Tıp'a dosyanın gönderilmesi ve açıklanan hususlar doğrultusunda davacıya SGK ödemelerinin değerlendirilmesini ve davalı şirket yönünden talep edilen tazminat faizinin başvurunun 45 sonrası yani 25/06/2020 tarihinden itibaren işletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, dava konusu iş kazasının meydana gelmesinde kimlerin hangi oranda kusurlu oldukları, bu kaza neticesinde yaralanan davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybının bulunup bulunmadığı, varsa süre ve oranlarının ne olduğu, davacının varsa SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığı, bakıcı ihtiyacı doğmuş ise süresi ile bakıcı giderlerinin ne kadar olduğu, davacı lehine tazminata hükmedilirse faiz başlangıç ve türünün ne olması gerektiği, davada zamanaşımı süresinin geçip geçmediği hususlarından ibarettir.
Her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı definde bulunulmuş ise de; davaya konu iş kazasının 28/04/2020 tarihinde gerçekleştiği, davanın ise 11/10/2021 tarihinde açıldığı, dolayısıyla haksız fiillerde uygulanması gereken zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolmadığı sonucuna varıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu 28/04/2020 tarihli iş kazasının davacının çalışma esnasında elini makineye kaptırması neticesinde meydana geldiği ve kazanın iş kazası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Kazanın iş kazası niteliğinde olması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamı; ''... Somut olayda, davacının davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı işçisi olup kazanın, iş kazası olarak meydana geldiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Meydana gelen trafik kazası, davacı yönünden bir iş kazası olup uyuşmazlık iş hukukundan kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece, İş mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek H.M.K. 114-115 maddeleri uyarınca görev nedeniyle davanın reddine (görevsizlik) verilmesi gerekiren işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. ...''
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamı; '' ... Davacıların desteği Ali'nin davalılardan ... Tic.Ltd. Şti.’nin çalışanı olduğu iş için yapılan yolculuk sırasında meydana gelen kazada hayatını kaybettiği ifade edilmektedir. 5521 sayılı İş Kanunu'nun 1'nci maddesi uyarınca yasaya göre işçi sayılan kişilerle işveren arasındaki iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla İş Mahkemesi görevlidir. Davacılar desteği ile diğer davalılar arasında aynı ilişkinin bulunmaması görevi etkilemez. Uyuşmazlığın davalıların tümü için iş mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ...''
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamı; ''...Dosya kapsamından; davacının, DAVA DIŞI ... Ltd. Şti.'nin çalışanı olduğu, davacının içinde bulunduğu işyerine ait servis aracının sürücüsü ... yaptığı kaza sonucu davacının yaralandığı, servis aracının malikinin ..., zorunlu mali sorumluluk sigortacısının ise, .. Sigorta Şirketi olduğu, taraflar arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığı, uyuşmazlığın iş ilişkisinden kaynaklanmadığı, isteğin 5521 sayılı Kanunun 1. maddesindeki hak iddiası kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı vekili, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu aracın tek taraflı yaptığı kaza sebebiyle oluşan maddi ve manevi zararın kazayı yapan aracın sigortacısı, sürücüsü ve işleteni olan davalılardan tahsilini talep etmektedir. Bu durumda, uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi açısından sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı olarak ödeme yapılmasına ilişkin olup, zorunlu sigortanın Ticaret Kanununda düzenlenmesine ve aynı Kanunun 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. ...''
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamı; '' ... Mahkemece, askeri araçla yapılan taşımanın taşıma hukuku kapsamında değerlendirilemeyeceği ve kazanın iş kazası ve görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu yaralanmaya bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davacının yolcusu olduğu aracın trafik sigortacısıdır. 5521 sayılı İş Kanunu'nun 1'nci maddesi uyarınca yasaya göre işçi sayılan kişilerle işveren arasındaki iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla İş Mahkemesi görevlidir. Davacı ile davalı arasında iş akdi olmamasına göre görevli mahkeme iş mahkemesi değildir. Mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. ...''
Yargıtay . Hukuk Dairesi ... E ... K sayılı ilamı; '' ...Davanın yasal dayanağı, 5521 sayılı Yasanın 1.maddesidir. Anılan maddede; işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur. a)Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (ya da işveren vekili) olmalıdır. b)Uyuşmazlık iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanmalıdır. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilemez yahut değiştirilemez. Somut olayda, davacılar murisi ile davalı sigorta şirketleri arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığı, diğer bir deyişle davalı sigorta şirketlerinin davacılar murisi olan işçinin işvereni olmadığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın iş akdinden ve İş Kanunundan doğmadığı giderek davada, yukarıda sözü geçen Yasanın 1.maddenin öngördüğü koşulların oluşmadığı açık-seçiktir. Öte yandan, zararlandırıcı olayın iş kazası sayılması, görevli mahkemenin belirlenmesi için yeterli olmayıp 5521 sayılı Yasanın 1.maddesinin öngördüğü koşulların ayrıca olayda gerçekleşmesi gerektiği de söz götürmez. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde, davanın görülmesinde genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmek gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. ...''
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamı; '' ... Somut olayda, davacı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı, eldeki davada işverene karşı dava açılmadığı, doğrudan iş kazasından kaynaklı olarak sigorta şirketinin davalı olarak gösterildiği , işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında açılmış dava olduğu anlaşılmakla İş Mahkemelerinin dava konusu uyuşmazlığa bakmakla görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu bu durumda mahkeme kararında isabetsizlik olmadığı görülmüştür. ...''
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamı; ''...İş kazasında, işveren dışında başka sorumlular varsa, işveren ile birlikte bu kişiler aleyhine de dava açılması durumunda dava yine İş Mahkemelerinde görülür. İşverenin kusurlu olup olmadığı sonuca etkili değildir. İş kazasında, yalnızca işveren ve vekili dışındaki kişiler dava edilirse İş Mahkemeleri görevli değildir.
Somut olayda; Davanın tek başına sigorta şirketine yöneltilmiş olduğu hususu dikkate alınarak, mahkemece maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde davanın görülmesinde genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesi hatalı olup(Yargıtay . Hukuk Dairesi ... esas, ... karar sayılı ilamı da aynı hususa işaret etmektedir), dairemizce Gebze . İş Mahkemesi'nin ... -... esas-karar sayılı kararının kaldırılarak görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. ...''
Anılan emsal nitelikteki içtihatlar dikkate alındığında eldeki davada işveren davanın tarafı olmadığından ve davanın sigorta hukukuna ilişkin olması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir.
Davalı dava dışı işveren ... A.Ş.'nin işveren mali mesuliyet sigortacısı olup, poliçe vade tarihlerinde meydana gelen rizikolara karşı dava dışı işverenin hukuki sorumluluğunu limit dahilinde üstlenmiştir. Poliçe vade tarihi 31/12/2019-31/12/2020, kaza tarihi ise 28/04/2020 olup, rizikonun vade içinde gerçekleştiği açıktır. Dolayısıyla davacının zararın oluşmasında işverenin kusurlu olduğunu ispatlaması kaydıyla zararın giderilmesi amacıyla davalı sigortacıya yönelmesi mümkündür.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 28/11/2020 tarihli bilirkişi raporu ile iş kazasının oluşmasında davacının % 20, dava dışı işverenin ise % 80 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Bu aşamada davacının zarar iddiasını da usulünce ispatlaması gerekir. Davaya konu iş kazası 28/04/2020 tarihinde meydana geldiğinden davacının maluliyetinin ''Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'' hükümlerine göre belirlenmesi gerekir. Bu yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiğinden hükme esas alınan 15/04/2022 tarihli maluliyet raporu ile davacının yaralanmasının % 22 oranında kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, davacının iyileşme süresinin 1,5 ay olduğu, bu sürede başkasının yardımına muhtaç olmadığı ve tedavi gideri zararının 1.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 02/12/2021 tarihli, ... E, ... K sayılı ilamı ve 21/12/2021 tarihli, ... -... E., ... K sayılı ilamı ile bakiye yaşam süresinin tespitinde ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiğine işaret etmiştir. Bu yaşam tablosuna göre tanzim edildiğinden ve mevcut dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 15/04/2024 tarihli hesap raporu ile davacının sürekli iş göremezlik zararının 1.165.892,40 TL ve tedavi gideri zararının 800,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu iş kazasının oluşmasında dava dışı işverenin % 80 oranında kusurlu olduğu, davacının bu kaza nedeniyle % 22 oranında iş göremez hale geldiği, davacının kalıcı sakatlıktan doğan zararının 1.165.892,40 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının tamamının SGK tarafından karşılandığı, yine iyileşme sürecinde başkasının yardımına muhtaç olmadığı, bu nedenle geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemlerinin yerinde olmadığı, davacının tedavi gideri zararının ise 800,00 TL olduğu, davalının oluşan bu zarar nedeniyle poliçe limiti olan 500.000 TL'ye kadar davacıya karşı sorumlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin 499.970,00 TL, tedavi gideri tazminatı isteminin ise 10,00 TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince sadece bu tutarlara hükmedilebileceği, her ne kadar poliçede, limit olan 500.000 TL'ye avukatlık masrafları, yargılama giderleri ve faizin de dahil olduğu belirtilmiş ise de bunun işveren tarafından sigortacı aleyhine açılan davalarda geçerli olduğu, eldeki davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi nedeniyle fer'i nitelikteki alacakların poliçe limitinde dikkate alınmasının mümkün olmadığı, emsal kabul edilen İstanbul BAM . HD.'nin ... E. ve ... K sayılı kararının da bu yönde olduğu sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 499.970,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 499.980,00 TL tazminatın dava tarihi olan 11/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemlerinin reddine,
2-Alınması gereken 34.153,63 TL harçtan, peşin alınan 1.766,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 32.386,92 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin 0,06 TL 'lik kısmının davacıdan, 1.319,94 TL'lik kısmının ise davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.766,71 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL harç gideri, 1.462,00 TL maluliyet rapor masrafı ve 3.761,45 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.282,75 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 5.282,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 65,00 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 0,002 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 75.997,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 20,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/05/2024

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.