KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın maliki olduğu ... plaka sayılı araç ...'ın sevk idaresinde iken davalı ...'nun maliki olduğu ... plakalı sayılı araç ...'nun sevk idaresinde iken 14/08/2020 günü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı tarafın kaza mahallinden kaçtığını ve asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketince 649,33 TL ödeme yapıldığını belirterek, ileride arttırılmak üzere HMK 107. Maddeye göre 100TL araçta meydana gelen değer kaybı için, sigorta şirketi yönünden ihtarname tarihi, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, 100 TL parça farkı (orijinal parça yerine yan sanayii) zararı için, sigorta şirketi yönünden ihtarname tarihi, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, 100 TL davacının aracını kullanamamasından kaynaklı sigorta şirketi yönünden ihtarname tarihi, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/01/2024 tarihli ıslah dilekçesinde sonuç olarak; 100,00 TL olarak belirtilen araç değer kaybı talebini 9,250,67 TL. artırılarak 9.350,67 TL olarak arttırdıklarını, sigorta şirketi yönünden ihtarname tarihi, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, 100 TL olarak belirtilen davacının aracı kullanmaması sebebiyle uğradığı zarara ilişkin talebini 1.900 TL artırılarak 2.000 TL olarak ıslah ettiklerini, ikame araç (araç mahrumiyetine ilişkin) alacağın davalılardan ... ve ...'ndan kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 14/08/2020 tarihinde gerçekleşen dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın sahibinin oğlu ... olduğunu, olay günü aracı kullandığını, oğlu davalı Bekir'in kaza anında yanında olmadığını, kaza ile oğlu davalı ... alakasının olmadığını, olay günü hiç bir trafik kuralını ihlal etmediğini, trafik kurallarını ihlal eden ve asli kusurlu olanın davacı olduğunu, davacı tarafın sigorta şirketine başvuruda bulunarak hasar bedelini tahsil ettiğini, kusur oranının tespiti için dosyanın bilirkişiye verilmesi gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza anında araçta olmadığını aracı davalı babası ...'nun kullandığını, kazada bir kusurunun bulunmadığını, kazada kusurlu tarafın davacı olduğunu, uzman bilirkişiler tarafından kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı sigorta şirketi merkezinin Ümraniye / İstanbul olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, kaza sebebiyle davacı tarafa 8.613,12 TL ödeme yapıldığını, araç mahrumiyet bedeli yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.
Mahkememizce Tramer Müdürlüğü'ne, Manisa İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Beyşehir Trafik Demetleme Büro Amirliği'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce Beyşehir .Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile 23/12/2022 tarihinde keşif icra edilmiş ve bilirkişiler Hasar Sigorta Bilirkişisi ... ile Trafik Bilirkişisi ... rapor alınmış, bilirkişi heyeti 28/01/2023 tarihli raporda sonuç olarak; kural ihlali yönünden; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller başlığı altındaki 84. Maddesinin d bendinde belirtilen “Arkadan çarpmak.” kuralı ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın ise meydana gelen kazada kural ihlalinin (kusurunun) bulunmadığı, hasar yönünden; ... plakalı aracın değer kaybı tutarının bakiye miktarının 9.350,67 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin 2.000,00 TL olduğu, parça fiyat farkı oluşmayacağı belirtilmiştir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek, hasar nedeniyle parça farkından dolayı ortaya çıkan zararın, değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı davalı araç sürücüsü ...’nun tam kusurlu olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde, kaza neticesinde davacıya ait araçta 9.350,67 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 2.000,00 TL olduğu, parça fiyat farkı zararının oluşmadığı, değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsünün ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 14.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 9.350,67 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketinden 31.08.2020 tarihinden itibaren, davalı ... ve ...’ndan kaza tarihi olan 14.08.2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE
2-Hasar nedeniyle parça farkı talebine bağlı davanın reddine,
3-Davacının aracını kullanmaması nedeniyle davalı ... ve ...’ndan talep ettiği mahrumiyet bedelinin kabulü ile; 2.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 14.08.2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE
4-Davacının aracını kullanmaması nedeniyle, davalı ... Sigortadan talep ettiği mahrumiyet bedeline yönelik davasının reddine,
5-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 11.350,67 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 775,36 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 486,90 TL. harcın mahsubu ile kalan 288,46 TL. Eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 151,84 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 486,90 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı gideri, 571,90 TL keşif harcı gideri, 400 TL taksi ücreti gideri, 1.200 TL bilirkişi ücreti gideri, 500,90 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.732,10 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 2.708,24 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 2.674,89 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 11.350,67 TL [davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 9.350,67 TL.] olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 11.350,67 TL. nispi vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 9.350,67 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 200 TL, diğer davalılar yönünden 100 TL olduğunun kabulü ile) davalılar vekilleri için 200 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ...'na (davacının, davalı ... yönünden 100 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydı ile) verilmesine,
10-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL. yargılama giderinin, 3.132,99 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 67,01 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/04/2024

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.