KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş olup, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak, yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili davacıya ait ... tesisat numaralı elektrik enerjisi üretim tesisinde 1 Temmuz 2016-31 Mart 2019 tarihleri arasında hem asıl hem yedek sayaçlarda meydana gelen arızadan kaynaklı olarak sayaca yansıtılmayan ve dolayısıyla müvekkiline ödemesi yapılmayan enerjiden kaynaklı başvuru ve isteklerinin reddedildiğini, müvekkiline ait lisanssız elektrik üretimi yapan ve aynı parsellerde yer alan ... 1 GES Geçici Kabulü:14/04/2016 , ... 1 GES Geçici Kabulü: 14/04/2016, ... 2 GES Geçici Kabulü:20/06/2016, ... 2 GES Geçici Kabulü:20/06/2016, ... 1 GES Geçici Kabulü:20/06/2016, ... 2 GES Geçici Kabulü:20/06/2016 şeklinde yer aldığını, dava konusu tesisat olan ... 2 GES'in devamlı diğer GES'lerden hem asıl hem yedek sayacın hem de faturaya esas tablolarda müvekkilinin diğer sahalarındaki bariz bir şekilde eksik üretim göstermesi üzerine yapılan taleplerine istinaden sunmuş oldukları Medaş ölçü Devreleri Kontrol ve Değiştirme Tutanağının davalı şirketin ilgili birimlerince tutulmuş olup bir kopyasının müvekkili şirkete verildiğini, belirtilen tutanağın tanzimi ve sayaçların davalı firma yetkilileri tarafından kontrolleri sonrası sayaç faz akımı gerilimlerinde hata olduğu saptandığını ve düzeltildiğini, bu kapsamda daha sonraki günlük kontrollerde ... GES 2 (MY2)'ye ait üretimlerdeki kayıp miktarlarının düzeldiğinin görüldüğünü, müvekkili şirketin Lisanssız Elektrik Üretimi çerçevesinde elektrik üretimi yapmakta olduğunu, sayacın doğru tüketim kaydetmemesi halinde Lisanssız Üretim Yönetmeliğinde belirlenmediğini, bu nedenle davalı şirket ile ilgili olarak Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğindeki bu tür durumlarda izlenmesi gereken usule göre bir hesaplamanın yapılmasının gerektiğini, şebeke işletmecisi olan davalının tespitini usule uygun yapmadığından kusurlu olduğunu, davalı firmaya bildirimin eksik yapıldığını, bu firmanın müvekkiline eksik ödeme yaptığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait ... tesisat numaralı ... 2 GES adlı elektrik enerjisi üretim tesisinde 1 Temmuz 2016-31 Mart 2019 tarihleri arasındaki, hem asıl hem yedek sayaçlarda meydana gelen arızadan kaynaklı sayaca yansıtılmayan üretim bedellerinin 1.000TL sinin belirsiz alacak davası olarak ilk talep tarihleri olan 24.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davacı şirketin ... tesisat numaralı elektrik enerjisi üretim tesisinde 01 Temmuz 2016 - 31 Mart 2019 tarihleri arasında hem asıl hem yedek sayaçlarda meydana geldiğini iddia ettiği arızadan kaynaklı sayaca yansıtılmayan üretim bedellerinin ödenmesi talebiyle 1.000 TL harca esas değer bu davayı ikame ettiğini, müvekkilinin 6446 sayılı Kanunun 3 ve 9. Maddesi çerçevesinde lisansında belirlenmiş dağıtım bölgesinde Elektrik Enerjisinin 36 kV ve altındaki hatlar üzerinden naklini, lisansında belirlenmiş dağıtım bölgesinde yürüten elektrik dağıtım şirketi olduğunu, davacının üretim bedellerini ödeyen müvekkilinin dağıtım şirketi olmadığını, uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte olan fakat 12.05.2019 tarih, 30772 sayılı Resmi Gazete ile mülga Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin İhtiyaç Fazlası Enerjinin Satın alınması başlıklı 18. Maddesine göre; üretim tesislerinde üretilen elektrik enerjisi olarak görevli tedarik şirketi tarafından satın alınacağını, 12.05.2019 tarih, 30772 sayılı Resmi Gazetede'de yayınlanan Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği'nin 25. Maddesiyle de bu görev yine tedarik şirketine verildiğini, davacı tarafın davasında sayaçlarda meydana geldiğini iddia ettiği arızanın tespitinden öte sayaca yansımadığını iddia ettiği üretimin satın alma bedelinin ödenmesini talep etmekte olduğunu, dağıtım şirketi olan müvekkilinin satın alma yetkisinin bulunmadığından müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olamayacağını, esasen dava dilekçesinde de bu hususun ikrar edildiğini, bu nedenle davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava süresinde olmayıp dava şartlarının sağlanmadığını, adli yargı yolunun görevsiz olduğunu, 30.05.2018/30436 tarih sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Sayacın doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti başlıklı; 37.maddesinin 3. Fıkrasında; "Bu madde kapsamında düzenlenen faturaya esas süre, doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 180 günü geçemez. Söz konusu bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde ise, faturaya esas sürenin başlangıcı olarak, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan sayaç kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemlerinden en son işlem tarihi esas alınır. Ancak bu süre hiçbir şekilde 90 günü geçemez." denilmektedir. şu halde davacının bir taraftan 90 günlük süre öngören Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne dayanırken diğer taraftan 01 Temmuz 2016 - 31 Mart 2019 tarihleri arasında 973 gün için talep bulunmasının çelişkili ve hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki davacının üretici sıfatı söz konusu olduğundan somut olaya Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması söz konusu olamayacağını, çünkü üreticiler için özel mevzuat hükmünün söz konusu olduğunu, 14.04.2009 tarih, 27200 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğinin (DUY) 133. Maddesine uyarınca davacının 01 Temmuz 2016'dan başlayarak her bir fatura için 60 gün içinde itirazda bulunup itiraz yollarını tüketmesinin, buradan sonuç alamazsa EPDK kararına karşı idari yargıya başvurması gerekirken kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkiline hitaben yazdığını iddia ettiği ve dava dilekçesi ekinde sunduğu başvuru dilekçesinin tarihi 24.05.2019 olduğunu, davacının süresinde dava şartlarını sağlamadan bu davayı açmış olması usule ve mevzuata aykırı olduğunu, ölçümlerin doğru olmadığı iddiasının doğru olmadığını, 18.05.2016 tarih ... sayılı, 02.05.2019 tarih ... sayılı, 06.06.2018 tarih, ... sayılı Ölçü Devreleri Kontrol ve Değiştirme Tutanakları ile sabit olduğu üzere yapılan ölçüler normal olduğunu, davacının sayaçlarının düşük ölçüm yaptığı iddiasını kabul etmediklerini belirterek; davanın yanlış hasma karşı, itiraz yolları tüketilmeden, yanlış yargı yolunda süresi dışında açılmış olması ve haklı olmaması karşısında reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Delillerin toplanması bakımından ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazının incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Dava, "elektrik piyasası lisansız elektrik üretimden kaynaklı alacak" davasıdır.
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş olup, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce ... A.Ş.'ye ... A.Ş.'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce bilirkişi heyeti Elektrik Elektronik Yüksek Mühendisi ... , Elektrik Mühendisi ... , Elektrik Mühendisi ... rapor alınmış, bilirkişi heyeti 10/04/2023 tarihli raporda sonuç olarak; mevzuatlardaki zaman aşımı ve süre kısıtlamalarından bağımsız olarak dava konusu ... 2'nin aynı güçteki santral ile aynı parselde bulunan, güneşlenme, radyasyon değeri aynı olan diğer santral ile karşılaştırılması sonucunda % 8,15 oranında üretimin ölçüm devresindeki hatadan dolayı Haziran 2016 ile Mart 2019 ayları arasında eksik üretim kaydı tespit edildiğini, burada çevresel veya yapım esnasındaki küçük farklıların etkisi ihmal edilebilecek düzeydedir. Ölçü devresindeki düzeltmeden sonra üretim kaydının arttığı tespit edildiğini, geçici kabulün yapıldığı 20.06.2016 ile Nisan 2019 düzeltmenin yapıldığı aya kadar olan toplam üretim miktarının % 8,15 oranında artırılarak güncellenmesinin uygun olacağını, hesaplamaya ilişkin aylık toplam üretimlerin olduğu tablodan; toplam üretim miktarı ; 2.302.414,08 kWh
2.302.414,08 kWh x 0,0815 = 187.646,74 kWh ilave üretim yaptığı fakat sayaç hatasından dolayı ödemeye yansımadığı tespit edildiğini, Lisansız Elektrik Üretimine ilişkin olarak yapılan mevzuat incelemeleri sonucunda; görevli dağıtım şirketi ... sorumluluğunda olan sayaç ve ölçüm sistemi ile kayıtların hatalı olması sebebi ile eksik üretim kaydının yapıldığı bunun düzeltilmesi için yukarıda verilen mevzuat hükümlerinde nasıl bir işlem yapılacağı bulunamadığını, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği kapsamında; davacı tarafın üretici olmasından, Elektrik piyasası dengeleme ve uzlaştırma yönetmeliği kapsamında ise ; lisans sahibi üretici olmadığından bu yönetmelikler kapsamında değerlendirme yapılması uygun olmayacağını, herhangi bir zaman aşımı veya süre kısıtlaması değerlendirilemediğini, elektrik piyasasında lisansız elektrik üretim yönetmeliğinde; "Diğer hükümler- MADDE 31 (4) Kurum; lisanssız üretim tesislerinin sisteme bağlantısı, sistem kullanımı, lisanssız elektrik üretimi yapmaktan kaynaklanan hak ve yükümlülükleri ile Şebekenin ilgili mevzuatta öngörülen güvenlik, teknik ve kalite esaslarına göre işletilmesine dair bu Yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin alt düzenleyici işlemler yapmaya yetkilidir." şekilde belirtildiğini, bu kapsamda uygun görülürse Kuruma, EPDK'ya Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na nasıl bir uygulama yapılacağı hususunda görüş sorulabileceği belirtilmiştir. Aynı bilirkişi heyeti 04/01/2024 tarihli ek raporda sonuç olarak; herhangi bir zaman aşımı, hak düşürücü sebep veya süre kısıtlaması olmadan santralin kabulünden dava tarihine kadar kök raporda benzer santral üretim verilerinin karşılaştırılması ile % 8,15 oranında eksik tüketim kaydı hesap edildiğini, mahkemenin görevlendirme kararı doğrultusunda eksik tüketim miktarının davacı tarafından talep edilebilecek bedeli ise dönem faturaların esas alınarak herhangi bir süreye bağlı ceza ve güncelleme olmaksızın 122.866,81 TL (KDV Dahil) hesaplandığını, hangi yönetmelik veya düzenleyici karar doğrultusunda işlem yapılacağı bilinemediğinden, başvuru hususundaki belirleyici hükümler veya geriye dönük hesaplamalardaki kısıtlayıcı olası hükümler değerlendirilemediğini, huzurdaki heyet tarafından uzmanlık alanı doğrultusunda eksik üretim miktarı ve olası bedel karşılığı hesaplandığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 11/03/2024 tarihli dilekçesinde özetle;fazlaya ilişkin ve eksik belirlenen haklarına yönelik ek dava, istinaf ve temyiz haklarının saklı kalmak koşuluyla, dava ve değer artırım dilekçesi kapsamında davanın kabulü ile; 1.000 TL olarak talep ettikleri alacak talebinin 121.866,81 TL artırmak suretiyle 122.866,81-TL olarak ilk talep tarihi olan 24.05.2019'dan itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Somut olayda; davalıya ait ... tesisat numaralı ... 2 GES adlı elektrik enrjisi üretim tesisinde 1 Temmuz 2016 - 31 Mart 2019 tarihleri arasındaki, hem asıl hem yedek sayaçlarda meydana gelen arızadan kaynaklı olarak sayaca yansıtılmayan üretim bedellerinin tahsili amacıyla mahkememizde dava açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden rapor alındığı, bilirkişilerce düzenlenen rapora göre; dava konusu Mavi Yeşil 2'nin aynı güçteki santral ile aynı parselde bulunan, güneşlenme, radyasyon değeri aynı olan diğer santral ile karşılaştırılması sonucunda % 8,15 oranında üretimin ölçüm devresindeki hatadan dolayı Haziran 2016 ile Mart 2019 ayları arasında eksik üretim kaydı tespit edildiğini, Geçici kabulün yapıldığı 20.06.2016 ile Nisan 2019 düzeltmenin yapıldığı aya kadar olan toplam üretim miktarının % 8,15 oranında artırılarak güncellenmesinin uygun olacağı, eksik tüketim
miktarının davacı tarafından talep edilebilecek bedelinin ise dönem faturaları esas alınarak, herhangi bir süreye bağlı ceza ve güncelleme olmaksızın 122.866,81 TL (KDV Dahil) hesaplandığı belirtilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla, bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 122.866,81 TL’nin 24.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 122.866,81 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 8.393,03 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 4.254,40 TL. harcın mahsubu ile kalan 4.138,63 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 4.254,50 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı gideri, 1.800 TL bilirkişi ücreti gideri, 339 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.193,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 122.866,81 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 19.658,69 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı ile davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya ve davalıya iadesine,
Dair; davacı vekili, davalı vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/06/2024

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.