KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı hakkında Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra dosyasını inceleyen davacı, takibe konu teşkil eden bonolar olan; keşidecileri davacı, lehdarları ... Limited Şirketi olarak görünen, 15.07.2012 ödeme tarihli 16.000 TL bedelli ve 30.06.2012 ödeme tarihli 16.400 TL bedelli bonoların sahte olarak düzenlendiğini, imzaların kendisine ait olmadığını, imzası taklit edilerek kendi adına sahte bono düzenlediğini öğrenen davacı tarafından konu hakkında savcılık şikayetinde bulunulduğunu, şikayet üzerine Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... E. sayı ve 17.10.2014 tarihli iddianamesi düzenlendiğini, Konya . Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığını, davalı tarafından davacı hakkında başlatılan takip kapsamında yer alan bonolardaki imzaların davacının eli ürünü olmadığının kesinleştiğini, buna rağmen davalı tarafından davacının halen borçlu olarak gösterildiğini, bu durum davacının bankacılık kredi notunun düşük olmasına sebebiyet verdiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip ve sözkonusu takibe konu iki adet bono bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 15.07.2012 vade tarihli 16.000,00-TL bedelli senet ile 30.06.2012 vade tarihli 16.400,00-TL bedelli iki adet senedin davalı bankaya ciro edilerek devredilmesinden sonra senetten kaynaklanan alacak ve haklar davalı bankaya devredildiğini, senet Çumra Noterliği’nin 04.07.2012 tarih ve ... yev.no.lu ödememe protestosu ile protesto edildiğini, protestoya rağmen senet ödenmediğinden Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına kayden kanuni takibe başlandığını, senetteki imzanın sıhhatine yönelik Savcılık nezdinde şikayet bulunduğundan yasal takip işlemleri durdurulduğunu, söz konusu protesto evrakları ile senet asılları İcra Müdürlüğü kasasında olduğunu, yasa ve usule aykırı şikayetin reddine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasıdır.
Mahkememizce Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Konya . İcra Dairesi'ne, Konya . Noterliği'ne, Konya C. Başsavcılığı'na, ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü'ne, ... A.Ş.'ne, Selçuklu Tapu Müdürlüğü'ne, Selçuklu 2. İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı'na, Selçuklu 1. İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı'na, Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Selçuklu Belediye Başkanlığı'na, Meram Tapu Müdürlüğü'ne, Karatay Tapu Müdürlüğü'ne, Selçuklu İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne, Konya İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü'ne, ... A.Ş.'ne, ... Bankası A.Ş.'ne, ... Bankası Genel Müdürlüğü'ne, ... Dağıtım A.Ş.'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce İstanbul Adil Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, ... ... ... numaralı raporda sonuç olarak; inceleme konusu senetlerde ... adına atılı borçlu imzaları ile Enver Nazik'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgili ve irtibat tespit edilemediği hususları bildirilmiştir.
Mahkememizce Bankacı Bilirkişi ... rapor alınmış, bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı ... adına 15/07/2012 vadeli, 16.000 TL bedelli ve 30/06/2012 vadeli 16.400 TL bedelli iki adet bononun düzenlendiği, bonolardaki imzaların davacı ... ait olmadığı, kriminal sonuçlarında belirlendiği, davacı ... banka hesaplarından kesilen tutarların banka tarafından takip dosyasına gönderilen dekontlardan 9 adet işlemde 20/03/2020 ve 30/12/2022 tarihleri arasında 22.885,80 TL hesabından kesinti yapıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Bankası T.A.O, borçlusunun ... olduğu, 16.000 TL bedelli ve 16.400 TL bedelli iki adet bonodan dolayı toplam 35.748,25 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Somut olayda; Konya .İcra Müdürlüğünün ... E. Nolu dosyasında, davaya konu iki adet bonoya bağlı olarak davacı hakkında takip yapıldığı, davacı tarafça bonolardaki imzanın kendilerine ait olmadığında bahisle mahkememizde menfi tespit davası açtığı, ayrıca bonolara bağlı olarak davalı banka tarafından, davacının hesabından yapılan kesintiler nedeniyle mahkememizden istirdat talebinde bulunulduğu görülmüştür. Mahkememizce takibe konu iki adet bonodaki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının tespiti amacıyla, İstanbul Adil Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmıştır. Alınan rapora göre inceleme konusu senetlerde davacı ... adına atılı borçlu imzaları ile ... mevcut mukayese imzaları arasında ilgili ve irtibat tespit edilemediği, yönünde tespitte bulunulmuştur. Alınan raporun denetime elverişli olması nedeniyle, takibe konu bonolar üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığı kabul edilmekle, takibe konu 15/07/2012 vade tarihli 16.000,00 TL bedelli ve 30/06/2012 vade tarihli 16.400,00 TL bedelli, bonolar nedeniyle davacının, davalıya borçlu olmadığına karar verilmiştir. Bonolardaki imzaların davacıya ait olmaması karşısında, davalı banka tarafından yapılan kesintilerin davacıya ödenmesi gerektiği kanaati ile, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davalıdan toplam 22.885,80 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmakla, her bir kesinti yönünden, kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren ticari faiz (avans) işletilmesi gerektiği kanaati ile davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; Konya .icra müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında takibi yapılan; 15/07/2012 ödeme tarihli 16.000,00 TL ve 30/06/2012 ödeme tarihli 16.400,00 TL olan iki adet bono nedeniyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalı banka tarafından kesinti yapılan; 750 TL’nin 20/03/2020 tarihinden, 897,90 TL’nin 22/10/2021 tarihinden, 897,90 TL’nin 24/11/2021 tarihinden, 490,00 TL’nin 02/07/2022 tarihinden, 1.200,00 TL’nin 18/07/2022 tarihinden, 8.000,00 TL’nin 25/07/2022 tarihinden, 2.000,00 TL’nin 27/07/2022 tarihinden, 8.000,00 TL’nin 18/08/2022 tarihinden, 650,00 TL’nin 30/12/2022 tarihinden, itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte toplam 22.885,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Şartları oluşmadığından davacı vekilinin tazminat talebinin reddine,
4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 32.400 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.213,24 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 610,50 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.602,74 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin harç 610,50 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı gideri, 585,58 TL tebligat ve posta gideri, 1.200 TL bilirkişi ücreti gideri, 2.410 TL adli tıp faturası gideri olmak üzere toplam 4.254,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 32.400 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı ile davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacı ile davalıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/03/2024

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.