KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASINDA ;
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : MENFİ TESPİT (Birleşen dava yönünden : İTİRAZIN İPTALİ)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı ... Ltd. Şti. vekili 14/04/2021 tarihli dilekçesiyle; davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak, davacı şirketin davalı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, takibe dayanak 1.533.519,36 TL.'lik faturanın tek taraflı olarak davalı tarafından düzenlendiğini, taraflar arasında böyle bir alışveriş olmadığını beyan ederek, davacı ... Ltd. Şti.'nin, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibinden dolayı, davalı ... Gıda Ltd. Şti.'ye borcunun bulunmadığının tespiti ile kötü niyetli takip başlatan davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.
Davacı ... Gıda Ltd. Şti. vekili 11/05/2022 tarihli dilekçesiyle ; davacı şirketin taraflar arasındaki ticari ilişkiye ve davacı tarafından düzenlenen sevk irsaliyeleri ve elüs belgeleri ile 1.533.519,36 TL.'lik faturaya istinaden davalı ... Ltd. Şti.'den alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Açılan dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedilmiş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/05/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile birleştirme kararı verilerek dava Mahkememizin ... E. sayılı davası ile birleştirilmiştir.
Birleştirilerek görülen her iki davada dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Birleştirilerek görülen her iki davada ilgili davanın davalısı vekili, davanın reddini istemiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına ilişkin ilgili belge suretleri Uyap üzerinden temin edilmiş, birleşen her iki davada taraflar arabuluculuk son tutanağı suretini ibraz etmişlerdir. Ayrıca taraflar, takibe dayanak fatura ve irsaliye suretlerini, fatura iadesine ilişkin ihtarname suretlerini, lisanslı depoculuk depo giriş belgesi suretlerini, tarihsiz ve ... Ltd. Şti. adına ... ismi ile imzalanan belge fotokopisini ibraz etmişlerdir. Ticaret Sicili Müdürlüğünden ... Ltd. Şti.'nin temsiline ilişkin ilgili belge suretleri ve Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığının ... sor. ve ... sor. sayılı dosyalarına ilişkin ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş. ile gerekli yazışmalar yapılmış, ziraat bilirkişisi ... 04/03/2023 tarihli rapor, mali müşavir bilirkişi ... 20/08/2023 tarihli rapor, mali müşavir bilirkişi ... 20/08/2023 tarihli rapor, mali müşavir bilirkişi ... 26/06/2023 tarihli rapor alınmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Menfi Tespit (Birleşen dava ise : İtirazın İptali)" davasıdır.
Somut olayda ; ... Gıda Ltd. Şti. tarafından, 15/12/2020 gün ve 1.533.519,36 TL. bedelli e-faturaya istinaden, ... Ltd. Şti. aleyhine, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, takibe itiraz üzerine takip durmuş, bu takibin başlatılmasından sonra ilk olarak ... Ltd. Şti. tarafından ... Ltd. Şti. aleyhine 14/04/2021 tarihinde menfi tespit davası açılmış, daha sonra da ... Ltd. Şti. tarafından 11/05/2022 tarihinde itirazın iptali davası açılmış, her iki dava birleştirilmiştir.
Davada çözülmesi gereken sorunlar; 1.533.519,36 TL.'lik faturanın dayanığını teşkil eden 948.960 kg mısırın ... Ltd. Şti. tarafından ... Ltd. Şti.'ye satılıp satılmadığı, ... Ltd. Şti. lehine ... A.Ş.'ye teslim edilen 948.960 kg'lik mısırın lisanslı depoya kim tarafından teslim edildiği, ... Ltd. Şti. tarafından sunulan fotokopi niteliğindeki tarihsiz, ... Ltd. Şti. adına ... tarafından imzalanan "... A.Ş. ... Şubesi Lisanslı Deponuza ... T.C. nolu ... adımıza ürün dökmeye/boşaltmaya yetkili kılınmıştır" açıklamasını içeren yetki belgesinin ... Ltd. Şti. adına yetkili kişi tarafından imzalandığının kabul edilip edilemeyeceği, ... A.Ş. Viranşehir Şubesi tarafından düzenlenen ELÜS belgelerinin taraflar arasındaki ihtilafın çözümüne katkı sağlayıp sağlamayacağı, ... Ltd. Şti.'nin savunmaları doğrultusunda kendileri için Lisanslı Depo Viranşehir Şubesine teslim edilmiş olan mısırları kendilerinin ... Ltd. Şti.'den almamış iseler kimden aldıkları, dolayısıyla takibe dayanak faturadan dolayı ... Ltd. Şti.'nin ... Ltd. Şti.'ye borçlu olup olmadığı, borçlu ise itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarıdır.
... Ltd. Şti. tarafından dosyaya sunulan tarihsiz, aslı temin edilemeyen fotokopi niteliğindeki belge yönünden araştırma yapılmıştır. ... Ltd. Şti.'nin güncel tek yetkili ve ortağının 21/12/2020 tarihinden itibaren ... olduğu, bu tarihten önce ... ile birlikte ortak olan ...'nun ise bu tarih itibariyle ortaklıktan ayrıldığı belirlenmiş, ... Ltd. Şti. temsilcisi ... 29/12/2021 tarihli duruşmada bu fotokopi belgedeki imzayı kesinlikle inkar etmiş, bu şirketin önceki ortağı ...'na da imzanın kendisine ait olup olmadığı talimatla sorulmuş, kendisi 17/12/2021 tarihli talimat duruşmasındaki ifadesinde imzayı inkar etmiştir.
Söz konusu belgenin fotokopi belgesi olması ve aslının temin edilememesi nedeniyle Yargıtay . HD'nin 24/11/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadı gereğince Adli Tıp imza incelemesi yaptırılmasından vazgeçilmiş, bu fotokopi belge ... Ltd. Şti. aleyhine delil olarak kabul edilmemiştir.
Her iki tarafın ve dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin ticari defterlerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
... Ltd. Şti.'nin ticari defterlerine göre ; ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ... Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinde icra takibine konu olan faturanın yer almadığı, ... Ltd. Şti. ile dava dışı ... Tic. A.Ş. arasında 15/12/2020 tarihi ve öncesinde 2.002,3 ton faturalı ve 7.424,78 ton faturasız olmak üzere toplam 9.427,08 top mısır alışverişi olduğu, iki şirket arasındaki mısır alışverişine istinaden ... Ltd. Şti.'nin ... A.Ş.'den 597.185,19 TL. alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Dava dışı ... A.Ş.'nin ticari defter ve belgelerine bu şirketin muhtemelen faal olmaması nedeniyle ulaşılamamış, bilirkişinin çabalarına rağmen rapor düzenlenememiştir.
... Ltd. Şti.'nin ticari defterlerine göre, ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine dayanak teşkil eden 1.533.519,36 TL'lik faturadan kendi ticari defterlerinde (... Ltd. Şti.'den alacak olarak) kayıtlı olduğu, ... Ltd. Şti. ile ... Tic. A.Ş. arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı belirlenmiştir.
... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinin karşılıklı olarak uyumlu olmadığı anlaşılmış, ticari defterlerin hükme esas alınamayacağı kabul edilmiştir.
... ... Şubesi ile yazışmalar yapılmıştır. Dava konusu ve ... Ltd. Şti. için lisanslı depoya teslim edilen 948.960 kg mısırın kim tarafından teslim edildiği (cevabi müzekkerelerden) belirlenememiş, bu yönde lisanslı depoda kayıt olmadığı anlaşılmış, Lisanslı depo ve ELÜS belgelerinin işleyişi konusunda ziraat bilirkişisinden de rapor alınmıştır.
Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığının ... sor. sayılı dosyasının sonucu beklenilmiş, ... Ltd. Şti.'nin, ... Ltd. Şti, yetkilileri ... ve Hasan Demirci hakkında dava konusu faturaya konu mısıra ilişkin olarak sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan şikayetçi olunduğu, Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 21/11/2023 gün ve ... sor. ... K. sayılı kararı ile taraflar arasındaki ihtilafın hukuki ihtilaf olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu dosyadan tefrik edilerek oluşan ... sor. sayılı dosyada da ... Ltd. Şti. ve ...'nın şikayeti üzerine ... Ltd. Şti. temsilcisi ... aleyhine (yukarıda yazılı tarihsiz yetki belgesine istinaden) özel belgede sahtecilik suçundan soruşturma yapıldığı ve Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 13/04/2023 gün ve ... sor. ... K. sayılı kararı ile delil yetersizliğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği belirlenmiştir.
... ... Şubesine ... Ltd. Şti. lehine teslim edilen mısırların teslimine ilişkin depo giriş belgesi suretlerinde yazılı ürün teslim eden araca ilişkin plakalar, teslim edilen ürünlerin teslim tarihleri, cinsi ve miktarı ile icra dosyasında yer alan (ve ... Gıda Ltd. Şti tarafından düzenlenen) e-irsaliyelerde yazılı araç plakalarının, ürün teslim tarihlerinin, teslim edilen ürünün cinsi ve miktarlarının çok büyük ölçüde uyumlu olduğu görülmüş, dolayısıyla, takip ve dava konusu 948.940 kg mısırın ... Ltd. Şti. tarafından ... Ltd. Şti. lehine lisanslı depoculuk ... Şubesine teslim edildiği, dava dışı ... . Tic. A.Ş.'nin ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamaması nedeniyle ... Ltd. Şti.'nin bu ürünleri ... A.Ş.'den aldığını ispat edemediği sonucuna varılmıştır.
... Ltd. Şti.'nin birleşen her iki davada yemin deliline dayanması nedeniyle, dava ve takip konusu faturadan dolayı borçlu olmadıkları ve karşı tarafın alacağının bulunmadığı konusunda ... Ltd. Şti. temsilcisine yemin teklif edip etmeyeceklerini bildirmeleri için 1 hafta kesin süre verilmiş, ... Ltd. Şti. vekili 03/01/2024 tarihli dilekçesiyle yemin teklif etmeyeceklerini bildirmiştir.
Yemin hususu kesin delillerden olup, ... Ltd. Şti.'nin menfi tespit davasını ispat edemediği, birleşen itirazın iptali davasının davacısı ... Ltd. Şti.'nin davasını ispat ettiği sonucuna varılmış, menfi tespit davasının reddine, birleşen itirazın iptali davasının ise asıl alacak üzerinden kabulüne, temerrüt ispat edilemediğinden takip öncesi işlemiş faiz yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen itirazın iptali davası yönünden, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası Uyap üzerinden bu dosyamıza eklenilmiş, 24.12.2020 tarihli ödeme emrinde asıl alacak olarak fatura bedeli 1.533.519,36 TL. gösterilip, yanında parantez içerisinde istenilen faizin yıllık adi kanuni faiz olduğu belirtilmiş, Uyap kaydında takip talebi görülememiştir. Taraflar arasındaki ilişki ticari ilişki olmasına ve avans faizi istenilebilecek olmasına rağmen, ödeme emrinde asıl alacağın yanında parantez içerisinde istenilen faizin yıllık adi kanuni faiz olduğu belirtildiğinden (takip öncesi işlemiş faiz avans faizi olarak hesap edilmesine rağmen) asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
İtirazın iptali davasının davacısı olan ... Ltd. Şti vekili 27/03/2024 tarihli tavzih dilekçesiyle; icra dosyasına takip talebinin sehven taranmadığını, sonradan taramanın yapıldığını, takip talebinde takip tarihinden itibaren asıl fatura alacağına reeskont-avans faizi istenildiğinin açıkça yazıldığını beyan ederek, 2/a nolu hüküm fıkrasındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine ilişkin cümlenin takip tarihinden sonra reeskont-avans faizi yürütülmesine şeklinde tavzih edilmesi istenilmiştir.
6100 s. HMK'nin 305. maddesine göre, "(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.
(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez."
Tavzih uygulaması yapılabilmesi için hüküm fıkrasının yeterince açık olmayıp icrasında tereddüt uyandırması ya da birbiri ile çelişkili fıkralar içermesi gerekmektedir.
... Ltd. Şti'nin talebi, tavzih talebi şeklinde olmasına rağmen, gerçekte tereddüt uyandıran ya da çelişkili olduğu düşünülen hüküm fıkrasının düzeltilmesi değil, yanlış olduğu düşünülen hüküm fıkrasının düzeltilmesinin talep edildiği sonucuna varılmış, Tavzih şartları oluşmadığından, dilekçenin karşı tarafa tebliği ve 6100 s. HMK'nin 306. maddesinin uygulanması da gerekli görülmemiş, ... Ltd. Şti'nin kısa karardan sonra, gerekçeli karar yazılmadan önce istenilen tavzih talebi tavzih şartları oluşmadığından reddedilmiştir.
Menfi tespit davası yönünden davalı ... Ltd. Şti. tarafından fer'i nitelikte tazminat talebinde bulunulmuş ise de; menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden 2004 s. İİK'nin 72/4. maddesi gereğince şartları oluşmayan fer'i nitelikteki tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davası yönünden, davacı taraf fer'i nitelikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş, alacak likit görüldüğünden 2004 s. İİK'nin 67/2. maddesi gereğince, davanın kabul edilen kısmı üzerinden davacı ... Ltd. Şti. lehine fer'i nitelikte tazminata hükmedilmiştir.
İtirazın iptali davası yönünden davalı taraf da fer'i nitelikte tazminat talebinde bulunmuş ise de, itirazın iptali davalarında davanın reddedilen kısmı yönünden fer'i nitelikte tazminata hükmedilebilmesi için, 2004 s. İİK'nin 67/2. maddesine göre takibin reddedilen kısım yönünden sadece haksız olması yeterli olmayıp, aynı zamanda bu kısım yönünden de takibin kötü niyetli olarak yapılması gerekmektedir. 4721 s. MK'nin 3/1. maddesi gereğince iyiniyet karine olarak mevcut olup, davalı ... Ltd. Şti. tarafından itirazın iptali davasının reddedilen (takip öncesi faize ilişkin) kısmı yönünden takibin kötüniyetli olarak yapıldığı ispat edilemediğinden, itirazın iptali davasının reddedilen kısmına yönelik olarak davalının fer'i nitelikteki tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacı ... Ltd. Şti.'nin asıl ... E. sayılı MENFİ TESPİT davasının;
a) İspat edilememesi nedeniyle REDDİNE,
b) Davalı .... Tic. Ltd. Şti.'nin fer'i nitelikteki tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacı .... Tic. Ltd. Şti.'nin birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı İTİRAZIN İPTALİ davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
a) Davalı ... Ltd. Şti.'nin Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine yaptığı İTİRAZIN, asıl alacak olan 1.533.519,36 TL. yönünden İPTALİ ile TAKİBİN asıl alacak olan 1.533.519,36 TL. üzerinden DEVAMINA, asıl alacak olan 1.533.519,36 TL.'ye icra takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
b) Hükmedilen 1.533.519,36 TL.'nin %20'si olan 306.703,87 TL. icra inkar tazminatının, davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak davacı .... Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine,
c) Davalı ... Ltd. Şti.'nin davanın reddedilen kısmına yönelik olarak fer'i nitelikteki tazminat talebinin REDDİNE,
3-Birleşin itirazın iptali davasının davacısı ... Ltd. Şti'nin, kısa kararın verilmesinden ancak, gerekçeli kararın yazılmasından önce sundukları 27/03/2024 tarihli TAVZİH taleplerinin, tavzih şartlarının bulunmaması nedeniyle REDDİNE,
4-Karar tarihi itibariyle;
a) Asıl menfi tespit davası yönünden, peşin alınan 26.241,41 TL. nispi karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 25.813,81 TL. harcın istek halinde davacı ... Ltd. Şti.'ye iadesine,
b) Birleşen itirazın iptali davası yönünden,
aa) (dava değerinin 1.533.519,36 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 104.754,71 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 18.558,38 TL. harcın mahsubu ile kalan 86.196,33 TL. nispi karar ve ilam harcının davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
bb)İlamsız icra takibinden dolayı icra dosyasına davacı ... Gıda Ltd. Şti tarafından yatırılan harcın, 492 s. Harçlar Kanunu'nun 29/3. maddesi gereğince davacıya iadesinin, ilgili icra müdürlüğünce takdir edilmesine,
5-... Tarım Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-... Ltd. Şti. tarafından yapılan 1.686 TL. yargılama giderinin takdiren birleşen itirazın iptali davası için yapıldığının kabulüyle ve davanın kabul ve ret oranına göre (1.533.519,36 TL./1.536.607 TL.) takdiren 1.682,61 TL. yargılama gideri ile 18.558,38 TL. peşin harçtan ibaret toplam 20.240,99 TL. yargılama giderinin davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak davacı ... Ltd. Şti.'ye verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderlerinin davacı ... Ltd. Şti.'nin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Gerekçeli karar tebliği için asıl davanın davacısı ... Ltd. Şti avansından yapılacak olan e-tebligat yargılama giderlerinin de ... Ltd. Şti üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
a) Asıl menfi tespit davası yönünden, davalı vekilleri için (ve dava değerinin 1.536.607 TL.) olduğunun kabulü ile 194.928,56 TL. nispi vekalet ücretinin davacı ... Ltd. Şti.'den alınarak davalı ... Gıda Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine,
b)Birleşen itirazın iptali davası yönünden,
aa) Davanın kabul edilen kısmı (1.533.519,36 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 194.681,55 TL. nispi vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak davacı ... Gıda Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine,
bb) Davanın reddedilen kısmı (1.536.607-1.533.519,36 = 3.087,64 TL.) üzerinden, davalı vekilleri için 3.087,64 TL. nispi vekalet ücretinin davacı ... Gıda Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davalı ... Ltd. Şti.'ye verilmesine,
9- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı;
a)Asıl menfi tespit davası yönünden, Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacı ... Ltd. Şti'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
b)Birleşen itirazın iptali davası yönünden, Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre, 1.556,87 TL. yargılama giderinin davalı ... Ltd. Şti'den, kalan 3,13 TL. yargılama giderinin ise davacı ... Gıda Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; Av. ... ile Av. ...'un yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/03/202

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...