KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararının 12/11/2020 tarihinde kesinleştirilerek, dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla, davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın davacı şirkete sigortalı ... plaka sayılı otomobile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu sigortalı aracında meydana gelen hasar miktarının sigortalıya ödendiğini, sigortalıya ödenen miktarın davalıdan talep edilmesine rağmen davalının ödemede bulunmadığını, bu nedenle davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sıfat yokluğu, bir def’i değil, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olan bir itiraz olduğunu, somut olayda dava borçlu sıfatına sahip olmayan davalı şirkete karşı ikame edildiğini, kazanın meydana geldiği tarih olan 20.02.2017 tarihinde davalı şirketin araç üzerinde mülkiyet hakkının bulunmadığını, söz konusu talepler hakkında sorumluluğunun bulunmadığını, husumetin davalıya yükletilmesinin uygun olmadığını, davalının aleyhine açılan davanın, husumet yönünden reddine, bu mümkün olmaması halinde esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)" davasıdır.
Mahkememizce Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Tramer Müdürlüğü'ne, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, ... Ltd. Şti. Genel Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi ... Talimat kanalı ile keşif yapılarak bilirkişiler Hasar Sigorta Bilirkişisi ... Adli Trafik Bilirkişisi ... rapor alınmış, bilirkişiler 12/04/2022 tarihli raporda sonuç olarak;
kural ihlali yönünden;
... plakalı otomobil sürücüsü ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik
Kanununun Trafik Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller başlığı altındaki 84. maddesinin j bendinde belirtilen
“Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama.” kuralı ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücünün ehliyetinin sigortalı aracı kullanmaya yeterli olmadığı, ... plakalı otomobili park eden sürücüsü Mehmet Yılmazgil’in ise karışmış olduğu kazada kural ihlalinin bulunmadığı, hasar yönünden ise, ... plakalı aracın hasar tutarının 617,49 TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Somut olayda; davacıya ait araca davalının işleteni olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde, davacıya ait aracın zarar gördüğünden ve zararın davalı tarafından giderilmesi gerektiğinden bahisle Konya .İcra Müdürlüğünün ... E. Nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptaline yönelik dava açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişilerden rapor alındığı, davacı tarafından sunulan kaza tespit tutanağı incelendiğinde, kaza tarihinin 20/02/2013 olarak okunduğu, Ümraniye İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı ve mahkememizce yapılan detaylı incelemede, davalıya ait olduğu iddia olunan 34ABD369 plakalı aracın ilk kez 05/06/2017 tarihinde trafiğe kaydının yapıldığı, kaza tutanağındaki yıl bölümü 2017 olarak kabul edilse bile, aracın tescil tarihi dikkate alındığında, belirtilen kaza tarihinde aracın davalıya ait görünmediği, dolayısıyla davalı tarafın davamız açısından pasif husumetinin bulunmadığı dikkate alınarak davacının davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 383,20 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 701,78 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 112,28 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2024

Katip ... Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.