KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ...
VEKİLİ :
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ :
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ :
DAVALI : 3- ... -
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/01/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; ... Tel. İlet. Hiz. Tic. Ltd. Şti. Adına kasko sigortalı ... plakalı aracın ... tarafından 13/02/2023 tarihinde Mardin Midyat İlçesinden kilandığını, İncesu İlçesi mevkiinde yolda bulunan bir taşın aracın alt kısmına çarpması sonucunda arza lambasının yandığını, aracın haret ettirilmeyerek ... Renault Servisinin arandığını, olay yerine gelen servis tarafından arızanın giderilemediği çekiciyle servise çekildiğini, sürücünün konum geçmişi incelemesinde kazadan sonra servis çağırdığı, ilk kaza yerinde servisin müdahale ettiği, daha sonra aracın yoluna devam ettiği, 1 saat sonra aracın tekrar arıza vermesi üzerine çekicinin bir daha çağrıldığının tespit edildiği, 1 saat arayla servise iki farklı konum gönderildiğinden aracın hasarlı vaziyette kullanıldığı ve müdahale yetersizliği sebebiyle hasarın artmasına, aracın pert olmasına sebebiyet verdiği rayiç değeri 170.000,00 TL olarak belirlenen aracın sovtaj bedelinin 110.500,00 TL olduğunu, araç malikine 2.810,00 TL tenzili muafiyet uygulanarak 167190,00 TL tazminat ödendiğini, bakiye 56.960,00 TL tutarındaki tazminatın 26/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... Motorlu Araçlar vekili cevap dilekçesinden özetle; Davalılardan ...'nin 21/02/2021 günü saat 18.08 de yol yardımını aradığını, müvekkili şirketin çalışanı teknisyenin yaklaşık 20.07 de araç başında olduğunu, gerekli incelemeler yapılarak aracın servise çekilmesi gerektiğini, kiralama şirketinin şartlı çekimi kabul ederek aracın müvekkili şirketin servisine çekildiğini, davacının iddia ettiği gibi davalının aracın kullanmasına izin verilmediği, derhal servise çekildiğini, müvekkili şirkete yol yardımının aracın başına bir defa gittiğini ve çekici ile servise çektirdiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili Cevap dilekçesinden özetle; Müvekkilinin kaza sonrası aracı kiraladığı firma ile görüştükten sonra servise bildirimde bulunduğunu, servis yol yardımının kaza yerine yönlendirildiğini, yol yardım ekibinin aracın hiçbir surette aracın hareket edemediğini gördüğünde aracın servise götürülmesi gerektiğini ve bildirilen konuma çekicinin gelmesini istedikleri kaza mahallinin İncesi İlçesine 4-5 km mesafede olduğunu, iletişimin yer yer kesilmesi nedeniyle konumda aksaklık yaşandığını, buna binaen ikinci konumun gönderildiğini, ikinci konumunda da aksaklık yaşanması üzerine sesli görüşme ile kaza yerinin taraf edildiğini, kaza ile birlikte yok kenarına çekilen aracın motorunun durdurularak hiçbir surette hareket ettirilmediğinin, çekicinin kaza mahalline ulaşmasıyla servise çekildiğini, aracın çekiciye yüklenirken fotoğrafının çekildiği belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER
Davalı Sigorta şirketine, davalı ... Motorlu Araçlar... .AŞ'ye, ... ve Tic. San. Ltd. Şti'ye yazılan müzekkerelere cevap olduğu, ilgili kayıt ve belgelerin dosyamız arasına celp görüldü.
Mahkememizce davaya konu trafik kazasında tarafların eyleminin yasanın hangi maddelerini ne yönde ihlal ettiği ve değer kaybının tespiti hususlarında dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 19/12/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı otomobilin 21.02.2021 tarihinde yol üzerindeki taşa çarparak yaptığı kazaya dair bir tutanak mevcut olmadığından dolayı KTK yönünden ihlal edilen kurallar tespit edilememiş ise de aracın hasarlanmasına ... plakalı araç sürücü ...'nin sebebiyet verdiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin arıza lambasının yanmasına kadar aracını kullanmasının normal bir sürücü davranışı olduğu, arıza sonrasında servis ve ilgili yerlere arızayı bildirdiği de göz önüne alındığında, hasarın artması olayında herhangi bir ihmalinin olmadığı, davaya konu arızanın yükleme sırasında meydana gelmeyeceği, dolayısıyla çekiciden kaynaklanan bir ihmalin olmadığı, ... Motorlu Araçlar San. Tic. A.Ş yol yardımının aracın başına bir defa gittiği belirtildiğinden yetersiz müdahaleden kaynaklı hasarın artması olayında, servisin herhangi bir ihmalinin bulunmadığı, davaya konu aracın onarım harcamasının KDV dahil 81.501,11-TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından hasarlı araç için 170.000,00 TL rayiç bedel ve 110.500,00 TL sovtaj bedeli üzerinden pert işlemi uygulandığı, araç maliki ile rayiç bedel konusunda mutabakata varıldığı uygulamasının Piyasa gerçeklerine uygun olacağı, tazminata esas hasar bedetinin 56.690,00 TL olduğu yönünde rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kasko şirketi tarafından yapılan ödemeye ilişkin rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, dava dışı ... Telekomünikasyon İletişim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı ... plakalı aracın 13/02/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde iken aracın altına taş değmesi nedeniyle hasarlandığı sabittir. Davacı kasko şirketi, arıza nedeniyle davalı sürücü tarafından diğer davalı ... Renault Servisine bilgi verildiğini, servisin kaza mahaline gelerek araca müdahalede bulunduğunu akabinde aracın sürücünün kullanımına bırakıldığını, aracın yola devam etmesi akabinde bir saat sonra yine arıza verdiğini bu sefer servisin ikinci kez aracın yanına geldiğini ve aracı ... ... Şirketine ait çekici ile çektirdiğini, araç ilk arıza verdiğinde doğrudan çekilmesi gerekirken gerekli müdahale yapılmayarak sürücünün yeniden kullanımına verilmesi nedeniyle hasarın artmasına sebep olunduğunu, bu nedenle araç malikine ödenen 56.690.00-TL'nin(sovtaj bedelinin mahsubu sonucu) davalılardan tahsilinin talep edildiği görülmektedir.
Hasar dosyası, servis kayıtları, tamire ilişkin belgeler, ekspertiz raporu ve trafik/makine bilirkişisinden alınan rapor bir bütün halinde tetkik edildiğinde; ... plakalı araç sürücü ... sevk ve idaresinde iken aracın altına taş değmesi nedeniyle aracın şanzıman karteri kısmından hasar meydana geldiği, karter söküldüğünde şanzıman içerisindeki parçaların dağılmış olduğunun görüldüğü, karter içerisinde bulunan filtrenin darbe esnasında kapatmasından yağlamanın yapılmadığı, yağ basıncı düşen şanzımanın hasarlandığı, ancak bilirkişi tarafından yapılan teknik incelemeye bu olayın bir anda meydana gelmeyeceği, davalı sürücünün belli bir süre aracı bu şekilde kullanmış olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Ancak dosya kapsamındaki veriler ile servis ve sürücü beyanları tetkik edildiğinde servis arıza ekibinin olay mahaline bir kez gittiği, aracın bulunduğu yerde şanzıman arızasının onarılamayacak boyutta olduğunun tespiti ile çekilerek servise taşınmasına karar verildiği anlaşılmış, yetersiz müdahaleden kaynaklı hasarın artması şeklinde servisin herhangi bir ihmalinin olmadığı, sonuç itibariyle davalı ... Motorlu Araçlar Ev Gereçleri Tur.Sey.Nak.San. ve Tic.A.Ş. ile davalı ... ve Saç. San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin bir sorumluluğu bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Hemen burada belirtmek gerekir ki ZMMS Genel Şartlarının B.4.a maddesinde tazminatı gerektiren olayın işleten veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana geldiğinde sigortacının sigortalıya rücu edebileceğinin düzenlendiğini ancak somut olayda bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davalı sürücünün taşa çarparak hasarlanan aracın arıza lambası yanıncaya kadar şanzıman arızasının tespitinin mümkün olmadığı, tamamen kapalı bir sistem olan şanzımanın taşa çarpması neticesinde karterin patlayarak yağın dökülmediği, kartel içerisindeki yağ kanallarının kapanmasının gözle yapılacak kontrolle tespit edilemeyeceği, bu nedenle sürücünün arıza lambası yanıncaya kadar aracı kullanmasının normal bir davranış olduğu, arıza sonrasında servis ve ilgili yerlere arızayı bildirdiği de gözetilerek sürücü ...'nin hasarın artması olayında herhangi bir ihmali olmadığı belirlenmiştir. Ayrıca hükme esas alınan raporun davacı tarafa teblig edilmesine rağmen süresi içerisinde itiraz edilmediği de açıktır. Sonuç olarak her ne kadar davacı kasko şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedelin sürücü, servis ve çekici şirketlerinden rücusu istemiyle eldeki dava açılmış ise de yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda rücu şartları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 968,13-TL peşin harcın mahsubu ile artan 540,53-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... Vinç ve Saç Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan 96,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6- HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı ... A.Ş ve davalı ... ... Ltd. Şti vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/02/2024

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır