KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ...
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 28/09/2022
KARAR TARİHİ : 02/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı takip alacaklısının, dava dışı takip borçlusu ... Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ' nin müvekkilinden alacığı bulunup bulunmadığı noktasında 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine müvekkiline 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilerek 13/09/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin dava dışı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı şirket nezdinde bulunan tüm hisse ve paylarını, şirketin aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçlarının dava dışı şirkete devrettiğini, ticaret sicili gazetesinde de tescil edildiğini, dava dışı şirket ile bir bağının bulunmadığını ve dava konusu edildiği şekilde de bir borcunun bulunmadığını, tüm bu sebeplerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 gün süre içeresinde dava açılması gerektiğini, bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu, hak düşürücü sürenini durmasının veya kesilmesinin mümkün olmadığını, bu durumda davacının davayı açmakta hak düşürücü sürenin geçmiş olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, limited şirketlerde şirket ortağının şirket alacaklılarına karşı sorumluluğunu yerine getirmeyi taahhüt ettiği sermaye ile sınırlı olarak devam ettiğini, şirket ortağının taahhüt edip de ödemediği bir miktar varsa miktar nisabınca sorumlu olduğunu, takip borçlusu şirketin aile şirket olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının her ne kadar dava dışı şirkete hisselerinin devrettiklerinden bahsetmişseler de muvazaalı olarak işlem yaptıklarını, müvekkilinin alacağının engellemeye çalıştıklarını, davacı tarafın şirket borçlarında sorumluluğunun devam ettiğini, işbu dava bakımından ispat yükünün davacı tarafa düştüğünü, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/11/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyası, yukarıda esası yazılı sıraya kaydı yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.
Dava, davacının Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olup olmadığına ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlusunun ... Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, 3.000,00-TL bono alacağı, 18,43-TL işlemiş faiz, 9,00-TL komisyon olmak üzere toplam 3.027,43-TL üzerinden takip başlatıldığı, takibin borçluya 13/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, mahkememiz dosyası davalısına 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiği, ihbarnamenin 13/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin Kesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine Dair Vermiş Olduğu 2023/5228 esas 2023/6468 Karar numaralı ilamında ;''... 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına, yukarıda belirtilen Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine, 06.11.2023 tarihinde 5235 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
'' denilerek 3.kişinin açmış olduğu menfi tespit davalarında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir.
Yukarıdaki içtihadı birleştirme kararı gözetilerek İİK 89/3 maddesi uyarınca açılan iş bu davada asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu anlaşılmakla Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği USULDEN REDDİNE,
2)Görevli mahkemenin KAYSERİ 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
3)Mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan HMK' nın 21/1-c maddesi uyarınca kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde görevli mahkemenin tayini için dosyanın re'sen Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE,
4)6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/02/2024

Katip ...
¸E-imzalıdır

Hakim ...
¸E-imzalıdır