KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas
KARAR NO : /

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/01/2023
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 12/11/2022 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü ...'ün sevk ve idaresindeki "..." plakalı aracın kaza tespit tutanağında belirtilen bina otoparkından kontrolsüz şekilde çıkarken müvekkili şirkete ait "..." plakalı araca yan kısımlarından çarptığını, kaza nedeniyle davalı şirket sigortalı olan aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirkete ait "..." plakalı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı ile birlikte servis süresi boyunca ikame araç bedeli zararı doğduğunu, müvekkili şirkete ait aracın
marka 2021 model KM’de, orijinal bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiği, bir kısım parçalarının ise tamir görerek onarıldığını, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını, aracın kaza tarihindeki değerinin 750.000 TL olduğunu kazadan sonra bu değerin 600.000 TL civarına düştüğünü, mahkeme tarafından alınacak bilirkişi raporunda gerçek zararlarının daha fazla tespit edileceğini, taleplerini HMK 107 kapsamında fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 2.000,00 TL değer kaybı bedelinin avans faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; öncelikle, huzurda görülmekte olan davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarını sunduklarını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, usule ilişkin 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanunu’nun 107. maddesi uyarınca; alacağın miktarının belli olmaması halinde belirsiz alacak davası açılabileceğinin belirtildiği, buna göre, huzurdaki davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle 19/12/2022 tarihinde davacı yana 6.844,00-TL, 26/12/2022 tarihinde çınar oto'ya 21.361,88-tl araç hasarı tazminatı ödemesi yapıldığını, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’ ndan alan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları’ nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini,
kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın avans faiz talebine itiraz etiklerini, açıklanan nedenlerle

usulden ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçesinde yer alan nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddini,

ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden yukarıda belirtilen bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına,

poliçe teminatı kapsamında olmayan "ikame araç bedeli" talebinin reddini,
kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı zararı) tazminine ilişkindir.
Mahkememizin 14/09/2023 tarihli duruşmasının 6 nolu ara kararında; dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı ... şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 19/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir trafik kazası olduğu, raporun 2.maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök nedenin; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve ilgili maddelerindeki hallerini ihlal ettiğini, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmediğini, park halinde yola çıkmadan önce solundan gelen araç trafiğini kontrol etmediğini, kontrolsüzce ve dikkatsizce yola çıkarak diğer araç sürücüsünün şeridine müdahale ettiği, sol tarafından gelen araca ilk geçiş hakkını vermediğini, yola çıkarken doğrultu değiştirme manevralarını hatalı yaptığını, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediğini, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığını, bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' ün meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğunu, raporun 3.maddesinde belirtildiği üzere; söz konusu kazada araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilememesi, dosya içeriğinde kazaya istinaden yapılan incelemeler, taraflar arasında hazırlanan Kaza Tespit Tutanağı, hasar fotoğrafları ve teknik değerlendirme sonrasında; ... plakalı araç sürücüsünün normal şekilde yoluna devam etmesi ile ... plakalı aracın kontrolsüzce ve dikkatsizce park halinden yola çıkması dikkate alındığında; ... plakalı araç sürücüsü kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığını ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini, raporun 4.maddesinde belirtildiği üzere; kazadaki araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediğini, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığını, bu nedenle ... plakalı araç sahibi Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.' nin kazanın meydana gelmesinde bir ihmalinin ve etkisinin olmadığını, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediğini, bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığını, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığını, dava konusu araç için 12.11.2022 olay tarihi itibarıyla 50.000TL Değer Kaybı tespit edildiğini, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası T-- poliçe numaralı, 03.02.2022 başlangıç ve 03.02.2023 bitiş tarihli A.Ş. tarafından yapıldığını, 12.11.2022 tarihli kazanın poliçe süresi içerisinde meydana geldiğini, dolayısı ile zararın poliçe kapsamında olduğu ve ... plakalı araçta oluşan değer kaybı tutarının poliçe limitleri dahilinde davalı ... şirketinin sorumluluğunda bulunduğunu, poliçe kapsamında değer kaybı zararına istinaden ödeme yapıldığına dair bir dekontun görülmediği bildirilmiştir.
Davacı vekili 25/01/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle müvekkili şirket adına kayıtlı aracın değer kaybı tazminatını 49.000,00-TL artırarak 50.000,00-TL'ye ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ve ıslah harcı da yatırılmıştır.
Sonuç olarak; kaza tarihi olan 12/11/2022 günü ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... tarafından 03/02/2022 - 03/02/2023 başlangıç-vade tarihli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacının maliki olduğu plaka sayılı otomobile tam kusurlu olarak davalı ... tarafından sigortalanmış ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, benimsenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 50.000,00-TL araç değer kaybı zararı bulunduğu ve bu zarardan davalı ... şirketinin poliçe limiti olan 50.000,00-TL kapsamında sorumlu olduğu, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının uğramış olduğu bu zarardan ötürü dava açmakta haklı olduğuna kanaat getirilerek davanın dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda araç değer kaybı şeklindeki maddi tazminat talepleri bakımından davanın kabulüne, aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı zararı, yoksun kalınan kâr, ikame araç bedeli şeklindeki maddi tazminat kalemlerinin ise bu tür zararların niteliği itibariyle dolaylı zararlar niteliğinde olması ve davalı ... şirketinin Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunmaması hususu dikkate alınarak reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın kısmen kabulü ile 50.000,00-TL maddi tazminatın (araç değer kaybı) 29/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin (aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı zararı) reddine,
2-Alınması gereken 3.415,50-TL karar ve ilam harcından, 179,90-TL peşin harç ve 836,80-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.398,80-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin harç ve 836,80-TL ıslah harcı toplamı 1.016,70‬-TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 205,5‬0-TL, posta ve tebligat masrafı 115,75‬-TL, bilirkişi ücreti 2.000,000-TL olmak üzere toplam 2.321,25-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 2.275,75-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 26,00-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 1.294,00-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/03/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır