KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas
KARAR NO : /

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2023
KARAR TARİHİ : 09/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen ilamsız icra takibinde borca itiraz etmiş ve takibin durdurulmasını istemiş olduğunu, borçlunun itirazları haksız olup, borçlunun itirazlarında kötü niyetli olduğunu, borçlunun bu itirazının iptali gerektiğini, davalı ile davacı arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalara konu borçlarını ödenmesi gerekirken, bugüne kadar taraflarına her hangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bunun üzerine davalı hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak 214.762.32 TL. Asıl alacak ve 5.300,87 TL. İşlemiş faiz toplamının tahsili amacı ile genel haciz yolu ile takip başlatılmış ve davalının 12.05.2023 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, davalı tarafın icra takip dosyasına sunmuş oldukları faturalardan dolayı borçlu durumda olduğunu, davalı 12.05.2023 tarihli itirazında, sadece "borcun tamamına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ediyoruz" demekle yetinmiş olup, icra takip dosyasına sunulan faturalarla ilgili olarak bir açıklamada bulunmamış, her hangi bir ödeme belgesi de sunmamış olduğunu, oysa ki, tarafların ticari defterleri de incelendiğinde takibe konu alacağın varlığı sübut bulacak olduğunu, dolayısıyla davacı firma, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı neticesinde zarara uğramış olup, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile, takip bedelinin %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesini talep etmekte olduklarını, bu kapsamda Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/16708 E.- 2013/716 K. Sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, ayrıca, davalı tarafla yapılan, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını belirterek, Borçlunun, borca ve irca takibine yaptığı itirazın iptaline, Takibin Kayseri Genel İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, Borçlu davalının, takip konusu borcu işlemiş olan ticari faizi ile birlikte ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davaya dayanak teşkil eden faturaların delil niteliğini haiz olmadığını, davacı tarafın davalı şirket ile aralarındaki alım satım ilişkisi kapsamında borcun ödenmediğini iddia etmiş olduğunu fakat davacı tarafından davaya konu faturalarda belirtilen davacının teslim etmekle yükümlü olduğu malları teslim ederek borcunu ifa ettiğini, teslim edilen ürünlere ilişkin faturaları davalı şirkete gönderdiğini ispat eden belge ve bilgi bulunmamakta olduğunu, faturanın, satıcı firma tarafından alıcı firma adına tanzim edilen, mal veya hizmetin satıldığını gösteren bir belge olduğunu, faturanın ticari ispat vasıtası olarak nitelendirilebilmesi için birtakım şartlar öngörülmüş olduğunu, TTK madde 21 uyarınca faturaya 8 gün içerisinde itiraz edilmemesi içeriğinin kabul edildiği karinesini oluşturacağını, faturaya itiraz ispat külfetindeki taraf değişikliğine neden olacağını ancak faturaya itiraz edilmemesi işin taraflar arasındaki hukuki ilişkiye uygun olduğu veyahut bedelinin istenebilir olduğunun kesin kabulü anlamına gelmemekte olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin ifası sırasında davacı tarafın ürünleri teslim ederken söz konusu faturaların teslim anında varlığına dair somut bir delil bulunmamakta olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde sunulan faturaların altında "irsaliye yerine geçer." ibaresi yer alsa da yüklü miktarda mal tesliminde faturadan bağımsız olarak malın teslimine dair ayrıntılı bir teslim tutanağı düzenlemesi basiretli bir tacirden beklenmekte olduğunu, ticari teamül haline gelen bu uygulamanın basiretli sıfatını haiz olduğu kabul edilen tacirce yerine getirilmeyip dava konusu alacağa dair sadece fatura düzenlenmesi tacirin teslimden kaçınma iradesinin göstergesi olduğunu, faturaya konu malların fatura tanzimi ile teslim edildiği iddiası gerçeği yansıtmadığı gibi malların teslim edildiğine dair ispat yükünün TMK m.6, HMK m.190 ve HMK m.200 maddeleri gereği yerine getirilmesi gerekmekte olduğunu, itirazın iptali davalarında ispat yükünün kural olarak alacaklı olan davacıda olup davacını takip borçlusu olan davalıdan takibe konu meblağ kadar alacaklı olduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiği, faturanın alacağı kanıtlamaya tek başına yeterli olmayıp, birbirlerini doğrulayan delillerle alacağın varlığının kanıtlanması gerektiği doktrin ve yüksek yargı kararlarında kabul edilmiş olduğunu, Yargıtay 19. HD, 2013/7712 E. 2013/10225 K. Sayılı 03/06/2013 tarihli ilamının, Yargıtay 19. HD E. 2012/5735, K.2012/14045 sayılı ve 01.10.2012 tarihli ilamının dikkate alınması gerektiğini, anılan amir kanun hükümleri ve yüksek yargı kararları göz önüne alındığında davacının alacağın varlığına dair somut bir delilinin bulunmadığı aşikar olup işbu itirazın iptali davasının reddini talep etme zaruriyeti hasıl olmuş olduğunu, davacı tarafın başlattığı icra takibinde kötü niyetli olduğunu, davacı taraf ile davalı şirket arasındaki mal alım satımından kaynaklanan açık hesap ilişkisi mevcut olduğunu, bilindiği üzere açık hesap ilişkisi, önceki borçlar tahsil edilmeden taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesini sağlayan bir ticari örf olup temelinde tarafların karşılıklı güven ilişkisi içerisinde ticaret hayatlarının aksamadan devam etmesini sağlayan bir durum olduğunu, davalı şirketin yoğun haciz altında olması ve uğradığı yağma sonucu zor durumda olmasının biliniyor olduğu göz önüne alındığında davacı tarafın icra takibi başlatması kötü niyetli olup davacı taraf davalı şirketin zor durumundan istifade etmeye çalışmakta olduğunu belirterek, işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, borçlunun ... İmalat San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, takibin toplam 220.063,19 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Mimarsinan Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili evrakın dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 08/04/2024 havale tarihli raporda özetle; " Davacının davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi ... esas dosyası ile Asıl Alacak 214.762,32TL, işlemiş faiz 5.300,87TL olmak üzere toplam 220.063,19TL takip başlatmış olduğu, Davacının 2022 ve 2023 yıllarında, e-defter e-berat tasdikine tabi olduğu, beratların süresi içinde ve usulüne uygun olarak verildiği, ticari defterlerin HMK 222'ye göre delil niteliğine haiz olduğu, Davacı ve davalı arasında, 2022 ve 2023 yıllarında cari hesap ilişkisi bulunduğu, Davacının davalıyı muhasebe kayıtlarında 120.01.3289 numaralı hesapta takip ettiği, Dava konusu alacağa esas teşkil eden faturaların e-fatura olarak düzenlenmiş olduğu, dosya kapsamında bulunan davalının 2022 yılına ait BA/BS karşılaştırma formunda, davacının davalıya 2022 yılında düzenlemiş bulunduğu 146 adet faturanın bulunduğu, 2023 yılına ait BA/BS formunun dosya kapsamında bulunmadığı, Davacı tarafça davalıya düzenlenmiş bulunan 2022 ve 2023 yıllarına ait faturalara ilişkin, davalı tarafça yapılan bir itirazın dosya kapsamında bulunmadığı, Davacının ticari defter kayıtlarında, davalının takip edildiği hesabın 17.04.2023 tarihi itibariyle borç bakiyesinin 202.459,74TL olduğu, Davacı taraça takibe konu faturalardan, 30.11.2022 tarihli, numaralı satış faturasının davalı tarafça yapılan ödeme ile 12.302,58TL lik kısmının ödenmiş olduğu, davacının bu faturadan kalan alacağının 14.082,81TL olduğu, Davalı tarafça dosya kapsamına herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı, Davacının ticari defter ve muhasebe kayıtlarına göre davacının davalıdan asıl alacak, 202.459,74TL alacaklı bulunduğu, Tazminat ve miktarının Takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalının ödeme savunması olmaması nedeni ile davacı tarafça ispat edilmeyen kısım yönünden davalıya yeminin hatırlatılması yoluna gidilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça takibe borçlu olunmadığı belirtilerek itiraz edilmiş ve bunun üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, takibe konu faturalardan kaynaklı alacak nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için delillerin toplanmasından sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için verilen ara karar gereği davalı şirkete HMK madde 222 ihtarlı davetiye usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafın defterlerini sunmadığı ve ilgili madde gereğince davacının usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarının mahkememizce dikkate alınması gerektiği anlaşılmış olmakla, 08/04/2024 tarihli bilirkişi raporu gereğince davacının defter kayıtlarına göre, davalının davacıya 202.459,74 TL borçlu olduğu görülmüş, davacının bu miktar itibari ile asıl alacak yönünden alacaklı olduğu tespit edilmiş ve kalan miktar ile takipten önce davalının temerrüde düşürülmemesinden kaynaklı faiz yönünden de davalının sorumlu olmadığı anlaşılmış ve böylece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 202.459,74 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kabul edilen alacak bedeli olan 202.459,74 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 202.459,74 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacak bedeli olan 202.459,74 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine,
4-Alınması gereken 13.830,02 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 2.657,81 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 11.172,21‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ile 2.657,81 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 50,00 TL tebligat, 10,00 TL müzekkere ve posta gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.060,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.895,22 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan, toplam 20,00 TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 1,60 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
9-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 32.368,96 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 2.870,42 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 249,58 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/06/2024

Katip
¸

Hakim
¸e-imzalıdır