KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : /
KARAR NO : /

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - ... ...
2- ... -
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2023
KARAR TARİHİ : 19/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile alacaklısı ..., borçluları müvekkilleri olan, takip dayanağının 11/04/2013 tanzim ve 18/12/2015 vade tarihli 8.250,00 TL bedelli senet olan, 5.700.000 TL anapara, 28.109,59 TL işlemiş faiz, 17.100 TL %0,3 komisyon olmak üzere 5.745.331,59 TL üzerinden takip başlatıldığını ve takip talebinde yıllık %36 temerrüt faizi ile faizin %5'i oranında BSMV talep edildiğini, işbu alacaklar nedeniyle ... tarafından Beyoğlu 35. Noterliği'nin 07/10/2021 tarih ve ... yevmiye numarası ile davalı/alacaklıya temlik edildiğini ve icra takibine alacaklı olarak davalı şirketin devam ettiğini, müvekkili ... adına kayıtlı Kayseri İli, kayıtlı kargır fabrika binası ve arsası vasfındaki taşınmazın satış işlemlerine başlanarak satış günü alınması nedeni ile malvarlığının satılacağı endişesi ve tehdidi altında olan müvekkillerinin 02/08/2022 tarihinde yapılan icra kapak hesabına göre aynı gün içerisinde 17.834.008,33 TL ödeyerek BSMV dahil olmak üzere dosya borucunun kapattığını, 678.565,48 TL'lik BSMV kısmının müvekkiline iadesi gerektiğini, davalı tarafın faiz oranını haksız olarak %36 olarak belirleyerek takip sonrası temerrüt faizi olarak fahiş ve fazla bir tutar tahsil ettiğini, BK ve TTK'na göre faiz ödenmesi gereken hallerde miktarı sözleşme ile tespit edilmemişse bu ödeme yıllık %12 oranı üzerinden yapılır hükmünün havi olduğunu, davalının haksız ve fazla temerrüt faizi tahsil ettiğini belirterek Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından cebri icra tahdidi ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde fazla tahsil ettiği temerrüt faizi ve BSMV yönünden 10.000 TL'nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihi olan 02/08/2022 tarihinden itibaren takip faiz oranı olan %36 üzerinden işleyecek faizi ile birlikte istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacıların borçlu olduğu Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı (eski dosya no Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı) ve Kayseri Gayrimenkul Satış Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalı müvekkili şirket tarafından dosya alacaklısı ...'den Beyoğlu 35. Noterliği'nin 07/10/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile alacağın tamamını temlik aldığını, müvekkili şirketin icra dosyasındaki alacağın temlik aldıktan sonra borçlu ... adına kayıtlı olan taşınmazın satış işlemlerine Kayseri Gayrimenkul satış müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, icra müdürlüğünce e satış sisteminden satış günü verilmiş ve satış gününden bir gün öncesinde de dosya borcunun kapatılarak satışın düşürüldüğünü, borçlunun kredi çekerken çekmiş olduğu kredi sözleşmesinin 3. Maddesinde de banka ve sigorta muamele vergisi (BSMV) ödeyeceği sözleşme ile kayıt altına alındığını, davacı tarafın BSMV'ye yönelik istirdat taleplerinin reddine, davacı tarafın temerrüt faiz oranına ve temerrüt faizine yönelik istirdat taleplerinin yersiz ve mesnetsiz olması nedeniyle reddine, alacağın temlik alındığı ...'nin davacılardan kredi sözleşmesinde belirlenen faiz dışında fazla bir faiz oranı ve faiz talep etmediğini, davacı tarafın 02/08/2022 tarihinden itibaren %36 oranında faiz talep ettiğini, böyle bir faiz başlanığının ve faiz oranını kabul edilemeyeceğini belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafın davasının ve tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER Beyoğlu 35. Noterliği'nin 07/10/2021 tarih, ... yevmiye sayılı işlemine ilişkin temlik sözleşmesi sözleşmesi sureti dosyamız arasına celp edilmiştir.
Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası uyap kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen 02/08/2023 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karar davacılar vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nin 14/09/2023, esas - sayılı kararı ile Mahkememizin 02/08/2023 tarihli ara karının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce, kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet limiti, hesap kat tarihi, kat ihtarındaki miktar, ihtarın tebliğ tarihi, akdi faiz oranı ve miktarı, temerrüt tarihi, temerrüt faiz oranı ve miktarı, asıl alacak ve miktarı, BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı, toplam borç miktarı, icra takip tarihi, ödeme emrinin tebliğ tarihi, icrada takip durdurulmuş ise takibin durdurulduğu tarihi, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı, dava tarihi itibarıyla varsa asıl alacak, işlemiş faiz BSMV ve masraf miktarı ile toplam borç miktarı, dava tarihine kadar olan sürede yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, takip ipotek belgesine dayalı ise belge de ipotek verenin ipotek miktarıyla aynı zamanda müşterek borçlu müteselsil kefil olup olmadığı, müşterek borçlu müteselsil kefil ise sorumluluk miktarına ilişkin açıklamalı rapor tanzimi hususunda dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 18/04/2023 tarihli dilekçesi ile dava konusu nedeniyle ek olarak hukukçu bilirkişi atanmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle, bankacı bilirkişi Abdullah Kalın'ın yanına banka hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi eklenerek rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce alınan 04/05/2023 tarihli Bankacı bilirkişi ile banka hukuku alanında uzman Nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi raporundan özetle; Davanın dayanağı olan Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapak hesabında; 224.211,61-TL BSMV hesaplanacakken 678.565,48-TL BSMV hesaplandığı, 454.353,87-TL BSMV'nin fazladan tahsil edildiği, ayrıca takip sonrası bonodan kaynaklı asıl alacağa uygulanacak olan faizin değişken oranlı reeskont avans faizi yerine %36,00'dan faiz uygulandığı, bu nedenle 13.571.309,59 TL faiz hesabının yanlış olduğu, borçlular tarafından yapılan ödemelerinde öncelikle faizden düşülerek değişken oranlı faiz hesabının yapılarak takip sonrası faizin 6.554.393,20 TL olarak hesaplandığı, bu halde takip dosyasına ... tarafından 6.669.420,80-TL fazla ödeme yapıldığı yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce tarafların rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve ayrı ayrı yanıtlanması bakımından ek rapor düzenlenmesi hususunda dosya Bankacı ve banka hukuku alanında uzman nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 24/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporundan özetle; Davanın dayanağı olan Kayseri Genel İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davacı ... tarafından 6.669.420,80-TL fazla ödeme yapıldığının hesaplandığı, hukuki nitelendirme ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, asıl raporda yapılan hesaplamalarda maddi hata görülemediğinin tespit edildiği yönünde rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 28/07/2023 tarihli dilekçesi ile davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından cebr-i icra tehdidi ile müvekkilinden, borçlu olmadığı halde fazla tahsil ettiği temerrüt faizi ve BSMV yönünden 6.559.420,80 TL ıslah ederek toplam 6.669.420,80'TL'nin (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile) ödeme tarihi olan 02.08.2022 tarihinden itibaren takip faiz oranı olan %36 üzerinden işleyecek faizi ile birlikte istirdadına ilişkin davasını ıslah ettiği görülmüştür.
Davalı tarafça dosya kapsamına sunulan Prof. Dr. ı'ya ait 21/11/2023 tarihli hukuki mütalada özetle; İstirdat davası, İİK'nda düzenlenmiş olmasına rağmen, uyuşmazlığı maddi hukuk bakımından sona erdirme amacına yönelik bir davadır. İstirdat davası, normal bir eda davası olup, bununla icra takibi sırasında sebepsiz olarak ödenmiş olduğu iddia edilen paranın geri verilmesi istenir. İstirdat davasının amacı, sonuçlanmış olan bir icra takibinin maddi hukuka aykırı olan sonucunun iptal edilmesi ve maddi hukuk ile icr hukukunun şekli kuralları arasında uyum sağlamaktır. Davalı tarafından, Beyoğlu 35. Noterliği'nin 07/10/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası (eski dosya no Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı) ve Kayseri Gayrimenkul Satış Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ...'nin bu dosyalardan dolayı alacağının tamamı temlik alınmıştır. Alacağı bir bütün olarak, temel ilişki ile birlikte temlik alan temel ilişki çerçevesinde, takip talebinde belirtildiği oranda faiz alacağının olduğu açıktır. Hal böyle iken, maddi hukuk açısından borçlu olduğu konusunda tereddüt bulunmayan davacının kambiyo senedine ilişkin takip açısından temel ilişkiye atıf yapılamayacağı gerekçesiyle, takibin kesinleşmesinden sonraki aşama için değişen oranlarda avans faizi isteyebileceğine ilişkin bilirkişi raporu isabetsizdir. Davalı 'nin yalnızca ciro yoluyla kambiyo senedine dayalı alacağı değil, temlik yolu ile temel ilişki ile birlikte alacağı bir bütün olarak devraldığı, taraflar arasındaki temel ilişki kapsamında talep ve tahsil edilen faiz alacağının davalı 'nin temel ilişki kapsamında hakkı olduğu, istirdat davasının ancak maddi hukuk açısından borçlu olunmayan bir miktarın ödenmesi halinde açılacak olması karşısında, bilirkişi raporunda belirtilen hususun aksine, istirdada konu olamaz. Bilirkişi raporunda atıf yapılan ve icra mahkemesi kararına ilişkin temyiz incelemesine konu ve en yenisi 2007 tarihli kararın somut uyuşmazlık açısından uygulanma kabiliyeti yoktur. Henüz ödenmemiş bir takip borcuna ilişkin ve kesin hüküm teşkil etmeyen icra mahkemesi kararı açısından yapılmış bir değerlendirmenin, kesin hüküm teşkil eden ve genel mahkemelerde görülen istirdat davası açısından geçerli olamaz. Kaldı ki somut uyuşmazlıkta davacının söz konusu faiz oranı ve miktarına ilişkin temel ilişki yönünden bir itirazının da bulunmadığı, ilgili faiz borcunun mevcut bulunduğu görülmektedir. Keza yine yukarıda yer alan güncel Yargıtay kararları incelendiği, temel ilişkiyi düzenleyen hukuki ilişkide belirlenen faiz oranlarının, kambiyo senedine ilişkin talip açısından da geçerli olduğunun kabul edildiği görülmektedir. Bu kapsamda bilirkişi raporunda belirtilenin aksine, faize ilişkin istirdadı gereken herhangi bir miktarının bulunmadığı yönünde mütala etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Somut uyuşmazlıkta, davacılar, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında alacaklı .... tarafından kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, takip alacaklısının alacağını davalı şirkete temlik ettiğini, takibin temlik alacaklısı tarafından devam ettirildiğini, haciz tehditi altında ödeme yapılarak takibin kapatıldığını, fazla ödenen 678.565,48-TL BSMV ile yıllık %36 temerrüt faizi yönünden istirdat talebiyle eldeki davayı açmıştır, davalı taraf ise Beyoğlu 35. Noterliğinin 07.10.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile ....'nin Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası (eski Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı) ve Kayseri Gayrimenkul Satış Müdürlüğünün ... Esas sayılı tüm alacağını ferileriyle birlikte temlik aldığını, davacıların borcunun kaynağının kredi ilişkisi olduğunu, faizin ve BSMV alacağının kaynağının kredi sözleşmesi olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürmüş ise de 02/08/2022 tarihinde icra dosyasına yatan paraya ilişkin istirdat talebiyle açılan eldeki davanın 16/01/2023 tarihinde açıldığı gözetilerek zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelenmekle; alacaklısının .... borçlularının ... ve . Şti. olduğu, takip dayanağının 11/04/2013 tanzim ve 18/12/2015 vade tarihli 8.250.000 TL bedelli, düzenleyeninin ..., lehtarının Ltd. Şti. olduğu, 5.700.000 TL anapara 28.109,59 TL işlemiş faiz, 17.100 TL % 0,3 komisyon olmak üzere 5.745.331,59 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile icra takibi başlatılmış ve takip talebinde yıllık % 36 temerrüt faizi ile faizin % 5'i oranında BMSV talep edildiği, Beyoğlu 35. Noterliğinin 07.10.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile ....'nin Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takip dosyası (eski Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün ... e. sayılı) ve Kayseri Gayrimenkul Satış Müdürlüğünün ... E.sayılı tüm alacağını ferileriyle birlikte davalı MHE Enerji Ltd Şti'nin temlik aldığı görülmektedir.
Eldeki davada davalı tarafın temel savunması olan ve dosya kapsamına sunulan hukuki mütaalada açıklanan husus; itiraz edilmeksizin kesinleşen ödeme emrindeki faiz oranının takip tarihinden sonrası için de uygulanacağına dair savunma isabetli görülmemiştir. Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2015/207 Esas, 2015/16462 Karar sayılı ilamında da "Taraflar arasında akdi faiz ve temerrüt faizi yönünden herhangi bir sözleşme bulunmadığına göre faize ilişkin uyuşmazlığın 3095 Sayılı Kanun'da düzenlenen kanuni faiz ve temerrüt faizi hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu yön gözetilmeksizin takip hukukuna ilişkin olup, maddi hukuk açısından kesin hüküm oluşturmayan icra hukuk mahkemesi kararı ile takibin kesinleşmiş olması karşısında takipte talep edilen işlemiş faiz ve faiz oranının yerinde olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. " denilmek suretiyle konuya açıklık getirilmiştir. Kaldı ki aksi düşünce istirdat davasının mahiyetine de aykırı düşmektedir zira takibe itiraz edemeyen borçlu tarafından istirdat davası açılmaktadır. Her ne kadar davalı tarafça dosyaya sunulan hukuki mütala ile eldeki dosyada alınan bilirkişi raporu arasında çelişki olduğu ileri sürülerek çelişkiyi giderici nitelikte yeni rapor alınması talep edilmiş ise de "itiraz edilmeksizin kesinleşen ödeme emrindeki faiz oranının takip tarihinden sonrası için de uygulanıp uygulanmayacağı" konusu tamamen hukuki bir konu olup teknik bir bilgiye ihtiyaç olmadığından yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda takdir ve değerlendirme mahkememizce yapılmıştır. Bu itibarla icra dosyası, GKS, temlik sözleşmesi ve tarafların dayandıkları delillerin toplanmasından sonra dosya bankacı bilirkişi ve icra iflas hukuk alanında nitelikli hesap bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda bankanın alacağının bonodan kaynaklandığı, bu borca ilişkin özel faiz şartı içeren bir sözleşme olmadığı, takip öncesi hesaplamada talep edilen ve takipte kesinleşen %36 faiz oranının tüm alacak bakımından takip sonrası faiz oranı olarak dikkate alındığı, oysa icra takip tarihi sonrası için müdürlükçe dosya hesabının yapılmasında takip sonrası dönem için değişen oranlarda faiz uygulanması gerektiği belirtilerek TCMB tarafından 18/12/2015-02/08/2022 tarihleri arası kademeli olarak uygulanacak olan değişen oranlarda reeskont avans faiz oranları açıklanmıştır.
Banka ve sigorta muameleleri vergisi( BSMV) 13/7/1956 tarihli ve 6802 sayılı Gider Vergileri Kanununun 28 inci maddesinde"Banka ve sigorta şirketlerinin 10/6/1985 tarihli ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununa göre yaptıkları işlemler hariç olmak üzere, her ne şekilde olursa olsun yapmış oldukları bütün muameleler dolayısıyla kendi lehlerine her ne nam ile olursa olsun nakden veya hesaben aldıkları paralar banka ve sigorta muameleleri vergisine tabidir." şeklinde açıklanmıştır. TTK'nın bonolara da uygulama alanı bulan 725 inci maddesine göre (TTK 778 yollaması ile) hamil icra takibinde a) Poliçenin kabul edilmemiş veya ödenmemiş olan bedelini ve şart kılınmışsa işlemiş faizi, b) Vadenin gelmesinden itibaren işleyecek faizi, c) Protestonun ve hamil tarafından tebliğ olunan ihbarların giderleriyle diğer giderleri ve d) Poliçe bedelinin binde üçünü aşmamak üzere komisyon ücretini, isteyebilir. Bu nedenle alacaklı takip talebinde 17.000 TL komisyon talep etmiş olmakla bu miktar Banka geliri olduğundan BSMV alınması uygun bulunmuş olup, bilirkişi marifetiyle icra takibinde takip öncesi ve takip sonrası Banka faiz gelirlerine BSMV hesaplanmış, bu hesaplamada ödenmesi gereken BSMV 224.221,61-TL iken 678.565,48-TL olarak hesaplandığından davacılar tarafından fazla ödenen BSMV 454.353,87-TL olduğu, ayrıca takip sonrası bonodan kaynaklı asıl alacağa uygulanacak olan faizin değişken oranlı reeskont avans faizi yerine %36,00'dan faiz uygulandığı; bu nedenle 13.571.309,59 TL faiz hesabının yanlış olduğu; borçlular tarafından yapılan ödemelerin öncelikle faizden düşülerek değişken oranlı faiz hesabı yapılarak takip sonrası faizin 6.554.393,20 TL olarak hesaplandığı, bu halde takip dosyasına 6.669.420.80 TL fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Davacı taraf ıslah dilekçesi ile davasını 6.669.420.80 TL'ye çıkarmış olup icra dosyası kapsamında yer alan 02/08/2022 tarihli tahsilat fişi incelendiğinde 17.834.008,33-TL ödemenin San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, bu kapsamda senette keşideci olan ... tarafından ödeme yapılmadı açıktır. Bu hususta 05/03/2024 tarihli celsede icra dosyası kapsamında yer alan 02/08/2022 tarihli tahsilat fişi incelendiğinde 17.834.008,33-TL ödemenin San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı görülmekle HMK 31. Madde uyarınca davacılar vekilinden ... tarafından istirdatı istenen ödemeye ilişkin açıklama yapılması istenilmiş olup, davacılar vekili 12/03/2024 tarihli beyan dilekçesi ile'nun, . Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisi olması sebebiyle ödemenin müştereken yapılmış sayılması gerektiği belirtilmiş ise de tahsilat fişinden ödemenin . Şti. tarafından yapıldığı sabit olup adına ödeme yapılmadığından ...'nun istirdat davasında aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gözetilerek bu davacı yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı San. Tic. Ltd. Şti'nin davasının ise kısmen kabulü ile 6.669.420,80 TL'nin ödeme tarihi olan 02/08/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı. Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine, faize ilişkin fazla talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
1-Davacı ...'nun davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı Limited Şirketi'nin davasının kısmen kabulü ile 6.669.420,80 TL'nin ödeme tarihi olan 02/08/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, faize ilişkin fazla talebin reddine,
3-Alınması gereken 455.588,13-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 179,90‬-TL peşin harç ile 113.726,26-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 341.681,97‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç ve 113.726,26-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacı San. ve Tic. Ltd. Şti'ne verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 587,25-TL posta - tebligat - müzekkere gideri ile 1.700,00-TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 2.287,25‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı San. ve Tic. Ltd. Şti'ne davacıya verilmesine,
6-Davacı . Ltd. Şti. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca 370.694,21‬-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine,
7-Aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilen dava yönünden davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 7/2 maddesi uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'ndan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/03/2024

Başkan ...
¸E-imzalıdır
Üye ...
¸E-imzalıdır
Üye ...
¸E-imzalıdır
Katip ...
¸E-imzalıdır