KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas
KARAR NO : /
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 12/06/2023
KARAR TARİHİ : 15/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalının kredi sözleşmelerinden kaynaklı borcunu ödemediğini, bunun üzerine İncesu İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın tamamen kötü niyetli ve haksız olduğunu, davalının müvekkili bankaya borçlu olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki kredi ve kredi kartı sözleşmelerinin, ihtarnamelerin, banka kayıtları vs getirtilerek incelenmesi halinde davalının borçlu olduğunun anlaşılacağını, tüm bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin davamına, icra inkar tazminatı ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İncesu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri değil Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından hesap kat ihtarı yapılmadığını, ihtar yapılmadan açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilini banka çalışanı adıyla birinin aradığının ve müvekkilini kredi kullandırdığını, ancak kredilerin ve müvekkilinin hesabından çekilen paranın dava dışı hesabına aktarıldığını, bununla ilgili kolluk kuvvetine şikayette bulunulduğunu, olayla ilgili Tüketici Mahkemesi sıfatıyla İncesu Asliye Hukuk Mahkemesinin / Esas sayılı dosyasını açtıkları ve davanın derdest olduğunu, işbu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın öncelikle yetki ve görev yönünden usulden reddine, aksi halde bekletici mesele yapılmasına, esastan reddi ile yargıla giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
İncesu İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin / Esas sayılı doyası ile takip başlatıldığı, alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlusunun mahkememiz dosyası davalısı olduğu, toplam 108.462,95-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 29/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yetki itirazında bulunduğu, akabinde dosyanın İncesu İcra Dairesine gönderildiği, borçlunun 18/04/2023 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Denizbank'dan gelen müzekkere cevabından takibe dayanak kredinin davalının bireysel internet bankacılığından kullanmış olduğu ihtiyaç kredisine ilişkin olduğunun bildirildiği, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğünün müzekkere cevabında ise davalının şirket veya ticari işletme kaydına rastlanılmadığının bildirildiği bu haliyle davayı görmeye Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Mahkememizin görevsizliği ve davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması sebebiyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,
2-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize başvurulurak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın görevli KAYSERİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmek üzere Kayseri Hukuk Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2024

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır