KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... - ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2023
KARAR TARİHİ : 27/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili 10.03.2015 tarihinden bu yana ... Mobilya Nakliye Tekstil İnşaat Dayanaklı Tüketim İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti.’nin ortağı olduğunu, müvekkili, ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadığını, kar dağıtımı yapılmadığını, şirket bilançoları gösterilmediğini, ayrıca şirketin sicilde kayıtlı gösterilen adreslerde faaliyette olmadığınını tespit ettiğini, bu nedenle müvekkili, T.T.K. gereğince haklı sebeplerle şirketin ortaklığından ayrılmak istediğini, davalı şirketin, faaliyet konusundan uzaklaştığını, sürekli zarar ettiğini, mal varlığı israf edildiğini, hakkında icra takipleri açıldığını, bu durum müvekkilinin aile birliğini tehdit eder konuma geldiğini, ayrıca; limited şirket faaliyetinin tamamen durduğunu, şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde olmadığına müşahade ettiğini, limited şirketin ortaklık mevcudu kalmadığını, şirket otaklığından ayrılmak isteyen müvekkilinin diğer ortağa bir türlü ulaşamadığını, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiğini ve sürekli güvensizlik ortamı oluştuğunu, diğer ortakların kendi kusurundan kaynaklı şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinde hukuki ve ekonomik imkansızlık meydana geldiğini, şirket devamlı olarak zarar ettiğini ve kar sağlayamadığını, şirket yönetiminde yolsuzluklar yapıldığı kanaatinin güçlendiğini, şirket müdürü olan diğer ortak şirketi iyi idare edemediğini, açıklanan öncelikle Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca müvekkilinin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, davalı tarafın kooperatife olan üyeliği dolayısıyla kooperatif genel kurulunda alınan kararlar gereğince ödenmesi gereken konut finansman giderlerinin ödememesinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesin' nin ... Esas sayılı dosyasının inclenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, toplam alacak tutarının 21.145,36-TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça açılan bu dava Kayseri 1. ATM ... esas sırasına kaydedilerek davalı tarafından davacı aleyhine açılan mahkememizin ... esas sayılı dosyasında görülmekte olan menfi tespit davası ile birleştirilmesine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, yapılan yargılama sırasında 08/06/2023 tarihli ara kararla bu dava dosyasının davalı tarafça mahkememizde açılan menfi tespit davasında ayrı yürütülmesinin usul ekonomisine daha uygun olması nedeniyle tefrik kararı verilerek ve yeniden tefrik harcı alınmaksızın yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam edilmiştir.
Mahkememizin 25/01/2024 tarihli duruşmasının 7 nolu ara kararında; dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 20.10.2022 tarih, ... Esas, .... Karar sayılı kararı gözetilerek, resen seçilecek inşaat mühendisi, kooperatif alanında uzman nitelikli hesap uzmanı, mali müşavir bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile; davacının dava ve takip konusu konut finansman gideri alacağı olup olmadığı, dava ve takip konusu alacağın kesin maliyet hesabından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hususunda davacı kooperatifin defter ve belgeleri ile tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 19/02/2024 tarihli raporda özetle; dosyada bulunan belgelerin incelenmesinden davalının davacı kooperatifin 1470 numaralı üyesi olduğunu, dosyadaki belgeler incelendiğinde davalının istifasına yönelik bir belge sunulmadığını ve davalının kooperatiften aldığı daireyi iade ettiğine yönelik bilgi olmadığının görüldüğünü, davalının yaptığı ödeme incelendiğinde düzenli aidat ödeyen normal statülü üye olduğu anlaşıldığını, davalının peşin bedelli sabit fiyatlı üye olduğuna yönelik bir iddiası bulunmadığını, genel kurul tutanaklarında da bu yönde bir karara rastlanılmadığını, davalının toplam ödemesi 70.428 TL olduğu dosyadaki hesap ekstresinden tespit edilmediğini, davalı tarafça kesin hesap neticesi üye borç tablosunda çıkarılan bedel Kasım/2012 döneminde 41.476 TL olarak topluca ödenmediğini, söz konusu ödeme dava dışı Necef İnşaat tarafından gerçekleştirildiğini, davalının takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce ve dava tarihinden sonra davacı kooperatife ödemesi gözükmediğini, bu yönde dosya kapsamına herhangi bir belge de sunulmadığını, kooperatif bilgisayar kayıtlarında da bir ödeme tespit edilemediğini, davacı taraf davalı hakkında başlatmış olduğu takipte davalıdan 20.000 asıl alacak ve her bir taksitin temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık %18 oranı üzerinden 1.145,36 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğunu, davacı kooperatifin 21.06.2015 tarihli genel kurulunda aylık %1,5 işlemiş faiz kararı alınmış olup daha sonraki dönemlerde herhangi bir karar alınmadığını, genel kurulda alınan kararlar doğrultusunda taraflarınca 20.000 TL asıl alacak ve 1.145,34 TL işlemiş faiz tutarı hesaplandığını, davalının genel kurula hazirun listesinde ismi bulunmaktadır ancak katılmadığını, davacı kooperatifin devam eden diğer davalarındaki bazı ara kararlarda ödemeye ilişkin alınan kararın neye ilişkin olduğunun (kesin hesap, aidat, ek ödeme vs) tespiti talep edilmediğini, kooperatif genel kurul kararında imalatı devam eden blokların inşaatlarının yapımında ve inşaatların
yapımının hızlandırılmasında kullanılmak üzere inşaat finansman gideri olarak talep edildiğini, Hesap bilirkişi raporunda; dosya kapsamında genel kurul kararının iptali hakkında dava açıldığına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığını, yine genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde; 396 ortağın her birine 11/04/2022 tarihinde PTT şubesinden taahhütlü mektup ile çağrı yapıldığı, 74 ortağın asaleten, 42 ortağın vekaleten olmak üzere toplamda 116 ortağın toplantıya katıldığı, ilgili kararın oy birliği ile genel kurula bakanlık
temsilcisinin katıldığı, toplantı ve karar nisabının sağlandığını, bu durumda davalı, davacı kooperatifin 21.06.2015 tarihli genel kurulunda aylık %1,5 işlemiş faiz kararı uyarınca hesaplanacak aidat borcundan sorumlu tutulacak olup genel kurulda alınan kararlardoğrultusunda davalıdan talep edilecek alacağın mali müşavir bilirkişi incelemesi sonucu hesaplandığı bildirilmiştir. İnşaat Mühendisi bilirkişi raporunda; Kayseri BAM . H.D.’nin 20.10.2022 tarih ... E, ....K sayılı ilamı gözetilerek inceleme yapılması ve rapor tanzimi istenilmekte olup davacı kooperatifin davaya konu genel kurulu olan 15.05.2022 tarihli genel kurul 9. maddesi ile alınan kararda inşaatların henüz bitmemiş ve hala devam ediyor olması sebebiyle üyelerden alacak talebinde bulunulduğunu bildirilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacının takibe konu alacak nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için delillerin toplanmasından sonra bilirkişi heyetinden 19/02/2024 tarihli rapor alınmış olup raporda da belirtildiği üzere, inşaatlar devam ederken üyelik devam ettiği sürece inşaatın maliyetinin artması halinde finansmanı için ücret alınabilecek olması da dikkate alınarak davacının davasında haklı olduğu değerlendirilmiş ve böylece, davanın kabulü ile, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin toplam 21.145,36-TL alacak üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacak bedeli olan 20.000,00-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, asıl alacağın (20.000,00-TL) %20'si tutarında olmak üzere 4.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken harç 1.444,43-TL olup, peşin alınan 255,38-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.189,05-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 460,88‬-TL, posta ve tebligat masrafı 227,25-TL, bilirkişi ücreti 6.000,00 TL olmak üzere toplam 6.688,13‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda, miktar itibari ile yasa yolları kapalı ve KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı
27/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır