KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas
KARAR NO : /

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/01/2023
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Dava konusu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, tramer kaydına hasarlı kaydı işlendiğini, bu kayıt nedeniyle aracın değerinin düştüğünü, müvekkilinin aracını kullanamamasından dolayı maddi manevi zarara uğradığını, müvekkilinin maddi zararlarının giderilmesini, aracın tamirden kaynaklanan maddi değer kaybının karşılanmasını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL aracın tamirden kaynaklanan maddi değer kaybı ve 500-TL aracın servis de olması nedeniyle yapılan masraf olmak üzere toplam 1.000-TL'nin tahsilini, müvekkilinin maliki bulunduğu araçta meydana gelen değer kaybının ve müvekkilinin aracını kullanamaması nedeniyle uğradığı maddi zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla olay tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara sorumluluk oranlarınca tahmilini ve 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin Avukat olarak adımıza hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı yanın ,maliki olduğu ... plakalı aracın 30.05.2022 tarihinde, davalı müvekkili sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... plakalı araçla çarpışması nedeniyle aracında oluşan değer kaybının tanzimi istemiyle iş bu davayı açmadan önce, zorunlu dava şartı olan 2918 sayılı KTK. Madde 97 uyarınca davalı müvekkili sigorta şirketine başvurusu bulunmadığını, arabuluculuk başvburusu ile davacı yanın tazminat taleplerinden haberdar olunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek ve davanın usulden reddine karar verilmesine ilişkin tüm cevaplarının saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın poliçesinin 04.03.2023 tarihinde yapıldığını, 04.112.2021 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ZMSS poliçe şartnamesine tabi olduğundan , poliçe şartnamesi ekinde yer alan değer kaybı tespit esaslarına göre sigorta ekspertizi bir bilirkişiden ,değer kaybı bilirkişi raporunun alınmasına karar verilmesini, davacı yanın dava konusu olayda meydana gelen kaza nedeniyle aracını kullanamaması nedeniyle araç mahrumiyet tazminat talebi poliçe teminatı dışında olduğundan davacı yanın davasının bu yönden de reddine karar verilmesini, davacı yanın işbu davayı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00-TL üzerinden açtığını işbu davanın yerleşik içtihatlar gereği kısmi eda davası olarak kabul edilip, işbu davanın tahkikat sonucunda kısmi eda davası hükümlerine göre sonuçlandırılmasının gerektiğini, davacı yanın dava dilekçesindeki tazminat talepleri için 2918 sayılı KTK. Madde 97 uyarıncabir başvurusu olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, davalı müvekkili şirket hakkında yasa gereği oluşan bir temerrütten bahsedilemeyeceği için haklarında yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle tüm itirazlarının saklı kalmak kaydıyla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, ikame araç bedeli) tazminine ilişkindir.
Mahkememizin 13/07/2023 tarihli duruşmasının 8 nolu ara kararında; dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı ve ikame araç bedeli şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunuluna 27/07/2023 tarihli raporda özetle; kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğunu, raporun 2.maddesinde belirtildiği üzere kazaya sebep olan nedenlerden birisi; sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı model marka aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğindeki Trafik Kurallarından ve raporda detaylıca bahsedilen ilgili maddelerindeki hallerini ihlal ettiğini, aracını kullanırken yol ve trafik durumuna dikkat etmediğini, geri geri manevra öncesinde araç yol durumunu kontrol etmeyerek, park yerinden çıkarken destek almadığı sürüş esnasında araç trafiğini kontrol etmeyerek başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediği araç kullanımı esnasında mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini yeterince sürüşüne yansıtamadığını, raporun 3.maddesinde belirtildiği üzere kazaya sebep olan diğer bir neden; sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı model / marka aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğindeki Trafik Kurallarından ve yukarıda detaylıca bahsedilen ilgili maddelerindeki hallerini ihlal ettiği, aracını kullanırken yol ve trafik durumuna dikkat etmediğini, sürüş esnasında geri geri manevra yapan aracı fark etmeyerek hızını azaltmadığını ve aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaptığını, sürüş esnasında araç trafiğini kontrol etmeyerek başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediği, araç kullanımı esnasında mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini yeterince sürüşüne yansıtamadığını, raporun 4.maddesinde belirtildiği üzere; söz konusu kazada araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilememesi, kazanın ... plakalı ve ... plakalı araç sürücülerinin şahsi hataları, dikkatsizliği, kural ihlalleri ve ihmallerinden kaynaklanması sebebi ile birlikte kusurlarının olduklarını, bu nedenle ... plakalı ve ... plakalı araç sahiplerinin olayın yaşanmasında bir etkisinin ve ihmallerinin olmadığını, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediğini, bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığını, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığını, dava konusu araç için 30.05.2022 olay tarihi itibarıyla; %18 KDV dahil 5.000TL Değer Kaybı ve 1.050TL İkame Araç Bedeli olarak zarar tespit edildiğini, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe numaralı, 04.03.2022 başlangıç ve 04.03.2023 bitiş tarihli . tarafından yapıldığını, 30.05.2022 tarihli kazanın poliçe süresi içerisinde meydana geldiğini, dolayısı ile zararın poliçe kapsamında olduğu ve ... plakalı araçta oluşan 6.050-TL' lik değer kaybı ve ikame araç bedeli zarar tutarının poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğunu, poliçe kapsamında değer kaybı ve ikame araç zararına istinaden ödeme yapıldığına dair bir dekontun görülmediği bildirilmiştir.
Davacı vekili 26/12/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 5.050,00-TL artırarak 6.050,00-TL'ye ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ve ıslah harcı da yatırılmıştır.
Sonuç olarak; kaza tarihi olan 30/05/2022 günü ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından 04/03/2022 - 04/03/2023 başlangıç-vade tarihli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı otomobile tam kusurlu olarak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, benimsenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 5.000,00-TL araç değer kaybı zararı bulunduğu ve bu zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 50.000,00-TL kapsamında sorumlu olduğu, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının uğramış olduğu bu zarardan ötürü dava açmakta haklı olduğuna kanaat getirilerek davanın dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda araç değer kaybı şeklindeki maddi tazminat talepleri bakımından davanın kabulüne, ikame araç bedeli şeklindeki maddi tazminat talebinin ise zararın niteliği itibariyle dolaylı zararlar niteliğinde olması ve davalı sigorta şirketinin Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunmaması hususu dikkate alınarak reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00-TL maddi tazminatın (araç değer kaybı) dava tarihi olan 16/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ikame araç bedeli şeklindeki davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından, 179,90-TL peşin harç ve 94,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 153,7‬0-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin harç ve 94,00-TL ıslah harcı toplamı 273,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 205,5‬0-TL, posta ve tebligat masrafı 93,75-TL, bilirkişi ücreti 1.500,00-TL olmak üzere toplam 1.799,25‬-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 1.486,90-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzreninden hesap ve taktir olunan 1.050,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 229,15-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 1.090,85-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, miktar itibari ile yasa yolları kapalı ve KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
29/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır