KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas
KARAR NO : /
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2023
KARAR TARİHİ : 15/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçludan 31/05/2022 tarihli danışmanlık hizmeti sözleşmesi uyarınca belirlenen toplam 93.441,13-TL alacak için haciz yoluyla takip başlattığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın yerinde olmadığını, müvekkilinin sözleşme gereği, fesih tarihine kadar vermesi gereken hizmeti tam ve eksiksiz olarak verdiğini, ancak davalının hizmet karşılığı yapması gereken ödemeyi yapmadığını, müvekkilinin gerek ihtar gerek de yazışma yoluyla davalıya bildirimde bulunduğunu, ancak davalının tüm bunlara rağmen ödeme yapmadığını, kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, icra icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; sözleşme şartları yerine getirilmeden dava açıldığını, taraflar arasında imzalanan 31/05/2022 tarihli sözleşmenin 5.1 maddesinde "..Ayrıca Müşteri aylık finansal danışmanlık hizmeti talep edecek olursa aylık 10.000 TL maaş ödemesi yapacaktır..." şeklinde düzenlenmiş olup müvekkili şirketin alacaklı kişi olan ...'tan sözleşmede belirtildiği gibi "aylık finansal danışmanlık hizmeti talep etmediği" için ve alacaklı Müvekkil şirkete "talep üzerine danışmanlık hizmeti" vermediği için ve ayrıca müvekkili ile alacaklı arasında işçi-işveren ilişkisine konu bir hukuki bağ da söz konusu olmadığı için taraflarından talep edilen 3 aylık maaş karşılığı 30.000TL tutarlı bir borçlarının olmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete 2.000.000,00-TL kredi tahsisi yapıldığı için sözleşme gereğince %3 komisyon talep edilmiş ise de, banka tarafından şartların sağlanamaması nedeniyle kredinin kullandırılmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, banka hesap özeti.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 31/05/2022 tarihli danışmalık ve iş yapım hizmet teklif ve protokolü kaynaklı maaş bedeli,harcırah bedeli ve komisyon bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının mah9kememiz dosya davacısı, borçlusunun mahkememiz dosyası davalısı olduğu, toplam 93.441,43-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 28/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02/01/2023 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta öncelikle davacının aktif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığının tartışılıp değerlendirilmesi gerekmektedir.Takibe konu alacak ve davanın dayanağının 31/05/2022 tarihli protokol olduğu, protokolün davalı ve dava dışı şirket olan ve ve .Ltd Şti adına davacı tarafından imzalandığı anlaşılmakla takip konusu alacağa ilişkin icra takibi başlatma ve itiraz üzerine duran takibe ilişkin itirazın iptali davası açma hak ve yetkisinin şirkete ait olduğu, davacının bu alacağı ticaret şirketinin tüzel kişiliğinden ayrı ve bağımsız olarak talep edemeyeceği dolayısıyla takip ve dava ehliyetinin bulunmadığı değerlendirildiğinden davanın davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davacının başlatmış olduğu icra takibinde kötü niyetli hareket ettiği kanıtlanamadığından talebin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Açılan davanın, aktif husumet yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 1.128,54-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 700,94‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı üzeride bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 7/2 ve 13/2 maddeleri uyarınca taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2024

Katip ...
¸E-imzalıdır

Hakim ...
¸E-imzalıdır