KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2023
KARAR TARİHİ : 15/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki sonucu 09.06.2022 Tarihli ... numaralı fatura düzenlenmiş olup; davalı şirket tarafından faturada belirtilen borcun davacıya ödenmediğini, belirtilen faturaya dayanılarak Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılmış olup, davalı şirketçe borca itiraz edilmesinin akabinde takip durmuş olduğunu, davalı şirketle yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını, mağdur durumdaki davacının alacağının tahsili için haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olan borca itirazın iptali gerekmekte olduğunu, Davalı/borçlu ... Mobilya Aksesuarlar Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin davacı şirketle olan ticari satımından kaynaklı düzenlenen 09.06.2022 Tarihli ... numaralı faturasındaki borcu muaccel hale geldiğini ancak davalı şirket, 13.06.2022 tarihli ve Fatura Numaralı iade faturasına dayanarak borcunu ödemeyi reddettiğini, söz konusu iade faturası, 22.06.2022 tarihinde, taraflarınca gönderilen Kayseri 10. Noterliği .. Yevmiye numaralı ihtarname ile davalı şirkete, söz konusu faturanın gerçeği yansıtmadığını, ürünlerin iade edilmediğini, gösterilen faturadaki bedelin gerçeği yansıtmadığını ve faturayı kabul etmediklerini bildirerek iade edilmiş olduğunu, ihtarlara rağmen ödemeye yanaşmayan davalı/borçlu aleyhine, Kayseri Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirkete ödeme emri 29.06.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 02.07.2022 tarihli dilekçe ile davalı borçlular takibe, borca, ödeme emrine itiraz etmiş olduklarını, davacı şirketin cari hesapları, ticari defterleri ve kayıtları, fatura ve irsaliyeleri, vergi dairesi kayıtları, banka kayıtları ve hizmetin yapıldığı ve malın teslim edildiğini gösterir belgeler mahkemece incelendiğinde de davacı ile davalı arasında iddia edildiği gibi bir ticari satım gerçekleşmiş ve ürünler davacı tarafından davalıya teslim edilmiş olduğunu ancak davalı/borçlu tarafından faturaların karşılığı ödeme yapılmadığını, haksız ve kötü niyetle yapılan bu itirazın iptali için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, ekte sundukları faturadan ve diğer delillerden de açıkça anlaşılacağı üzere, davalı tarafın davacı şirkete ticari satımdan kaynaklı olarak borçlu olduğunu, her ne kadar gerçeğe aykırı olarak düzenlenmiş iade faturasını taraflarına göndermiş olsalar da, malların tekrardan davacıya teslim edildiğine ya da iade edildiğine dair hiçbir belge bulunmamakta olduğunu, malların iade edildiğini ispat yükü davalı tarafta olacağını, davalı taraf iade faturasını öne sürerek malları davacıdan teslim aldığını kabul etmiş olduğunu, artık malların iade edildiğini ispat etme külfetini üzerine almış olduğunu, söz konusu likit alacağa karşı yapılan bu haksız itiraza karşı İcra İflas Kanunumuzun belirlemiş olduğu icra inkar hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini, davalı tarafın, davacıya olan borcunu inkar ederek davacıya karşı kötü niyetli oluşunu sergilemekte olduğunu, bahse konu borç likit bir alacaktır ve davalı borçlunun mezkur borca karşı yaptığı işlemler sadece alacaklıyı zarara sokmak ve borcu erteleme gayesinden başka bir şey olmadığından, İİK.67.maddesi gereğince, Mahkemece davalı borçlunun itirazında haksız olduğu kanaatinde olunursa, hükmolunan meblağın yüzde 20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, bu kapsamda Yargıtay 19. HD., 20.06.2016 Tarih ve 2016/2941 E., 2016/10949 K. Sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, icra takibine konu faturada asıl alacak miktarı 116.952,75 TL olup, faiz miktarlarını eklemeden asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptalini talep etmekte olduklarını belirterek, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının dava dilekçesi ve münderecatındaki aleyhe tüm hususlara itiraz ederek eldeki haksız ve kötü niyetli davanın reddini talep ettiklerini, davalıya teslim edilen bir ürün bulunmadığını, davalı ile davacı arasında söz konusu faturadaki gibi ürün alışverişi hususunda yazılı ya da sözlü bir akit yapılmamış olmakla davacının, satın alındığı iddia edilen ürünleri davalıya teslim de etmediğini, zaten bu nedenledir ki davalının, böyle bir alışveriş olmamasına ve davacı yanca ürün teslim edilmemesine rağmen keşide edilen “temel fatura” isimli fatura için iade faturası düzenlemiş olduğunu, bu yönde ba bildiriminin yapılmaması ve iade faturasının düzenlenmesi, faturanın kabul edilmediğine ve ürün teslim alınmadığına karine olduğunu, zira iddia edilen ürünlerin teslim edilmemişse faturanın kabulü ve ticari kayda işlenmesi de düşünülemeyeceğini, vergi dairesinden gelen ba-bs kayıtları ile de açıktır ki davalıca bildirilen tek fatura iade faturası olduğunu, bu nedenle davacının, “... Davalı taraf iade faturasını öne sürerek malları müvekkilden teslim aldığını kabul etmiştir. ..." iddiasının kabulü mümkün olmadığını, Mahkemenin de malumu olduğu üzere iade faturasının tanzimi, fatura ve içeriğinin kabul edilmediği, neticeten ürünlerin teslim edilmediği manasını taşımakta olduğunu, bu yönde bir alışveriş ve teslim olmamasına rağmen “Temel Fatura” tipinde fatura tanzim edilmesi karşısında davalıca iade faturası tanzim edilmesinin doğal olduğunu, bu nedenle bu iddianın geçerli bir temeli bulunmadığını, ticari defterlerin delil olabilmesi için birtakım özellikleri taşıması gerekmekte olup davacının ticari defterleri lehine delil olamayacak olduğunu, davacı, ticari kayıtlarını öne sürerek teslimin ispatlı olduğunu ileri sürmüşse de hmk m. 222 uyarınca davacının ticari defterleri, ancak ve ancak davalının ticari defterleri ve somut ticari belgeler ile uyumlu olduğu ve dahi usule uygun tutulduğu sürece delil olabileceğini, lakin davacının ticari defterleri, gerçeğe uygun bir şekilde tutulmamış olup davalının kayıtları ile uyumlu da olmadığını, hmk m. 222’nin dikkate alınması gerektiğini, davacının ticari kayıtları, gerçeği yansıtmaması bir yana iade faturasına rağmen gerçek ticari kayıtlara dahi uygun tutulmamış olduğunu, bu nedenle davacının ticari kayıtları gerçeklerle ve kendi kayıtları ile dahi çelişmekte olduğunu, bununla beraber davacının iddia ettiği fatura, davalının ticari kayıtlarında bulunmamakla ticari defterler birbirlerini doğrulamadığını, neticeten de davacının ticari defterleri, kendi lehine delil teşkil edemeyecek olmakla teslimi de ispat edemeyecek olduğunu, t.c. yargıtay 3.h.d. 2021/7253 e. - 2021/12178 k. - 29.11,2021 k.t. kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, söz konusu fatura için iade faturası düzenleyen ve haliyle iade haricinde ba bildiriminde bulunmayan davalının ticari kayıtlarında söz konusu faturaya dair kayıt bulunmamakla davalıya teslim edilen bir ürün bulunmadığından teslime dair herhangi bir emare de bulunmamakta olduğunu, teslim olgusu var olmadığından borç da bulunmadığını, davalıya iddia konusu faturadaki gibi sipariş edilen ve teslim alınan herhangi bir ürün bulunmadığından davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, eldeki davada satış sözleşmesinin, siparişin ve teslimin varlığını ispat külfetindeki davacı tacir, bunu ispat edememiş olduğunu, iddianın aksine davalının, teslim edilmemiş bir ürünün iade edildiğini ispat külfeti bulunmamakla ürünleri teslim ettiğini ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacının haksız iddiasının aksine ispat külfeti altındaki kişi davacının kendisi olduğunu, zira ortada iade faturası bulunmakta olup iade haricinde ba bildirimi bulunmadığını, ticari kayıtlarda da teslimi ispatlayan bir husus bulunmadığından teslimden bahsedilemeyeceğini, davacı, eğer ki teslime dair elinde “teslim fişi, teslim tutanağı, servis formu, irsaliye” ve sair türevde herhangi bir belge bulunmakta ise bunu sunarak teslimi ispat etmek zorunda olduğunu, davalıya herhangi bir teslim bulunmamakla buna dair gerektiğinde davalının şirket kamera kayıtları incelemeye hazır bulundurulabilecek olduklarını, davacının icra inkar tazminatı talebi haksız olup iddiaları kabul etmemekle aksi düşüncede dahi şartlar oluşmamış olduğunu, ispat edilen likit bir borç olmadığını, kaldı ki takip talebi ve ödeme emrinde yekun olarak gösterilen 670.269,96 tl, fatura bedeli dahi olmadığını, bu nedenle davalının herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte aksi düşüncede dahi dava konusu edilen fatura nazara alındığında takip talebi ve ödeme emri haksız olduğunu, davacının, ikame eylediği haksız takiri nedeni ile kötü niyet tazminatı talepleri bulunmakta olduğunu, davacının, bakiye kalan herhangi bir borç bulunmamasına ve dahi davalıya borçlu olmasına karşın haksız bir takipte bulunmuş olduğunu, davalının olmayan borcu için haksız bir takibe, davacının kötü niyeti üzere maruz kaldığını, bu nedenle davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesini talep ettiklerini, davacı, takibinde ve davasında 09.06.2022 tarihli ve ... numaralı faturaya dayanmış olup bu aşamadan sonra takibi ve davası ile sınırlı bağlı olduğunu, iddiasını ve delillerini ıslah ile dahi genişletemeyeceğini, bu nedenle incelemenin yalnızca iş bu fatura düzleminde sınırlı tutulmasını talep ettiklerini belirterek, öncelikle davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Tic. Ltd. Şti. olduğu, borçlunun ... Mobilya Aksesuarları Metal San. Tic. Ltd. Şti olduğu, takibin 117.269,96 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Mimarsinan Vergi Dairesine, Kayseri Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişinin sunmuş olduğu 13/11/2023 havale tarihli raporda özetle;"Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle mahkemenin belirlemiş olduğu inceleme gününde davalı tarafça sunulan dosyadaki flash bellik içindeki e-defter kayıtlarının incelenmesinden; davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturanın ve iade faturasının davalı kayıtlarında yer almadığı, davalının ticari defterlerinde takip konusu faturanın dışında da başka bir borcunun da gözükmediği, aksine davacıdan 49.417,05 TL verilen sipariş avansı olarak alacağı gözüktüğü tespit edildiği" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça takibe konu fatura ve cari hesap nedeni ile davalıdan alacaklı olunduğu belirtilerek takip başlatılmış ve davalının itirazı üzerine Mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, davacının fatura ve cari hesap nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için deliller toplanmış ve tarafların defterlerinin sunulması için duruşmada HMK madde 222 ihtarlı kesin süre verilmesine rağmen davacı tarafça defterlerin inceleme günü sunulmadığı ve davacı vekilinin defter inceleme günü öncesinde sunmuş olduğu yerinde inceleme talebinin reddedildiği görülmüş olup, bu kapsamda davalının usulüne uygun olan defterlerindeki kayıtlar dikkate alınmış ve 13/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davalının defter kayıtlarına göre borcu olmadığının tespiti sonucu davacının davasını yazılı deliller ile ispat edemediği anlaşılmış, davacı tarafın delilleri arasında yemin delilinin olması nedeni ile davacı tarafa yemin hatırlatılmasına rağmen yemine başvurulmayacağının beyan edildiği görülmüş ve böylece, Davanın reddine, davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK mad. 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK mad. 67/2 gereğince reddine,
3-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 1.410,92 TL peşin harçtan mahsubuyla artan bakiye 983,32‬ TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan 20,00 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
7-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T. Uyarınca 18.712,44 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/05/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır