KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ...
VEKİLİ :
DAVALI :...
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 13/01/2023
KARAR TARİHİ : 24/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ :13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 01/11/2020 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeni ile SGK tarafından kazada yaralanan Mithat Kılıç’a 1.535,74 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin iadesi için davalı sigortaya bildirim yapılmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine SGK’nın davacıdan ödemeyi talep ettiğini, davacı talebe itiraz etmiş ise de itirazın kabul edilmediğini, bunun üzerine davacının 01/10/2021 tarihinde SGK’ya 1.626,99 TL ödeme yaptığını, davalının söz konusu ödemeden sorumlu olduğunu, buna ilişkin dilekçede belirtilen Yargıtay’ın içtihatları bulunduğunu, arabuluculuğa başvurulmuş ise de sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı kurum tarafından yapılan ödeneğin rücuya tabi olup olmadığı araştırılması gerektiğini, meydana gelen olay iş kazası değil ise davacı kurumun rücu hakkı olmayacağını, dolayısıyla davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerekeceğini, davacının husumet ehliyeti olup olmadığı mahkemece re’sen gözetilecek hususlardan olup ehliyetsizliğin tespiti halinde davanın husumetten reddi gerekeceğini, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat ödemelerinin davalı şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri poliçe teminatı kapsamında olmadığını, işbu taleplerin reddi gerekmekte olduğunu, davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber müşterek müteselsil sorumluluk çerçevesinde hüküm kurulmasını kabul etmediklerini, sigortalının bahsi geçen md. 39’a göre kastı bulunmadığından davacı kurumun davalı şirkete rücu hakkı olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla md.21‘e göre ise davacı kurum sigortalısına yapmış olduğu ödemenin ancak yarısını rücu edebileceğini, müterafik kusurun varlığının araştırılması gerekmekte olduğunu, davalı şirket yönünden temerrüt gerçekleşmediğinden davalı şirketin faiz, yargılama gideri vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, davacının Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçlunun ... Sigorta A.Ş olduğu, takibin 1.626,99 TL diğer, 301,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.928,72 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, ... Sigorta Şirketine, Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişinin sunmuş olduğu 28/12/2023 havale tarihli raporda özetle;"Davacının icra takibine konu ettiği dava dışı kişiye ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin KTK 98. Maddesi, Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar A.5/b bendi ile güncel Yargıtay ve istinaf ilamlarına yer verildiği kanun, genel şartname , istinaf ve yargıtay ilamlarının takdir ve değerlendirmesinin ve takibe konu alacağın talep edilebilir olup olmadığının takdirinin sayın mahkemeye ait olacağı,dosyada yer alan belgelerden davacının ödeme yapmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu ve davacıya ait aracın trafik tescil bilgilerinden ticari plaka olduğu belirtildiği takdir mahkemeye ait olmak üzere ödeme tarihinden takip tarihine kadar asıl alacağa işlemiş reeskont avans faiz tutarının toplam 301,03 TL olacağı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacının 01/11/2020 tarihinde meydana gelen ve kusurlu olduğu kaza nedeni ile dava dışı Mithat Kılıç’da oluşan geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından bu kişiye ödenmesi sonrasında davacıdan talep edilmesi ve davacının da SGK’ya 01/10/2021 tarihinde yapmış olduğu 1.626,99 TL ödemeyi davalı sigorta şirketinden poliçe kapsamında talep edip edemeyeceği hususlarında deliller toplanarak bilirkişiden 28/12/2023 tarihli rapor alınmış olup raporda da belirtildiği üzere, İstinaf ilamları ile de sabit olmakla geçici iş göremezlik tazminat ödemesinden sigorta şirketlerinin sakatlık klozu dahilinde sorumlu oldukları anlaşılmakla, davacının ödeme tarihide dikkate alınarak asıl alacak ve faiz talebinde haklı oluğu görülmüş ve böylece, DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 1.626,99 TL asıl alacak ile 301,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.928,72 TL alacak üzerinden devamına, kabul edilen toplam alacak bedeli olan 1928,72 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 1.626,99 TL asıl alacak ile 301,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.928,72 TL alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen toplam alacak bedeli olan 1.928,72 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 247,7‬‬0 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ile 179,90 TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 62,50 TL tebligat gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.562,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 1.928,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.24/01/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır