KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : 1- ... - ....
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : 2- ... - ... ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2023
KARAR TARİHİ : 27/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Kayseri ili kocasinan ilçesinde 26.12.2022 günü saat 00:16 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile yenimahalle 5. caddeyi takiben il emniyet müdürlüğü istikametine seyir halinde iken 26 sokak kavşağına geldiğinde sola dönmek istediği esnada aracının sol arka ve arka çamurluk kısmına, aynı yön ve istikamette atamasında seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının ön kısımları ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili aracında meydana gelen hasarları davalı şirketçe daha öncesinde karşılandığını ancak değer kaybı zararının tam anlamıyla karşılanmadığını, arabulucuk işlemlerine başvurulduğunu, arabulucuk aşamasında taraflarına 19/04/2023 tarihinde habersiz şekilde 20.282,00-TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin taleplerini karşılar mahiyette olmadığını, açıklanan nedenlerle şimdilik değer kaybu olarak 100,00-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 14/04/2023 temerrüt tarihinden, diğer davalı ... yönünden 26/12/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birliket davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasını, şimdilik kazanç kaybı olarak 100,00-TL maddi tazminatın 26/12/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalı ...'den tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın alacağının belirlenebilir olduğunu, objektif ölçütler çerçevesinde kendisinden (gerçekten) zararını belirleyebilmesinin bekleneceği izahtan vareste olduğunu, buna göre, belirsiz alacak davası şartları oluşmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, müvekkili şirket ......sigorta a.ş. tarafından 26.01.2023 tarihinde 45.000 tl hasar bedeline ilişkin, 19.04.2023 tarihinde ise 20.282 tl tutarında değer kaybına ilişkin ödemeler gerçekleştirildiğini, ilgili ödemelerin poliçe kapsamında değerlendirilmesi ve mahsup edilmesi gerektiğini, davacı vekilinin talep etmekte olduğu değer kaybı bedeli hâlihazırda davacıya ödendiğini, davacı, değer kaybına ilişkin ödemeyi kabul ederken ihtirazi kayıt ileri sürmemiş olduğundan kendisine yapılan ödemenin talebini tamamen karşıladığını kabul etmiş sayılması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine avans faizine hükmedilmesi başvuran tarafın taraf gerçek kişi olması sebebi ile mümkün olmadığını, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle birlikte, fazlaya ilişkin talep, dava, şikayet ve tazminat haklarının saklı kalmak kaydıyla sayın mahkemeniz'ce re'sen dikkate alınacak diğer sebeplerle, davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ye usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, uyuşmazlığın maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkin olduğunun tespiti hususlarında tarafların anlaşamadıklarının tespitine ilişkindir.Mahkememizin 21/12/2023 tarihli duruşmasının 8 nolu ara kararında; dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı ... şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 05/01/2024 tarihli raporda özetle; kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir trafik kazası olduğunu, raporun 2. maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken karayolları trafik kanunu ve karayolları trafik yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda bahsedilen ilgili maddelerindeki hallerini ihlal ettiğini, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmediğini, gece saatlerinde havanın açık ve görüş açısının uygun olduğu sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmediğini, önündeki araç ile takip mesafesini koruyamadığını ve önündeki araca arkasından çarptığını, trafikte alkollü şekilde araç kullandığını, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediğini, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığını, bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' nin meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğunu, raporun 3. maddesinde belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ...' ün kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığını ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini, raporun 4. maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediğini, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığını, bu nedenle ... plakalı araç sahibi yalçın gök' ün kazanın meydana gelmesinde bir ihmalinin ve etkisinin olmadığını, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediğini, bu nedenle karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığını, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığını, dava konusu araç için 26.12.2022 olay tarihi itibarıyla 30.000tl değer kaybı tespit edildiğini, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ... poliçe numaralı, 11.11.2023 bitiş tarihli magdeburger sigorta a.ş. tarafından yapıldığını, 26.12.2022 tarihli kazanın poliçe süresi içerisinde meydana geldiğini, dolayısı ile zararın poliçe kapsamında olduğunu ve ... plakalı araçta oluşan değer kaybı tutarının poliçe limitleri dahilinde davalı ... şirketinin sorumluluğunda bulunduğunu, poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşmadığı görüş ve kanaatinde olduğu bildirilmiştir.Mahkememizin 21/03/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; davacının araç değer kaybı şeklindeki tazminat kalemi yanında aracın kaza nedeniyle tamir ve servis aşamasında kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı zararı talep ettiği ve 25/12/2023 tarihli bilirkişi incelemesine ilişkin ara kararda davacının kazanç kaybı zararında hesaplanmasının istendiği ancak alınan bilirkişi raporunda bu hususa değinilmediği anlaşılmakla dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile davacının bu kaza nedeniyle oluşan kazanç kaybı zararının hesaplanması ayrıca taraf vekillerinin bilirkişi kök raporuna yönelik beyan ve itirazlarının ayrı ayrı incelenmesi, değerlendirilmesi ve yanıtlanması bakımından ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 27/03/2024 tarihli ek raporda özetle; Kök raporumda toplamda 65.282TL ödeme miktarı yapıldığını ve poliçede araç başına maddi tutarının 100.000TL olduğunu, buna göre taraf vekilinin de belirttiği üzere ödemeler mahsup edildiğinde (100.000-65.282) 34.718TL bakiye poliçe limiti kaldığını ve tespit edilen 30.000TL değer kaybı miktarının da bu limit dahilinde olduğunun görüldüğünü, davacının 24/07/2015 tarihli kazasındaki arka tampon hasarı ve davacının 27/05/2019 tarihli kazasındaki arka tampon, sağ arka kapı çıtası ve sağ arka çamurluk kısmından hasarlandığı durumları dikkate alındığını ve 26.12.2022 tarihli hasarda değer kaybı oluşturan parçalar (sol arka davlumbaz iç sacı, sol arka kapı, sol arka çamurluk, arka dingil, sol marşbiyel) arasında bulunmadığını, bu durumun açıkça gözüktüğünü, bu nedenle taraf vekilinin itirazına göre değişecek bir durum görülmediğini, davacının 26.12.2022 tarihli kazasında söz konusu aracının hasar durumu ve fiyat tespitine istinaden takdiri ve hukuki değerlendirme sayın mahkemenize ait olmak üzere %18 kdv siz fiyatının, araç toplam onarım maliyeti=yedek parça + işçilik =28.000,61+17.000=45.000,61tl olarak hesaplandığını, kazaya istinaden polis tarafından hazırlanan 26.12.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde; olay yerinde aydınlatma olduğunu, hava durumunun açık olduğu ve görüşe engel bir cisim olmadığı belirtildiğini, bu nedenle taraf vekilinin ... plakalı araç sürücüsünün kusur itirazına göre değişecek bir durumun görülmediği bildirilmiştir.
Davacı vekili 22/05/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle 100,00-TL bakiye değer kaybını 9.718,00-TL'ye, 100,00-TL kazanç kaybını 1.800,00-TL olmak üzere toplam dava değerini 11.518,00-TL'ye yükseltmiş, değer arttırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ve harcı da yatırılmıştır.
Sonuç olarak; kaza tarihi olan 26/12/2022 günü ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... tarafından 11/11/2022 - 11/11/2023 başlangıç-vade tarihli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı otomobile tam kusurlu olarak davalı ... tarafından sigortalanmış ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu, bu zarardan davalı ... şirketinin poliçe limiti (100.000,00-TL) kapsamında sorumlu olduğu, davacının ayrıca aracı kullanamaması nedeniyle ikame araç bedeli şeklinde dolaylı zararları bulunduğu, bu zarardan diğer davalı sürücünün sorumlu olduğu, anlaşılmakla mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının uğramış olduğu bu zararlardan ötürü dava açmakta haklı olduğuna kanaat getirilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile 9.718,00-TL araç değer kaybı şeklindeki maddi tazminatın davalı ... AŞ yönünden 14/04/2023, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 26/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... şirketinin sorumluluğu bakiye poliçe limiti olan 34.718,00-TL ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-1.800,00-TL ikame araç bedeli şeklindeki maddi tazminatın kaza tarihi olan 26/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hasekiden alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 786,79-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 179,90-TL harcı ve 427,60-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 179,29‬-TL karar ve ilâm harcının (davalı ... Şirketinin sorumluluğu 56,33-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 385,40-TL, posta ve tebligat masrafı 686,75-TL, ıslah harcı 427,60-TL, bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 3.499,75‬-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 11.518,00-TL vekâlet ücretinin (Davalı ... Şirketinin sorumluluğu 9.718,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır