KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas
KARAR NO : /

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av. ... - [--] UETS
Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2023
KARAR TARİHİ : 08/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ... ... Değerler A.Ş Sermaye Piyasası kurulunun gözetim ve denetimi altında faaliyet gösteren bir aracı kurum olduğunu, davalı ... ise müvekkili şirketi ise arasında imzalanan 26/04/2016 tarihli Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin müşterisi olduğunu, müvekkilinin yasal yükümlülüğü gereği vergi sorumlusu sıfatı ile vergi yükümlüsü olan müşterilerinin hesabında gerçekleştirdiği işlemelerden kaynaklı stopaj vergisini Maslak Vergi Dairesine ödendiğini, müşterinin hesabında oluşan vergi borcunu vergi dairesine ödeyen müvekkili şirketin ilgili tutarı davalıdan talep etmesine rağmen davalı bu tutarı müvekkili şirkete ödemediğini, sonrasında davalı müvekkili şirkete Kayseri 8. Noterliğince göndermiş olduğu 06/01/2022 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile söz konusu vergi borcunu kabul etmediğini vergi borcundan sorumluluğunun olmadığını, tüm sorumluğunu şirketlerine ait olduğunu iddia ettiğini ve her ne kadar müvekkili şirketçe zarar ettiği bildirilmişse de 20/12/2021 tarihinde müşteri numarası ile yapılan sorgulama neticesinde ulaşılan kar zarar özet bilgisinde elde edilen net karın 1.202.822,28 TL olarak görüldüğünü, müvekkili şirketçe gönderilen Beşiktaş 26. Noterliğince düzenlenen 14/01/2022 tarihli yevmiye nolu cevabi ihtarnamede ise ...'nın ihtaren ödenmesini talep ettiği karın kur farkının dikkate alınması nedeniyle vergi matrahında ortaya çıkan bir kar olduğu ve müvekkili şirketi nezdinde ki hesapta fiili herhangi bir kadar söz edilemeyeceği detaylı bir biçimde davalıya açıklandığını, davalının söz konusu borcunu müvekkili şirkete ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkili şirketin toplam 120.747,91 TL tutarındaki alacağı için 24/02/2022 tarihinde İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün / esas sayılı icra dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı 03/03/2022 tarihli dilekçesi ile yetkiye borca ve ferilerine itiraz etmiş ve ilgili müdürlükçe takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin muaccel alacağını tahsil imkanının yargılama sonunda ortadan kalkmasının önlenmesi için teminat aranmaksızın davalının ... ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının alacaklarını karşılayacak miktarına ihtiyaten haczini, davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün / esas sayılı icra dosyasından gönderilen ödeme emrine yaptığı itirazın iptalini ve takibin takip tarihinden itibaren işleyecek bankalar arası para piyasasında oluşan bir gecelik ağırlıklı ortalama faiz oranının 2 katı oranında yıllık faizi ile devamını, davalı tarafın davaya esas değerin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ilgili takibe karşı müvekkilinin 03/03/2022 tarihli dilekçesi ile borca ve yetkiye itiraz ettiğini, akabinde davacı tarafından Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, mesnetsiz olarak yapılan bu takibe karşı müvekkili tarafından 18/03/2022 tarihli dilekçe ve itiraz edildiğini, davacı tarafından itirazın iptali amacıyla işbu dava açıldığını, mesnetsiz olarak müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla açılan bu davanın reddine gerektiğini, müvekkili ile davacı şirket arasına Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili bu anlaşmaya istinaden ilgili şirket üzerinden ... işlemleri yaptığını, davacı şirket müvekkiline yapmış olduğu işlemler dolayısıyla zarar ettiğini bildirdiğini, 120.282,23 TL vergi borcunun karşılanmasını istediğini, müvekkili tarafından şirkete karşı bir ihtarname gönderilmesi ve bu ihtarnamede her ne kadar şirket tarafından müvekkiline zarar ettiği bildirilmişse de 20/12/2021 tarihinde müşteri numarası ile yapılan sorgulama neticesinde ulaşılan kar zarar özet bilgisi de elde edilen net karın 1.202.822,28 TL olduğunun görüldüğü, şirketin bildirdiği gibi ortada bir zarar olmadığı aksine kar olduğu, ilgili kar üzerinden ödenmesi gereken vergi olması halinde müvekkili tarafından karşılanacağı ilgili karın müvekkiline verilmesi talep edildiğin, müvekkili kar etmesine rağmen davacı tarafından zarar ettiği beyan edilerek ilgili kar payı ödenmediğini, zarar edilen bir işlemden gelir vergisi kanunu kapsamında vergi alınmasının mümkün olmadığını, kur farkı nedeniyle oluşacak bir zarar durumunun gelir kabul edilerek stopaja tabi tutulması açıkça vergi hatası olacağını, ilgili yasal düzenlenme ile hesaplanarak kesilen verginin ödenmesi gereken vergiden fazla olması halinde fazla kesilen verginin müşterinin hesabına aktarılacağı ifade edildiğini, davacı şirket tarafından müvekkilinin zarar etiği beyan edilmesine rağmen herhangi bir fazlaya ilişkin vergi iadesi yapılmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası nedeni ile davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri Vergi Dairesi'ne, Kayseri Genel İcra Dairesi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının getirtilip incelemesinde; alacaklısının Işık ... ... Değerler Anonim Şirketi olduğu, borçluların ... olduğu, toplam 120.747,91-TL alacağın tahsili için başlatılmış icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce talimat yoluyla bilirkişi heyetinden alınan 09/01/2024 tarihli raporda özetle;''Söz konusu %10 tevkifat nihai vergi olup Davacıdan bunun zararla mahsubu/mukayesesi istenemez. Gelir elde ettiği dönemlerde söz konusu gelir elde edilmiştir. Bahsedilen dönem aralığında zarar ettiği dönemlerin mahsubu burada FOREX piyasasının işleyişi doğrultusunda mümkün değildir. Davacı yasal defter ve belgelerinde davalının icra takip tarihinde (17.03.2022) 120.747,91.TL tutarında borçlu olduğu tespit edilmiştir. Netice olarak, sayın mahkemenizce davacının haklı olduğuna ve Kayseri Genel İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına, yapılan itirazın iptali halinde; takip talebi sonrası, faiz talebine ilişkin; takip talebi tarihinden (17.03.2022) dava tarihine (12.01.2023) kadar değişen oranda, bankalarca mevduatlara fiilen uygulanan azami faizinin 29.444,,62.TL olabileceği, davacının, talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 67.maddesine göre; 24.149,58.TL (120.747,91.TL X 9620) tutarında olabileceği'' kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Foreks (kaldıraçlı alım satım işlemi) kanunda açıkça yazılmasa da bankacılık sözleşmesi benzeri bir sözleşme niteliğinde olup Yargıtay uygulamasında da bankacılık sözleşmesi kapsamında değerlendirilmekte olduğundan Mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.(Yargıtay 11. HD 2017/692 esas-1393 karar; 2017/6 esas-4020 karar sayılı emsal kararları da bu yöndedir).
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının takip konusu alacak nedeni ile alacaklı olup olmadığı, ödenen stopaj- gelir vergisinden davalının sorumlu olup olmadığının tespiti için bilirkişi heyetinden 09/01/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda, davacının ödemiş olduğu vergi sebebi ile davalıdan talepte bulunabileceğinin belirtildiği görülmüş olmakla, denetime açık bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve böylece, DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 120.747,91 TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen alacak bedeli olan 120.747,91 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 120.747,91 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen alacak bedeli olan 120.747,91 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 8.248,29 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 1.458,34-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 603,74-TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 6.186,21‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 1.458,34 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 603,74-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 540,00-TL posta gideri, 161,00-TL tebligat gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.701,00-‬TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 19.319,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

08/05/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza