KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas
KARAR NO : /

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VASİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2023
KARAR TARİHİ : 27/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacının imzaladığı fason işçilik sözleşmesinde bulunan davacıya ait imzayı kullanarak emanetin ... sırasında kayıtlı bonoyu oluşturmuş ve bonoyu Kayseri 1. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatarak, davacıdan 10.542,30 TL tahsilat yapmış olduğunu, bu kapsamda davalı, Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile yargılanmış, hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından ayrı ayrı ceza verilmiş olduğunu, halihazırda, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etme zaruretimiz hasıl olduğunu, menfi tespit davasının TTK m.5/A kapsamındaki ticari davalardan olmayıp arabuluculuk dava şartı olmadığını, bu hususun Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/4396 E., 2021/3198 K. Sayılı ve 01.04.2021 tarihli kararında da açıkça ifade edilmiş olduğunu, benzer kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2020/85 K. 2020/454 T.13.2.2020 kararı olduğunu, davalının davacıyı borçlu kılmak suretiyle 200.000,00 TL bedelli sahte bono oluşturmuş ve takip başlatmış ve hatta davacıdan tahsilat dahi yapmış olduğunu, davalı ile davacı arasındaki ticari ilişki nedeniyle aralarında fason işçilik sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu sözleşme kapsamında gerçek üretici firmadan anlaşma üzerine toplu ürün sipariş ederek, ürünlere gerçek üretici adı değil de sipariş veren firmanın adının yazdırılması suretiyle fason üretim yapılacak olduğunu, taraflar arasındaki mezkur sözleşmenin son sayfasında sözleşme metninin bittiği kısım ile davacının imzası arasında kalan boşluğu, davalı taraf kendisini alacaklı, müvekkili borçlu kılacak surette sahte bir şekilde bono oluşturmak suretiyle doldurmuş ve kendisini davacıdan 200.000,00 TL alacaklı hale getirmiş olduğunu, davalı tarafça oluşturulan mezkur bono, 08.01.2015 düzenleme 10.04.2015 ödeme tarihli, dına düzenlenen borçlusu davacı , alacaklısı şekilde davalı tarafından oluşturulmuş olduğunu, bu hususun, açıklanacağı üzere, davalının ceza aldığı dosyada alınan bilirkişi raporu ile sabit olup, davacının davalıyı borçlu kılmak suretiyle yazılan tüm bono içeriğinin “davalının kendi eli ürünü olduğu” bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğunu, davalı sahte şekilde oluşturduğu bu bonoyu kullanmak suretiyle davalı hakkında Kayseri 1. İcra Dairesinin ... (yeni Kayseri Genel İcra Dairesi ...) esas sayılı takibi başlatmış, hatta davacıdan 10.542,30 TL tahsilat da yapmış olduğunu, Davalının sahte bono nedeniyle Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanmış ve ceza almış olduğunu, davalının davacıyı borçlu kılmak suretiyle oluşturduğu mezkur bononun sahte olduğu, davacının bonoyu kendisinin sahte bir şekilde oluşturduğu, Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. K. Sayılı dosyası ile sübut bulmuş, davacı bu nedenle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ceza da almış olduğunu, mezkur hüküm Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmiş olduğunu, davalının ceza almış olduğu Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. K. gerekçeli kararında, “suça konu bononun incelenmesinde Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı'nın sayılı ekspertiz raporu içeriğine göre, bono üzerindeki "08.01.2015, ..."' ibareleri dışında kalan yazıların sanığın eli ürünü olduğu, sanığın oluşturduğu bononun zorunlu yasal unsurları içerdiği ve iğfal kabiliyeti taşıdığı, kriminal rapor içeriğinin katılanın anlatımlarını doğruladığı, bono üzerindeki metin kısmının el yazısıyla yazılmasına karşın imzanın atıldığı "" bölümündeki yazıların bilgisayarda yazılmasının olağan akışa uygun olmadığı, sanığın bu hususta belirttiği bilgisayardan yazılmasının katılanın bilgisayardan şablon çıkarmasından kaynaklandığı' şeklindeki savunmasının inandırıcı olmadığını, ayrıca uzmanlık raporunda senedin üst kısmındaki kağıt liflerinde deformasyon ve eksilmeler olduğu, ayrıca yırtılma ve koparılma emarelerinin bulunduğu, senetteki tanzim yazılarının konum olarak belgenin üst kısmına sıkıştırılmış vaziyette olduğunun belirtildiği, toplanan deliller ışığında sanık ve katılan arasında önceden ticari ilişkinin bulunduğu, alacak ve borç ilişkinin var olduğu, ancak suça konu senedin bu ticaret kapsamında verilmediğinin katılan tarafından ileri sürülerek şikayetçi olunduğu, alınan uzmanlık raporu ile s uça konu senedin katılan tarafından düzenlenmediği ve senet üzerinde deformasyonların bulunduğu, sanığın 200.000 TL bedelli senet kadar olan alacağının neden kaynaklandığını makul gerekçelerle ve delillerle ispat edemediği, bu nedenle sanığın sahte olarak hazırlanan suça konu bonoyu hazırlayarak kamu kurumu niteliği taşıyan icra dairesi aracılığıyla katılandan haksız menfaat temin ettiği anlaşıldığından üzerine atılı suçları işlediği sabit görülmüştür” ifadelerine yer verilmiş olduğunu, davalının davacıyı borçlu kılmak için sahte bono oluşturduğu sabit olup, davacının davalıya borcu bulunmadığının tespiti için huzurdaki davanın ikame edilmiş olduğunu, ceza davası ile senedin sahte olduğunun tespitinin ardından davacının iş bu huzurdaki menfi tespit talepli davayı açmakta davacının hukuki yararı bulunmakta olduğunu, HMK'nun 209. Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, somut olay nezdinde davalı, davacı aleyhine Kayseri 1. İcra Dairesinin ... esas (yeni Kayseri Genel İcra Dairesi ...) sayılı takip dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatmış olup, senedin sahteliği mahkeme kararı ile dahi sabit olup, senet hiçbir işleme esas alınamayacağını ancak icra dosyası halen açık halde bulunup, davacıya sürekli surette 89/1 haciz ihbarnamesi gitmekte olduğunu, dolayısıyla icra dosyasının kapanması/iptali ve işlemden kaldırılması için iş bu davayı açma zarureti hasıl olmuş olduğunu, bu kapsamda takip her ne kadar dursa da işlemden kalkmadığı için, iş bu davayı açma zarureti doğmuş olduğunu, nitekim İlgili icra dosyasında takibin iptali/sonlandırılması talep edilmişse de; icra dairesi tarafından talep olumlu karşılanmamış, senedin işleme esas alınamayacağı ancak takibin durmasına dahi etkisi bulunmadığı şeklinde cevaplanmış olduğunu, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 2015/1965 E., 2015/10281 K. Sayılı ilamının ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 23.11.2021 Tarih 2020/4176 ESAS 2021/6470 karar sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, dava konusu olayda sahteliği sabit olan senet nedeniyle devam eden takipten dolayı davacının zarara uğramakta olduğunu, açıkladığı üzere, HMK m. 209 hükmü kapsamında takibin durması için tedbir kararı verilmesine gerek bulunmadığını, bununla birlikte, Mahkemece de HMK m. 209 kapsamında, aksi halde İİK m. 72 kapsamında takibin durması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, huzurdaki dava, davalı tarafından sahte şekilde üretilen senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talepli olup görevli mahkemede açılmış olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 20. HD., E. 2020/568 K. 2020/1073 T. 27.2.2020 sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile, Davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan Kayseri 1. İcra Dairesinin ... (yeni Kayseri Genel İcra Dairesi ...) esas sayılı takibin HMK m. 209, aksi halde İİK m. 72 hükmü kapsamında tedbiren durdurulmasına, davacının davalıya Kayseri 1. İcra Dairesinin ... esas (yeni Kayseri Genel İcra Dairesi ...) sayılı dosyasındaki bono dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine, (asıl alacak ve tüm ferileri bakımından), İİK m. 72/5 hükmü kapsamında, davacı menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı Ümit Selim Özkan vasisinin cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, davacının Kayseri 1. İcra Dairesinin ... esas (yeni Kayseri Genel İcra Dairesi ...) sayılı dosyası nedeni ile davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi'ne, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne, Erciyes Vergi Dairesi'ne, Kayseri Genel İcra Dairesi'ne, Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Kayseri 1. İcra Dairesinin ... esas (yeni Kayseri Genel İcra Dairesi ...) esas sayılı dosyasının getirtilip incelemesinde; alacaklısının olduğu, borçlunun olduğu, toplam 213.991,78-TL alacağın tahsili için başlatılmış icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça takibe konu bonodan kaynaklı davacıdan alacaklı olduğu belirtilerek davacı aleyhine takip başlatılmış ise de, Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E dosyasında dava konusu bonoya ilişkin davalı hakkında resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçları nedeni ile ceza verilmiş ve verilen cezaların 02/03/2020 tarihinde kesinleşmiş olması ile takip konusu bonoda davacının imzası bulunsa da imzalı belgenin sonradan sahte bono haline getirildiği, davacının borçlanma amacı ile düzenlenen bir belgeye imzasının olmadığı ve bu nedenle takip nedeni ile davalıya borçlu olmadığı anlaşılmış ve böylece, Davanın KABULÜ ile, Davacının Kayseri 1. İcra Dairesinin ... esas (yeni Kayseri Genel İcra Dairesi ...)sayılı icra dosyasına konu 08/01/2015 düzenleme, 10/04/2015 vade tarihli 200.000 TL bedelli bono nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Kayseri Genel İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak İİK madde 72/5 gereğince davanın kabul edilmiş olması nedeni ile takibin durdurulmasının bildirilmesine, Davacı tarafça takibin haksız ve kötüniyetli olduğu ispatlandığından İİK madde 72/5 gereğince takip konusu alacak miktarı olan 200.000 TL’nin %20’si tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, Davacının Kayseri 1. İcra Dairesinin ... esas (yeni Kayseri Genel İcra Dairesi ...)sayılı icra dosyasına konu 08/01/2015 düzenleme, 10/04/2015 vade tarihli 200.000 TL bedelli bono nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE
2- Kayseri Genel İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak İİK madde 72/5 gereğince davanın kabuledilmiş olması nedeni ile takibin durdurulmasının bildirilmesine,
3-Davacı tarafça takibin haksız ve kötüniyetli olduğu ispatlandığından İİK madde 72/5 gereğince takip konusu alacak miktarı olan 200.000 TL’nin %20’si tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
3-Alınması gereken 13.662‬,00-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 3.415,50-TL peşin harç ile 238,95 TL tamamlama harcından mahsubuyla eksik kalan 10.007,55‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 3.415,50-TL peşin harç, 238,95-TL tamamlama harcı ile 296,40-TL tedbir harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 223,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 32.000‬,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/03/2024

Katip
e-imza

Hakim
e-imza