KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ...
DAVALI : ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı ile davalı ... Kimya San. ve Tic. Ltd. ŞTİ. arasında ticari ilişki olduğunu, davacı şirketin faturadan da anlaşılacağı üzere davalıya yapılan ticaret nedeni ile fatura düzenlenmiş olduğunu, gerçekleşen ticari ilişki nedeni ile davacı şirketin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafın edimlerini yerine getirmemesi sebebi ile davalı tarafa Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalıya gönderilen ödeme emri sonucunda davalının 07.09.2020 tarihinde borca itiraz etmiş ve takip durdurulmuş olduğunu, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, itiraz edilen icra takibi, borçluya kesilen faturaya dayanmakta olup yapılan ödenen/ödenmeyen faturanın davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, alacağın varlığı ve ulaştığı meblağ ticari defter ve kayıtlarımızda yapılacak bilirkişi incelemesi neticesi sabit olacak olduğunu, Davalı (Borçlu) kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar faturaya dayanak ile davalı ile arasında ticari ilişki olduğunu iddia etmiş ise de, davacının işbu iddiası doğru olmadığını, zira davacının dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere faturanın ne münasebetle düzenlendiği dahi izah edilmemiş olduğunu, faturanın düzenlenmiş olmasının davalı ile yapılmış bir ticari ilişkiden kaynaklı olmadığını, davalının kimyasal temizlik ürünleri üreten ve bu ürünleri ihraç eden bir firma olduğunu, davacının davaya dayanak olarak sunduğu sözkonusu faturanın da şu şekilde düzenlendiğini, davalının el dezenfektanı satışını yaptığı üçüncü şahıs ... Ziyaret isimli kişi ile ürünlerin Fransa'ya gönderilmesi için fabrika teslimi olarak anlaşma yapmış olduğunu, dolayısı ile ayrıca nakliye için ödeme yapılmamakta olduğunu, ... Ziyaret’in ise davalıdan aldığı ürünlerin davacı aracılığı ile nakliyesini sağlamış olduğunu, fakat, ... Ziyaret isimli kişinin davacının nakliye bedelini davalı banka hesabına ödemiş olduğunu, davalının da davacının ödemesini davacının kendisine yapmış ancak ödeme davalının hesabından yapıldığından davacı tarafın, faturayı davalı adına düzenlemiş olduğunu, aslında davalının davacı ile herhangi bir ticari alış-verişi bulunmadığını, davacının davalı adına düzenlediği faturaları hiç bir şekilde kabul etmediklerini, zira söz konusu faturaların davalıya dahi bildirilmemiş olduğunu, davalının davacı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, davayı kabul etmediklerini, gümrük çıkış beyannamesinde de davalının el dezenfektanı jelinin ihraç ettiğinin görülmekte olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLER: Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, tarafların Form BA-BS kayıtları, bilirkişi raporu, yemin.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Uluslararası Transport Tic. San. A.Ş olduğu, borçlunun ... Kimya San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, takibin 31.820,88 TL fatura olmak üzere toplam 31.820,88 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Talimat mahkemesi yoluyla davalının defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup düzenlenen 11/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı taraf ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmadığı, rapor içerisinde belirttiğimiz, üzere davalı yanın davacı yana 20/04/2020 tarihi itibariyle 31.460,52 TL borçlu olduğu görüldüğünü, takip talebinde 31.820,88 TL asıl alacak talep ettiğini, talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delil dosyaya ibraz edilmediğinden temerrüt oluşmadığını, temerrüt icra takip tarihi olan 22/07/2020 tarihinde oluştuğunu, bu nedenle faiz hesaplanması yapılmadığını, icra takip tarihinden itibaren davacının talepleri doğrultusunda %9 faiz uygulanması gerektiği şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizin 09/11/2022 tarih ve ... Esas - ... sayılı Karar ilamı ile davanın reddine karar verilmiş olup, karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 16/02/2023 tarih ve 2023/125 Esas 2023/253 Karar sayılı ilamıyla;''... Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde: Davacı davalıya takibe konu faturada belirtilen hizmeti verdiğini iddia etmiş davalı ise faturadaki hizmetin dava dışı ... Ziyaret isimli kişinin kendisinden aldığı ürünlerin taşıma işine ilişkin olduğunu, dava dışı kişinin taşıma bedelini kendisine gönderdiğini, kendisininde bu bedeli davacıya ödediğini, ödeme yapan kişi kendilerinin gözükmesi nedeniyle faturanın kendi adlarına kesildiğini aslında davacı ile aralarında ticari ilişki kurulmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Takibe konu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu 11.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtilmiştir.
Taraf beyanları ve davalı ticari defter kayıtları bir bütün olarak gözetildiğinde davacı faturadaki hizmeti davalıya verdiğini ispat etmiş olup bu durumda ispat külfeti davalıya geçmiştir. Davalı takibe konu faturadaki hizmetin davacı tarafından kendisine verilmediğini, üçüncü kişiye verildiğini, verilen bu hizmetin bedelini de davacıya ödediğini ispat külfeti altındandır.
Hal böyle iken mahkemece ispat külfeti davacıya yüklenerek yargılama yapılması ve hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Yukarıda da belirtildiği üzere somut olayda ispat külfeti davalıda olup davalının dosyaya bu yönde kesin yazılı deliller sunmadığı görülmektedir. Ne var ki davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır.
Bu durumda mahkemece davalı yana yemin hakkı hatırlatılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi ...''gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Somut dava dosyasında, davalı tarafın defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 11.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıdan 31.460,52 TL alacaklı olduğu sabittir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin kaldırma ilamı doğrultusunda davalı tarafa yemin deliline dayanılıp dayanılmayacağı hususunda kesin süre verilmiş olup, davalı tarafından süresi içerisinde yemin metni sunulmuştur. Davacı şirket yetkilisi tarafından "nakliye ücretinin ... isimli kişi tarafından bana ödenmek üzere davalının hesabına ödenmiş olması nedeni ile, davalının, ... isimli kişi adına bana ödeme yapmadığına, namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün değerler üzerinde yemin ederim” şeklinde yemini eda ettiği ve "her ne kadar yemin metninde davalı ile ticari ilişkim olmadığına dair yemin etmem yazılmışsa da davalı taraf ile ticari ilişkimiz olmuştur, ancak ... şirketi ... adına bizim şirkete ödeme yapmamıştır. " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.Davalı tarafından ödeme iddiasının ispatlanamadığı ve ticari defter ve kayıtlara göre davacının,davalı taraftan 31.460,52 TL alacaklı olduğu sabit olduğundan, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı hakkında başlatmış olduğu Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 31.460,52-TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen faiz oranı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, takibin 31.460,52-TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen faiz oranı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (31.460,52-TL) %20'si tutarında olmak üzere 6.292,10-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.149,07-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 384,33-TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 1.800,74‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 384,33-TL peşin harç 179,90-TL başvuru harcı ve 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 223,70-TL tebligat masrafı, 134,70-TL posta ve müzekkere, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 958,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 947,15-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 50,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 50,00-TL yargılama giderinin davanın ret oranına göre belirlenen 0,57-TL' sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2. uyarınca reddedilen miktar üzreninden taktir olunan 360,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre 14,95‬-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre 1.305,05-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

11-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/01/2024

Katip

Hakim