KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : /
KARAR NO : /

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 01/03/2023
KARAR TARİHİ : 16/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı şirket nezdinde sigortalı olan araç sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 13.10.2022 tarihinde, ... 'e ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gediğini, Trafik kazası nedeniyle alınan ekspertiz raporunda ... %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza öncesinde aracının bütün bakımlarını eksiksiz olarak yerine getirdiğini, söz konusu trafik kazası neticesinde aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasından sonra araç için ... numaralı hasar dosyası açıldığını, araçta meydana gelen hasarın onarım maliyetinin 31.565,00 TL olarak hesaplandığını, araçtaki hasar giderilirken orijinal parça kullanılmadığını, sadece işçilik ve düzeltme yapıldığını, bu şekilde yapılan tamir sonucunda aracın piyasa değerinin düşüş gösterdiğini, müvekkilin aracında kazadan önce sadece 1.000,00 TL'lik hasar kaydı varken kazadan sonra 31.565,00 TL hasar kaydı işlendiğini, bu hususun da aracın değerini oldukça düşürdüğünü, kazadan dolayı araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için de talepte bulunulduğunu, davalı şirket tarafından araçtaki değer kaybının 13,500.00 TL olarak hesaplandığını ve bu bedel 28.01.2023 tarihinde ödendiğini, ödenen bu değer kaybı bedelinin yetersiz olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı hesabının Yargıtay yerleşik içtihatları kapsamında, kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre hesaplanması gerektiğini belirterek müvekkilinin aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmek suretiyle ve işbu davanın açılmasından önce sigorta şirketinin ödediği miktarın mahsubu ile bakiye araç değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL'sinin ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davanın konusunun davacının malik olduğu ... plakalı araç ile müvekkili şirkette 11.06.2022 başlangıç ve 11.06.2023 bitiş tarihli numaralı ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çarpmasına neticesinde hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına ilişin olduğunu, davacının aracındaki hasar için 22.12.2022 tarihinde 31.565,00-TL davacıya ödeme yapıldığını, araçtaki değer kaybı tazminatı için 27.01.2023 tarihinde 13.506,00 TL davacı vekiline ödendiğini, işbu ödemelerin poliçe limitinde değerlendirilmesi gerektiğini, başvuru sahibinin talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine 15 ... 0002 nolu dosya açıldığını, şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçtaki değer kaybı tazminatı için 27.01.2023 tarihinde 13.506,00 TL davacı vekiline ödendiğini, müvekkilin sorumluluğundaki borcun sigortacılık mevzuatı gereği eksiksiz olarak ödendiğinden üzerine düşen edimi ifa eden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, dava dilekçesinde trafik kazasının meydana gelmesinde kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu iddia edilmiş ise de bu iddianın kabulü mümkün olmadığını, davacının talebini kabul anlamina gelmemek kaydi ile başvurucu tarafindan Anayasa mahkemesinin iptal karari doğrultusunda hesaplama yapilması yani aracın marka - model ve hasar durumu göz önünde bulundurulduğunda reel kaybın belirlenmesi gerektiğini, araçta hasarlı bölgelerin önceki tarihli kazalarda hasar almış olması durumunda, mükerrer değer kaybı oluşturmayacağından bu hususun tetkik edilmesi gerektiğini, belirterek, öncelikle davanın yetkili, görevli mahkeme olan İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, aksi halde esas yönünden inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Türkiye Noterler Birliği'ne, Sigorta A.Ş'ye, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, yazılan müzekkerelere cevap olduğu ilgili kayıt ve belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce davaya konu trafik kazasında tarafların eyleminin yasanın hangi maddelerini ne yönünde ihlal ettiği ve araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı hususlarında rapor aldırılmak üzere dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 20/11/2023 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.T.K'nın Madde 47/c, Madde 57/a ve Madde 84/h, kurallarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, dava konusu aracın 31.565,00 TL'lik hasar onarım maliyetinin piyasa rayicine uygun olduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava konusu ... plakalı araçta oluşan hasar sonucu 10.10.2022 kaza tarihi itibariyle 20.000,00 TL değer kaybı olduğu, tazmin edilemeyen değer kaybı tutarının 6.494,00 TL olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin dava değerini 6.494,00-TL'ye yükselttiğine ilişkin ıslah dilekçesini ibraz ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, 13.10.2022 tarihinde davacıya ait olan ... plakalı araç ile davalı şirketin sigortaladığı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybı zararının tahsilinin talep edildiği görülmektedir.
Davacıya ait ... plakalı aracın13.10.2022 tarihinden önceki hasar kayıtları Sigorta ve Bilgi Gözlem Merkezinden getirtilmiş olup, aracın tamirine ilişkin belge ve deliller dosya kapsamına alınmıştır. Trafik- Makine Bilirkişinin 20.11.2023 tarihli raporuyla; ... plakalı araç sürücüsü ...'un, kavşakta kendisine hitap eden "DUR" levhasına uymayıp ilk geçiş hakkını ... plakalı araca vermeyerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/c ve 57/a maddelerine aykırı davrandığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı sonucuna ulaşılmış olup kusura ilişkin tespitin olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin içtihatlarına göre, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplandığı, yine aracın yaşı, kaza sonrasında araçta oluşan hasarın miktarı, değişen parçalar ve değişen parçaların bölgesi dikkate alınarak, aracın kaza sırasındaki ikinci el rayiç değerinin 250.000,00-TL, kaza sonrasında onarılmış haldeki 2.el rayiç değerinin 230.000,00-TL dolayısıyla tespit edilen 20.000,00-TL değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından 13.506,00-TL ödeme yapıldığından bakiye değer kaybı zararının 6.494,00-TL olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Sigorta şirketinin maddi tazminat limitini 50.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin davaya konu kaza nedeniyle 22.12.2022 tarihinde 31.565,00-TL hasar bedeli ödediği, ayrıca 27.01.2023 tarihinde ise 13.506,00-TL değer kaybı ödemesi yaptığı gözetilerek davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti olan 4.929,00-TL'den sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin 27.01.2023 tarihinde kısmi değer kaybı ödemesi yaptığı gözetilerek davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi 27.01.2023 tarihi olarak belirlenmiştir. Davacı 06/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 6.494,00-TL yükseltmiş ise de yukarıda yapılan açıklamalar gözetilerek davanın kısmen kabulü ile 4.929,00-TL değer kaybının 27.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 4.929,00-TL değer kaybının 27.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 336,70-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan peşin olarak alınan 179,90-TL peşin harç ile 110,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 46,80-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç ile 110,00-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 229,75-TL posta - tebligat - müzekkere gideri ile 1.200,00-TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 1.429,75-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1.085,19-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca 4.929,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca 1.565,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 751,89-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 2.368,11-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/04/2024

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır