KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas
KARAR NO : /

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :Av.
Av.
DAVALILAR :1-
VEKİLİ : Av
DAVALILAR :3-
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/02/2023
KARAR TARİHİ : 12/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... (TC No: ...) adlı ... görevlisi 15.10.2010 – 16.07.2020 tarihleri arasında Kayseri Başmüdürlüğümüzde ... görevlisi olarak ... işlerini yürüten çeşitli ... şirketlerinde çalışmış ve en son ... ... ... Hizmetler Danışmanlık ... İnşaat Nakliye Turizm Gıda Eğitim Taah. veTicaret Limited Şirketi tarafından 16.07.2020 tarihinde iş akdi feshedilmiş olduğunu, Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmenlik hükümleri gereğince ... görevlisi ...'a kurumlarınca 9 yıl 4 günlük hizmeti karşılığı 46.685,56- TL net ödeme ile 357,05-TL damga vergisi olmak üzere toplam 47.042,61-TL Kıdem Tazminatı ödenmiş olduğunu, 01.01.2013-01.03.2011, 01.01.2013-16.05.2013, ve 01.06.2016-15.06.2016 tarihi arasındaki 267 gün doğrudan temin ile hizmet alımı yapıldığından bu süre kıdem tazminatı hesaplamasına dahil edilmemiş olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davacı Kurum ile şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerine göre; (Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, İdari Şartname, Teknik Şartnameler hizmet alım sözleşmelerinin ekidir) davacı Kurumun bina ve eklentilerinin güvenlik hizmetleri için çalıştırılacak personelin tüm sorumluluğu firmaya ait olacak ve sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından İş Kanunu ve mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten şirketler sorumlu olacak olduğunu, tüm işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu olacağı hususu sözleşmenin eki sayılan teknik, idari ve genel şartnamelerde de belirtilmiş olduğunu, ayrıca firmalara sözleşme gereğince ödenen, sözleşme bedeli içerisinde tüm işçilik alacaklarının da yer aldığı yine sözleşmelerde belirtilmiş olduğunu, bu nedenle Kurumlarınca ... Görevlisi ...'a ödenen kıdem tazminatının dava dilekçesinde açıklanan isimleri ve çalıştığı süreler detaylı olarak izah edilen firmalardan rücuen tahsilini talep etmek gerekmiş olduğunu, bu kapsamda davalıların belirtilen süreler itibari ile sorumlu olduklarını, dava dışı ... görevlisi ...; işten ayrıldığı tarihe kadar, davacı Kurum bünyesinde ihale ile ... hizmetlerinde bulunan farklı şirketlerde görev aldığını, sözleşmeler incelendiğinde, sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından iş Kanunu veya benzer mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülüklerin yerine getirmekten firmaların sorumlu olduğu açık olduğunu, ayrıca adı geçen firmalar ile davacı idare arasında imzalanan sözleşmelere göre faiz oranları belirlenmiş olduğunu, Faiz oranının belirlenmediği sözleşmelerde ticari faiz uygulanacak olduğunu, bu nedenle adı geçen firmalar taraflarınca işçiye ödenen bedelden sorumlu olup, sözleşme ile öngörülen faiz oranı üzerinden taraflarına ödeme yapılması gerekmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle ...’a ödenen kıdem tazminatının isimleri belirtilen davalı firmalarla imzalanan sözleşmeler gereği ödeme tarihinden itibaren uygulanacak sözleşme faiziyle-faiz belirtilmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen rücuan tahsilini talep edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla taraflarınca ...’a Kıdem Tazminatı olarak ödenen 47.042,61- TL nin davalı şirketlerden ödeme tarihi olan 05.08.2020 tarihinden itibaren uygulanacak sözleşme faizleri, faiz oranı belirlenmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen rücuan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalılar ... ... ... Hiz İnş Tem Taah Tic A.Ş. ve ... ... ... . vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça açılmış iş bu davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, Zamanaşımına uğrayan alacaklar yönünden iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı taraflar ile davacı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve eki niteliğindeki genel şartnameye bakılmadığının açık olduğunu, Sözleşmenin 7.1. Maddesi ile sözleşmeye dahil olan giderler arasında kıdem tazminatının hariç olduğunun açıkça görülecek olduğunu, sözleşmenin eki niteliğinde genel şartnamenin 8.3 maddesinde de, Yüklenici çalıştırdığı elemanların her türlü özlük haklarını kıdem tazminatı hariç karşılamak ve ödemek zorunda olduğu açıkça belirtilmiş olduğunu, davalı şirketin ödenen tazminattan kanunen sorumluluğu olmadığını, taraflar arasındaki iç ilişki bakımından özel bir sorumluluk belirlenmediği gibi davalı kurum ile akdettiği sözleşmede hizmete dahil tüm ücret ve bedeller belirlenmiş, belirlenen bu bedeller arasında kıdem tazminatı ve yıllık izin vs. Alacaklar bakımından belirlenen ve şirketin kurumdan tahsil ettiği bir ücret bulunmamakta olduğunu, teknik şartnamede işçinin maaş vs. ... haklarına ilişkin hüküm olup feshe bağlı işçilik alacaklarına ilişkin hüküm olmadığından rücuen tazmini söz konusu olamayacağını, bu nedenle de davacı kurumun rucüen talep ettiği tazminat bedelinin davalı şirketten talep hakkı olmadığını, hizmet alım sözleşmeleri hükümlerini değerlendirmek suretiyle sorumluluk tespitinde bulunmuş olup yapılan değerlendirmeler açıkça hatalı olduğunu, davalı şirket ile imzalanan ihale şartnamesi kapsamında kurum tarafından ödenecek kıdem tazminatı vb. ödemenin davalı şirkete rücu edileceğinin dair açık bir hüküm bulunmayıp ikame edilen davanın reddi gerekmekte iken ilk derece mahkemesinin usul ve yasaya aykırı şekilde davanın kabulüne karar vermiş olduğunu, imzalanan ihale şartnamesinde işçiye kurum tarafından ödenecek kıdem tazminatı vb. feshe bağlı alacağın alt işverene rücu edileceği hükmü bulunmadığını, emsal olan Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin / Esas sayılı dava dosyasına sunulan 07.11.2022 tarihli bilirkişi raporunu dosyaya sunduklarını, ilgili raporun dikkate alınması gerektiğini, dava konusu hizmet sözleşmesinde teklif birim fiyatın unsurları arasında kıdem tazminatı yer almamakta olduğunu, 21.02.2019 tarih ve 7166 sayılı kanunun 11. maddesi rücu keyfiyetine açıklık getirmekle sözleşme hükmünü önde çıkarmış olduğunu, esasen 4857 sayılı iş kanununun 112. maddesine 6552 sayılı kanunla eklenen fıkralarda kıdem tazminatının kimin tarafından ödeneceği açık bir şekilde yer almadığını, kıdem tazminatının bir maliyet unsuru olduğu göz önünde bulundurulduğunda sözleşme teklif birim fiyatı içinde gider olarak yer almaması halinde alt işverenlerden kıdem tazminatını kısmen veya tamamen üstlenmesinin beklenmemesi gerekmekte olduğunu, emsal olması açısından ordu 2. asliye hukuk mahkemesinin 2019/148 esas sayılı dosyasına sunulmak üzere Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin / Talimat sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunun dikkate alınması gerektiğini, yine, Hizmet alımı şeklindeki kamu ihalelerinde, sözleşme süresi biten mevcut firmanın yeni ihaleye girmemesi veya girdiği halde kazanamaması nedeniyle aynı kamu işyeri ihalesinin yeni bir firma tarafından kazanılması durumunu işyerinin devri olarak kabul etmenin yasal dayanağı olmadığını, işyerinin devri sayılabilmesi için ihale sonucu yapılan sözleşmenin işin devrine izin veren nitelikte olması ve ihaleyi kazanan firmanın bu izne istinaden, mevcut işi başka firmaya devretmesi şeklinde olması gerektiğini ancak hizmet alımı kamu ihaleleri bu tip sözleşmeleri böyle devir hükümleri içermemekte olduğunu, yeni ihaleyi kazanan firmanın işyerinde biten ihale kapsamında çalışan işçilerle yeniden hizmet sözleşmesi yapması, ssk girişlerinin yeniden yapılması bu suretle aynı işçilerle işe bu şekilde devam edilmesi şeklinde olduğunu, yeni firmanın bu işçilerin kendinden önceki dönemlere ilişkin çalışma sürelerine ilişkin kıdem tazminatlarından sorumlu tutulması bu yönde ihale ve sözleşme yapılması sözkonusu olmadığını, alt işverenin değişmemesi yada diğer deyişle yeni ihaleyi mevcut önceki firmanın yeniden kazanması halinde kendi döneminin devam edeceği izahtan vareste olduğunu, aynı işçilerle işe devam edilmesinin mantığı ise bu işçilerin işyerini tanımaları yapılacak işi bilmeleri ve bu suretle iş de tecrübeli olmaları esasına dayanmakta olduğunu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Dosya No: / Karar No: / 02.02.2022 tarihli kararının dikkate alınması gerektiğini, güncel emsal kararın yerel Mahkeme kararında değerlendirilmemesi sebebiyle yerel Mahkeme kararına itiraz etmek gerektiğini, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 08.12.2015 tarihli 2014/28125 Esas 2015/35876 Karar numaralı ilamı ile aynı doğrultudaki Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2012/22824 Esas 2013/3851 Karar 20.02.2013 tarihli kararında dikkate alınması gerektiğini, yargıtay kararlarında taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak tazminattan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmaması halinde asıl işveren ve alt işverenin 1/2 'şer oranda sorumlu olacaklarından bahsedilmiş olduğundan iş bu davanın reddine karar verilmesini istemek gerektiğini belirterek, açıklanan nedenlerle, davalılar hakkında açılmış olan iş bu davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacı kurumun dava dışı ...’a ödemiş olduğu kıdem tazminatı nedeni ile davalılara rücu hakkı olup olmadığı, varsa davalıların sorumlu olduğu miktarların tespiti hususlarına ilişkindir.
... ... Hizmetler'e, ... ... Genel Müdürlüğüne, SGK'ya, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Ankara Ticaret Odası'na yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosyaya alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 04/04/2024 havale tarihli raporda özetle; " Davalı ... Ltd.Şti yönünden ; 1.026,77 TL , Davalı ... ... Ltd Şti yönünden 40563,06 TL Davalı ...Tem. Ltd. Şti yönünden 4.931,23 TL ,Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'deyönünden 3.039,80 TL, Davalı ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti iş ortaklığı yönünden 9.862,46 TL Davalı ... ... Ltd. Şti yönünden yönünden 2.431,82 TLDavalı ... İnş. Ltd. Şti ve ... İnş. Ltd. Şti. İş ortaklığı yönünden 1.215,92 TL, ... ... San. Tic. Aş. Yönünden 2.837,14 TL, ... ... San ve Tic. AŞ. Yönünden 4.458,37 TL , ... ... Ltd. Şti. Yönünden 4.931,23 TL, ... ... Ltd.Şti yönünden 5.539,19 TL rücuya tabi asıl alacak hesaplanmıştır. B-) Sayın mahkemece Kayseri Bam 6. Hukuk Dairesi ilamları gereği taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi eki teknik şartname 17/5 maddesi gereği ise 01.01.2016 tarihinden sonraki dönemlerde dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından davalı yüklenicilerin sorumlu olamayacakları yönünde kanaat hasıl olması halinde ; Davalı ... Ltd.Şti yönünden ; 1.026,77 TL , Davalı ... ... Ltd Şti yönünden 40563,06 TL , Davalı ... Tem. Ltd. Şti yönünden 4.931,23 TL, Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'deyönünden 3.039,80 TL, Davalı ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti iş ortaklığı yönünden 9.862,46 TL
rücuya tabi asıl alacak hesaplandığı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalılar tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, toplanan deliller sonucu, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin / Esas, Karar sayılı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin / E, / K sayılı ilamı gibi benzer nitelikteki ilamlar dikkate alınarak düzenlenen 04/04/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve raporunun denetime açık ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür. Davacının dava dışı ...’ın 15/10/2010 ile 16/07/2020 tarihleri arasında davalılar yanında yapmış olduğu çalışma nedeni ile 05/08/2020 tarihinde yaptığı ödemeden, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler dikkate alındığında davalı ... ... ... Gıda Yemek Üretimi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... ... ... Hizmetler İnş. Tem. Taah. Ticaret Anonim Şirketi, ... ... ... Hizmetler Danışmanlık ... İnşaat Nakliye Turizm Gıda Eğitim Taah. ve Ticaret Limited Şirketi, ... ... Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... İnşaat ... Gıda Nak. Taah. Ticaret Limited Şirketi, ... .. Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... ... Hizmetleri İnşaat Turizm Gıda Mob. Taş. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi dışında diğer davalı şirketlerin mesul olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunun B halinde alternatif 2 olarak düzenlenen kısımlara itibar edilmiş, davalılara davanın ihbar edilmemesi nedeni ile dava tarihinden itibaren faize ve Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin / E, / K sayılı ilamı da dikkate alınarak avans faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve böylece, DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 1-Davalı ... ... ... Gıda Yemek Üretimi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... ... ... Hizmetler İnş. Tem. Taah. Ticaret Anonim Şirketi, ... ... ... Hizmetler Danışmanlık ... İnşaat Nakliye Turizm Gıda Eğitim Taah. ve Ticaret Limited Şirketi, ... ... Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... İnşaat ... Gıda Nak. Taah. Ticaret Limited Şirketi, ... ... Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... ... Hizmetleri İnşaat Turizm Gıda Mob. Taş. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davaların ayrı ayrı reddine, 2-Davalı ... ... Hizmetler Yemek ... İlaçlama ... İnşaat İhtiyaç Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden, 1.026,77 TL alacak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davalı Tasfiye Halinde ... ... ve Özel Güvenlik Hizmetleri Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden, 4.053,06 TL alacak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı ... ... Hizmetleri Gıda Yemek Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden, 4.931,23 TL alacak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı ... Personel Destek Hizmetleri Limited Şirketi yönünden, 3.039,80 TL alacak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6- Davalı ... ... Hizmetleri Sağ. İnşaat Taş.İth.İhr. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 9.862,46 TL alacak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7- Fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalı ... ... ... Gıda Yemek Üretimi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... ... ... Hizmetler İnş. Tem. Taah. Ticaret Anonim Şirketi, ... ... ... Hizmetler Danışmanlık ... İnşaat Nakliye Turizm Gıda Eğitim Taah. ve Ticaret Limited Şirketi, ... ... Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... İnşaat ... Gıda Nak. Taah. Ticaret Limited Şirketi, ... ... Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... ... Hizmetleri İnşaat Turizm Gıda Mob. Taş. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davaların ayrı ayrı reddine,
2-Davalı ... ... Hizmetler Yemek ... İlaçlama ... İnşaat İhtiyaç Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden, 1.026,77 TL alacak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı Tasfiye Halinde ... ... ve Özel Güvenlik Hizmetleri Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden, 4.053,06 TL alacak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı ... ... Hizmetleri Gıda Yemek Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden, 4.931,23 TL alacak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı ... Personel Destek Hizmetleri Limited Şirketi yönünden, 3.039,80 TL alacak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalı ... ... Hizmetleri Sağ. İnşaat Taş.İth.İhr. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 9.862,46 TL alacak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Fazlaya ilişkin talebin reddine,
8-Alınması gereken 1.565,21-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 803,38-TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 761,83‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, (bu harcın 34,14 -TL'lik kısmından davalı ... ... Hizmetler Yemek ... İlaçlama ... İnşaat İhtiyaç Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tek başına sorumlu tutulmasına, 134,76 TL'lik kısmından davalı Tasfiye Halinde ... ... ve Özel Güvenlik Hizmetleri Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin tek başına sorumlu tutulmasına, 163,96 TL'lik kısmından davalı ... ... Hizmetleri Gıda Yemek Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tek başına sorumlu tutulmasına, 101,07 TL'lik kısmından davalı ... Personel Destek Hizmetleri Limited Şirketi'nin tek başına sorumlu tutulmasına, 327,91 TL'lik kısmın davalı ... ... Hizmetleri Sağ. İnşaat Taş.İth.İhr. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tek başına sorumlu tutulmasına, )
9-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ile 803,38 TL peşin harç olmak üzere toplam 983,28 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (bu harcın 44,06 -TL'lik kısmından davalı ... ... Hizmetler Yemek ... İlaçlama ... İnşaat İhtiyaç Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tek başına sorumlu tutulmasına, 173,92 TL'lik kısmından davalı Tasfiye Halinde ... ... ve Özel Güvenlik Hizmetleri Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin tek başına sorumlu tutulmasına, 211,61 TL'lik kısmından davalı ... ...'nin tek başına sorumlu tutulmasına, 130,45 TL'lik kısmından davalı ... Personel Destek Hizmetleri Limited Şirketi'nin tek başına sorumlu tutulmasına, 423,23 TL'lik kısmın davalı ... ... Hizmetleri Sağ. İnşaat Taş.İth.İhr. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tek başına sorumlu tutulmasına, )
10-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 3.669,00 TL tebligat gideri, 459,75 TL müzekkere ve posta gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.128,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (bu masrafın 274,64 -TL'lik kısmından davalı ... ... Hizmetler Yemek ... İlaçlama ... İnşaat İhtiyaç Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tek başına sorumlu tutulmasına, 1.084,09 TL'lik kısmından davalı Tasfiye Halinde ... ... ve Özel Güvenlik Hizmetleri Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin tek başına sorumlu tutulmasına, 1.318,98 TL'lik kısmından davalı ... ... Hizmetleri Gıda Yemek Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tek başına sorumlu tutulmasına, 813,07 TL'lik kısmından davalı ... Personel Destek Hizmetleri Limited Şirketi'nin tek başına sorumlu tutulmasına, 2.637,97 TL'lik kısmın davalı ... ... Hizmetleri Sağ. İnşaat Taş.İth.İhr. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tek başına sorumlu tutulmasına, )
11-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
12-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (bu ücretin 1.026,77 -TL'lik kısmından davalı ... ... Hizmetler Yemek ... İlaçlama ... İnşaat İhtiyaç Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sorumlu tutulmasına, 4.053,06 TL'lik kısmından davalı Tasfiye Halinde ... ... ve Özel Güvenlik Hizmetleri Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin sorumlu tutulmasına, 4.931,23 TL'lik kısmından davalı ... ... Hizmetleri Gıda Yemek Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumlu tutulmasına, 3.039,80 TL'lik kısmından davalı ... Personel Destek Hizmetleri Limited Şirketi'nin sorumlu tutulmasına, 9.862,46 TL'lik kısmın davalı ... ... Hizmetleri Sağ. İnşaat Taş.İth.İhr. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumlu tutulmasına, )
13-Davalılar ... ... ... Hizmetler İnş. Tem. Taah. Ticaret Anonim Şirketi, ... ... ... Hizmetler Danışmanlık ... İnşaat Nakliye Turizm Gıda Eğitim Taah. ve Ticaret Limited Şirketi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalılara verilmesine,
14-Davalılar ... ... ... Gıda Yemek Üretimi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... ... Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... İnşaat ... Gıda Nak. Taah. Ticaret Limited Şirketi, ... ... Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... ... Hizmetleri İnşaat Turizm Gıda Mob. Taş. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendisini bir vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
15-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, (bu harcın 150,57 -TL'lik kısmından davalı ... ... Hizmetler Yemek ... İlaçlama ... İnşaat İhtiyaç Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tek başına sorumlu tutulmasına, 594,34 TL'lik kısmından davalı Tasfiye Halinde ... ... ve Özel Güvenlik Hizmetleri Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin tek başına sorumlu tutulmasına, 723,11 TL'lik kısmından davalı ... ... Hizmetleri Gıda Yemek Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tek başına sorumlu tutulmasına, 445,76 TL'lik kısmından davalı ... Personel Destek Hizmetleri Limited Şirketi'nin tek başına sorumlu tutulmasına, 1.446,23 TL'lik kısmın davalı ... ... Hizmetleri Sağ. İnşaat Taş.İth.İhr. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tek başına sorumlu tutulmasına, )
Dair, davacı ve davalı ... ... ile ... ... Şirketleri vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğuda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
12/06/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır