KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas
KARAR NO : /

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 05/09/2022
KARAR TARİHİ : 29/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkillerine ait ... plakalı aracın 28.10.2021 tarihinde bir kazaya karıştığını, söz konusu kazada; kazaya karışmış olan ve davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı diğer araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, kazaya ilişkin davalı sigorta şirketinin hasar dosyası oluşturduğunu, dosya kapsamında, müvekkillerine ait mezkûr aracın uğradığı hasar bedeline istinaden 5.380,00 TL ödeme yapıldığını, ancak aracın uğradığı değer kaybının tam olarak karşılanmadığını, müvekkillerinin uğradığı tüm maddi zararların giderilmediğini, aracın uğradığı değer kaybı bedelinin ödenmesi için 14.06.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine e-posta yoluyla başvurduklarını, davalı sigorta şirketi ise, cevabi e-posta ile; başvurumuz üzerine dosya açıldığını, dosya numarasının / olduğunu bildirdiğini, davalı sigorta şirketi; belirtilen başvuruları kapsamında dava konusu aracın değer kaybına uğradığını kabul ettiğini ve 23.06.2022 tarihinde taraflarına aracın uğradığı değer kaybı bedeli olarak 1.124,54 TL EFT yoluyla ödeme yaptığını, söz konusu ödeme mezkur aracın uğradığı değer kaybını karşılamadığını, bu sebeple de ödemenin ihtirazı kayıtla kabul edildiğini, açıklanan sebeplerle, dava yoluna başvurma zarureti hasıl olduğunu, müvekkillerinin dava konusu aracının uğradığı değer kaybı bedelinin bilirkişi raporuyla tespit edilerek davalı sigortalı şirketinden ödenmemiş eksik ödeme ve dava konusu olan kısmının tahsil edilmesini, tüm yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; usule ilişkin itirazları olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde hmk md. 107 uyarınca belirsiz alacak davası ikame ettiğini beyan ettiğini, HMK md. 107 uyarınca mahkemeniz huzurunda ikame edilen işbu davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, davaya konu alacak hakkında zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini,
davaya konu davacı talepleri zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespitinin gerektiğini, davacı tarafın meydana gelen trafik kazası neticesinde oluşan zararın tazmini için işbu davayı açtığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup davacının değer kaybı talebi teminat dışında olduğunu, ... plakalı araçın, davalı müvekkili sigorta şirketi tarafından poliçe numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile 04.08.2021-04.08.2022 tarihleri arasındaki süre bakımından geçerli olacak şekilde sigortalandığını, gerek kaza gerekse poliçe tanzim tarihi itibariyle 14.05.2015 tarihli resmi gazete'de yayınlanan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları geçerli olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkemece müvekkili şirketin sorumlu olduğunun kabulü halinde, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilebileceğini, kusuru ispat yükü davacıda olduğunu, ZMSS genel şartlarına göre araç mahrumiyeti, onarım bedeli, otopark ücreti, çekici ücreti teminat kapsamında olmadığını,
müvekkili şirket karayolları trafik kanunu ve poliçe genel şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğunu, trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden, araç değer kaybı, araç kiralama bedeli vb. gibi masrafları sigorta teminatı dışında kaldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili temerrüde düşmediğini, bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davacının tazminat taleplerinin reddini,
herhangi bir kabul beyanı anlamına gelmemek şartıyla, kusur oranı bakımından adli tıp trafik ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi tetkikatı yaptırılmasını ve müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe teminatı ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğuna,
haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.
Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 26/03/2024 tarihli dilekçesiyle; iş bu davadan taraflarınca feragat edildiğini, feragatları kapsamında karar verilmesini talep ettiği, vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili ise UYAP üzerinden sunduğu 26/03/2024 tarihli dilekçesiyle; iş bu dosyadan davacı tarafın feragat ettiğini, dosyada oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, dosyanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-HMK'nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç 427,60-TL olup, peşin alınan 80,70-TL'den mahsubu ile bakiye 346,90-TL karar ve ilam harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, talep edilmemesi nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/03/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır