KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas
KARAR NO : /
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/09/2022
KARAR TARİHİ : 29/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 08/11/2021 tarihide dava dışı ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... adına kayıtlı dava dışı ...' ün kullanmış olduğu ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı yaramalı/ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin otobüs içerisinde bulunduğunu, kaza nedeniyle yaralandığını, müvekkilinin trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, dava konusu kazaya sebebiyet veren otobüsün davalı sigorta şirketi adına kayıtlı olduğunu, işbu kaza nedeniyle müvekkilinin maddi zararlarının temini için Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin / Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, işbu dava ile birleştirilmesini talep ettiklerinin, bu kaza nedeniyle müvekkilinin Erciyes Üniversitesi Hastanesi' nde tedavi gördüğünü, geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacına maruz kaldığını, yaşadığı acı, elem nedeniyle 80.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; fahiş manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, manevi tazminat zenginleşme aracı olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini,
davacı tarafın dava konusu kazaya ilişkin olarak herhangi bir STK' dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti yapılması gerektiğini,
müvekkili sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, hüküm kurmaya elverişli, denetime yetkin bir kusur tayini yapılabilmesi amacı ile dosyanın alanında uzman bilirkişilerce değerlendirilerek tespit edilmesi, hakkaniyetli bir kusur dağılımı yapılabilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi adına dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından incelenmesini gerektiğini, müvekkili adına açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: sigorta poliçesi ve hasar dosyası, tedavi evrakları, bilirkişi raporu, ATK raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları İMMS poliçesi (genişletilmiş kasko sigorta poliçesi) kapsamında sigortacı olan davalılardan manevi zararların tazminine ilişkindir.
Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin / Esas sayılı dosyasında alınan, ATK tarafından düzenlenen kusur raporunda özetle; dosyada mevcut olan olay anını gösterir kamera görüntüleri, olay sonrası çekilmiş olay yeri fotoğrafları ve görüntüleri, beyanlar, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve bu tutanak içeriğindeki Kaza Yeri Krokisi ile diğer tüm veriler incelenip durum değerlendirmesi yapıldığında; orta ada etrafından iki yönlü kullanılmakta olan yola giriş yapmak isteyen ... plakalı kamyona hitaben “DUR” levhası ile “İki Yönlü Yol” levhası bulunduğu anlaşılmış olup mevcut bu şartlarda meydana gelen olayda kamyon sürücüsü müteveffa ’ın asli kusurlu olduğu, otobüse ait fren izi tespiti ile izlenen kamera görüntülerinden anlaşılmakla hızını mahal ve kavşak şartlarına göre ayarlamayan sürücü ...’ün ise tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekli ile rapor tanzimi cihetine gidildiği, müteveffa Sürücü , sevk ve idaresindeki otobüs ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında geldiği olay yeri kavşaktaki orta ada etrafından iki yönlü olarak trafiğe açılmış durumdaki yol bölümüne giriş yapmadan önce kendisine hitaben bulunan “DUR” levhası ile “İki Yönlü Yol” levhasını dikkate alarak durması ve yolun her iki yönündeki trafiği iyice kontrol ettikten sonra bu yola giriş yapması gerekirken bu kurala uymadığı, seyir hızıyla ve kontrolsüzce giriş yaptığı yol üzerinde istikametine göre solundan gelen ilk geçiş hakkını bırakmadığı otobüs ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda kusurlu olduğu, davalı Sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyon ile meskun mahalde gündüz vakti diğer bölümünde yol çalışması bulunması nedeniyle iki yönlü olarak kullanılmakta olan Kıbrıs Caddesini takiben seyri sırasında geldiği olay yeri kavşağa yaklaşımı sırasında izlenen kamera görüntüleri ve aracına ait fren izi tespitinden anlaşılmakla hızını mahal ve kavşak şartlarına göre ayarlamadığı, bu haliyle kavşaktan geçiş yapmak istediği sırada seyrine göre sağında kalan orta ada etrafından gelen kamyon ile çarpışmasıyla meydana gelen mevcut koşullardaki olayda kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ’ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, davalı sürücü ...’ün %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Alınan kusur raporları mahkememizce dosya kapsamı ile uyumlu, objektif, gerekçeli ve denetime elverişli görüldüğünden hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce, Adana Asliye Ticaret Mahkemesi' ne talimat yazılarak, dosyanın Çukurova Üniversitesi' ne sevki ile davacının maluliyetine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin tarafından gönderilen 20/06/2023 tarihli ATK raporundan özetle; “” T.C. nolu ait tıbbi evrakın incelenmesi ve yapılan muayeneler sonucunda, meydana gelen trafik kazası ile L3 ve L5 vertebra kırıkları arasında illiyet bağı olduğu, bu nedenle; 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; L3 vertebra fraktürü için (Kas-İskelet Sistemi tablo 1.7'ye göre) engellilik oranı 5(beş) olduğunu, L5 vertebra fraktürü için (Kas-İskelet Sistemi tablo 1.7'ye göre) engellilik oranı Y5(beş) olduğu, Balthazard formülü uygulanarak hesaplama yapıldığında, Kişinin tüm vücut engellilik oranının 210(on) ve sürekli olduğu, “” T.C. nolu olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle; geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 6laltı) ay olduğu, bu sürenin 2(iki) aylık kısmında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyacı olduğunu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği, bu nedenle kişinin beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceğini tespit edildiği bildirilmiştir. Bu raporun denetime açık, yeterli, gerekçeli, objektif, bilimsel verilere haiz ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle itibar edilmiştir.
6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."
6098 Sayılı TBK'nun 61. maddesine göre; "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."
Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek olmalıdır.Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davacınında acz içine düşmesi engellenmelidir.Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2021 yılında paranın alım gücü, davalıya sigortalı araç sürücünün kazaya %25 oranında kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması, davacının kaza sonrasında %10 oranında maluliyetinin oluşması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek manevi tazminat isteğinin kısmen kabulüyle 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı tarafından manevi tazminat istemiyle davalı şirketine yapmış olduğu başvurunun ulaştığı tarihin tespit edilememiş olması nedeniyle arabuluculuğa başvuru tarihi temerrüt tarihi olarak belirlenerek ve davalıya sigortalı aracın otobüs olması da gözetilerek, 28/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin sitemin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 40.000,00-TL manevi tazminatın 28/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin sitemin reddine,
2-Alınması gereken 2.732,4‬0-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 273,24TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.459,16‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 273,24-TL peşin harç ve 80,70-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 422,00-TL tebligat masrafı, 303,50-TL posta ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 725,50-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 362,75-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 10/1 maddesi uyarınca taktir olunan 17.900-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 10/2 uyarınca reddedilen miktar üzreninden taktir olunan 17.900-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre 780,00-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre 780,00-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

9Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2024

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır