KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas
KARAR NO : /

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :... -TC NO: ... ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI :... -TC NO: ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2021
KARAR TARİHİ : 28/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı tarafın 2009 model Komatsu marka WA -yükleyici satın almak için bir araya geldiği, davalı taraf ile iş makinesi konusunda anlaşıldığı, davalının adına kayıtlı ve yetkilisi dahi olmadığı 2009 model yükleyiciyi müvekkile satmak istediği ve bu amaçla müvekkilden 09/06/2020 düzenleme tarihli 10/08/2020 ödeme günlü 50.000,00-TL meblağlı teminat senedi aldığı, müvekkilin de almak istediği kepçe loder için teslim edilmesi ve başka bir amaç dışında kullanılmaması için senedin arkasına başka bir amacı yoktur şerhi düşerek satın almak istediği kepçe için bu dava ve icraya konu olan senedi verdiği, müvekkilin daha sonra satılmak istenen yükleyiciyi tarafından alıcı 10/06/2020 tarihinde satılmış olduğunu öğrendiği, davalı ile yapılan anlaşmaya karşılık verilen teminat senedinin düzenleme tarihi olan 09/06/2020 tarihinde yükleyicinin satışı için verilmiş ve bir gün sonra satıldığı anlaşıldığı, müvekkil ile davalı arasında bu bahse konu olan kepçe ve verilen teminat senedi dışında borç alacak ilişkisi olmadığı, teslim edilmeyen kepçe için müvekkil ile davalı yükleyicinin satışı ve teslim edilmesi için defalarca iletişim kurulduğu her seferinde başka bahanelerle davalının süre kazandığı, verilen senedi kötü niyetli olarak aldığı ve senedi daha sonra teslim etmediği, işlemi yapmadan önce nakden yazarak icra işlemine geçtiği, davalı tarafın kendisine ait olmadığı halde ve oğlunun adına olan şirkete kayıtlı olan iş makinesini müvekkile satarak haksız ve kötü niyetli işlem yapmaya çalıştığı, müvekkili hem zarara uğrattığı, hem de mağdur durumuna düştüğü ve sanki borç alacak ilişkisi varmış gibi verilen teminat senedi ile Kayseri Genel İcra Dairesinde esas sayılı dosya ile icraya konduğu ve mağduriyete neden olduğu, müvekkilin davalıya böyle bir borcun olmadığı, tüm bu nedenlerle icra dosyası üzerine ihtiyati tedbir konularak takibin öncelikle teminatsız aksi takdirde uygun görülecek miktarda teminat ile tedbiren durdurulmasına veya dosyada mahcuz müvekkile ait aracın satışının önlenmesine için ihtiyati tedbir konulamasını, icra takibine konan senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Kayseri Genel İcra Dairesinin / sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24/01/2022 tarih ve / Esas, / sayılı görevsizlik kararı ile iş bu dosya Mahkememize tevzi edilerek mahkememizin yukarıda belirtilenesasına kaydedilerek bu esas üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin / sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçlunun ... olduğu, toplam 51.091,78-TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Ayvalık Vergi Dairelerine, Ürgüp Vergi Dairelerine, Mimarsinan Vergi Dairelerine, Kayseri Vergi Dairelerine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakın dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Talimat yoluyla Bilirkişiden alınan 15/05/2023 tarihli raporda özetle; ''Davacıya ait tutulmakta zorunlu olan defter kayıt ve belgelerin, defter açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK ve VUK bhükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olduğu ve kayıtların usulüne uygun olarak yapıldığı görülmüştür. Davacının davaya konu edinilen teminat senedinin Resmi Defterlerinde kayıtlı olmadığı ve herhangi bir borç-alacak ilişkisi ve ödeme ile ilgili herhangi bir kaydın olmadığı'' kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça Kayseri Genel İcra Dairesi'nin / Esas sayılı icra dosyasına konu 09/06/2020 düzenleme, 10/08/2020 vade tarihli 50.000 TL bedelli bono nedeniyle davalıdan alacaklı belirtilerek takip yapılmış ise de, davacının söz konusu senet nedeni ile davalıya borçlu olup olmadığının tespiti için deliller toplanmış, davacının defterleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmış ve raporda, senedin davacının defterinde kayıtlı olmadığı ve defterde ticari ilişki kaydının da bulunmadığının belirtildiği görülmüş olup, davacı tarafın dava konusu senedin teminat amaçlı verildiğini iddia etmesi ile, senedin yapılan incelemesinde arka yüzünde açıkça teminat senedi olduğu yazılı değilse de model - kepçe için verildiği belirtilerek içeriğinden senedin teminat amaçlı verildiği anlaşılmakla, teminata konu aracın da Kayseri 1. Noterliği’nin / tarihli iş makinası satış sözleşmesi ile teminat dışı başkasına devir olması ile bu şartlar altında davacının söz konusu senetten dolayı borçlu olmasını gerektirir durumun ortadan kalktığı görülmüş ve böylece, Davanın KABULÜ ile, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin / Esas sayılı icra dosyasına konu 09/06/2020 düzenleme, 10/08/2020 vade tarihli 50.000 TL bedelli bono nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Kayseri Genel İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak İİK madde 72/5 gereğince davanın kabul edilmiş olması nedeni ile takibin durdurulmasının bildirilmesine, Davacı tarafça takibin haksız ve kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının tazminat talebinin İİK madde 72/5 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin / Esas sayılı icra dosyasına konu / düzenleme, vade tarihli 50.000 TL bedelli bono nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE
2- Kayseri Genel İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak İİK madde 72/5 gereğince davanın kabul edilmiş olması nedeni ile takibin durdurulmasının bildirilmesine,
3-Davacı tarafça takibin haksız ve kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının tazminat talebinin İİK madde 72/5 gereğince reddine,
4-Alınması gereken 3.415,50-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 853,88-TL peşin harç ile 19,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 2.542,62‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harç, 853,88-TL peşin harç ile 19,00-TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 1.678,8‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
8-İhtiyati tedbir kararı için alınan teminatın HMK'nun 392/2 maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açıldığının dosyamıza bildirilmemesi halinde davacıya iadesine,
9-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Maddesi uyarınca davacı lehine takdir edilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
28/02/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza