KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas
KARAR NO : /

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : 1- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVALI : 2- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 15/04/2022
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 01.10.2021 tarihinde Kayseri İli ... Bulvarı üzerinde ... Plakalı araç sürücüsü Davalı ... ile, ,... plakalı müvekkilinin aracına çarpması sonucu çift taraflı kaza meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete ait olan ... plakalı aracın hasar gördüğünü, müvekkilinin aracı tamir edilmişse de aracın hasar görmüş olması nedeniyle ikinci el piyasa değerinde düşme söz konusu olduğunu, davalı ... tarafından araç değer kaybı için tespit edilen tutarın oldukça düşük kaldığını, müvekkiline ait olan ... plaka sayılı aracın 2020 model ford marka transit custom ticari araç ve daha önce değer kaybına uğrayacak herhangi bir kazaya karışmadığını, yaşanan bu kaza sonucu aracın değeri emsalleriyle karşılaştırıldığında oldukça düştüğünü, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, davalılar A.Ş. ve ... yönünden fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL Araç Değer Kaybının olay tarihi olan 01.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini,
Davalı ... yönünden fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL İkame Araç Bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; öncelikle, huzurda görülmekte olan davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazları olduklarını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle;
Oto . Par. San.'a 18.11.2021 tarihinde 13.602,83-TL tedarik ödemesi,
Araç Bakımı Otomotiv'e 18.11.2021 tarihinde 236,00-TL tedarik ödemesi, Motorlu Araçlar Tic. San. A.ş.'ye 22.12.2021 tarihinde 7.999,43-TL tedarik ödemesi yapıldığını, huzurdaki uyuşmazlığa konu talep için, işbu davadan önce, davacı yana 15.03.2022 tarihinde 2.516,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, hesaplamanın, tamamen doğru verilere göre yapıldığını ve müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu durumda, davanın doğrudan reddini, aksi halde, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km'nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’ den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini,
yukarıda arz ve izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle;

zamanaşımına uğramış davanın reddini,

aksi halde cevap dilekçesinde belirtilen diğer nedenler ve re'sen gözetilecek sebeplerle davanın reddini,

ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapıldığı, süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü ve sigortacı olan davalıdan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı zararı) tazminine ilişkindir.
Mahkememizin 22/09/2022 tarihli duruşmasının 10 nolu ara kararında; dosyanın trafik kazaları ve araçta meydana gelen maddi hasarlar konusunda uzman bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara karar oluşturulmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 15/02/2023 tarihli raporda özetle; Tarafların kusur durumu; B aracı olan plakalı ...'e 2918 saylı Karayolları trafik Kanununun Madde/52 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 101 de ifade edilen “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya ve hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,” hükümlerini ihlal ettiğini, ... plakalı yönetimindeki A aracı, meydana gelen kazada, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun herhangi bir maddesini ihlal etmediğini, Bilgi: (Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi içeriğinde bulunan ve sigorta şirketleri kusur değerlendirme puantajı incelendiğinde B aracı olan plakalı ...'e %100 kusur oranı, ... plakalı yönetimindeki A aracına ise %0 kusur oranı verilmiş ve her iki sigorta şirketince bu oranda mutabık kalınmış olunduğu görülmüştür.) davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı ile ilgili yapılan hesaplamada, tespit ve değerlendirmede araca ait yukarıda belirtilen tüm bilgilerin değerlendirmesi neticesinde kaza tarihi olan 01.10.2021 itibarı ile ; Araca Ait Değer Kaybı = Hasar öncesi ikinci el piyasa değeri – Hasarı tamir edilmiş(giderilmiş) ikinci el piyasa değeri formülasyonu ile; Hasar öncesi ikinci el piyasa değeri: 189.000,00 TL(yüz seksen dokuz bin Türk Lirası) Hasar sonrası ikinci el piyasa değeri : 181.000,00 TL(yüz seksen bir bin Türk Lirası), Araca Ait Değer Kaybı :8.000,00 ( sekiz bin Türk Lirası) (ihitiyaç duyulması halinde araca ait hesaplanan değer kaybının güncel rapor tanzim tarihi itibarı olan 15.02.203 itibarı ile karşılık değeri 20.000,00 (yirmi bin Türk Lirası))(Yİ-ÜFE fiat endeksleri kullanılarak) araçta meydana gelen maddi hasarlar konusunda yapılan değerlendirmede, davaya konu araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için toplam 4 aşamada 21.838,26 TL (yirmi bir bin sekiz yüz otuz sekiz lira yirmi altı kuruş) ödeme yapıldığının belirtildiği, değer kaybı ise kaza tarihi itibarı ile aracın kaza önceki durumu ve yukarıda belirtilen diğer hususlar göz önüne alındığında 8.000,00 (sekiz bin Türk Lirası) hesaplandığı, araçta meydana gelen toplam maddi hasar miktarının 29.838,26 (yirmi dokuz bin sekiz yüz otuz sekiz lira yirmi altı kuruş) olacağını, bu zararın araca ait düzenlenen Sigorta poliçesi form kapsamı ve limitleri irdelendiğinde araçta meydana gelen toplam hasarın onarım masrafları ile değer kaybının; araç başına maddi zorunlu mali sorumluluk sınırı olan 43.000,00 TL'yi geçmediğini bu sınırın alıtında kaldığından bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı ... şirketinin sorumluluğunda bulunduğunu bildirilmiştir.
Mahkememizin 02/11/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına yönelik beyan ve (hukuki mahiyette olan itirazlar dışındaki) itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi, davacının araç değer kaybı dışında dolaylı zararlar mahiyetinde olmak üzere ikame araç bedeli şeklinde maddi tazminat talebinde bulunmuş olmasına ve fakat bu hususta kök raporda herhangi bir tespit değerlendirme yapılmamış olması göz önüne alınarak, bu hususta davacının talep edebileceği maddi tazminatın belirlenmesi, davalı ... şirketinden talep edilebilecek zararların doğrudan zararlar olduğu ve fakat bu tazminatın üst limitinin poliçe limiti olan 50.000,00 TL ile sınırlı olduğu ve davalı ... tarafından doğrudan zararlar kapsamında araç hasar onarım bedeli ve araç değer kaybı bakımından kısmı ödemeler yapıldığı ve bu hususun kök rapora yönelik itiraz dilekçesinde de ayrı ayrı belirtildiği anlaşılmakla bu kapsamda davalı ... şirketinin poliçe limiti kapsamında kalan teminat limitinin belirlenmesi, davacıya araç değer kaybı şeklinde yapılmış ödemelerde düşülmesi suretiyle bakiye araç değer kaybı alacağının ne kadar olduğunun ve bu tazminattan davalı ... şirketinin kalan poliçe teminat limiti bakımından ne kadarlık kısmından sorumlu olduğunun belirlenmesi bakımından ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 07/12/2023 tarihli raporda özetle; ikame araç noktasında araca eşdeğer nitelikte ticari tipte ve marka-modeldeki taşıtın dava tarihi itibarı ile günlük kira bedelinin 350,00 TL/gün olabileceği kaza nedeni ile araç kaporta aksamında meydana gelen hasarın tamir süresinin 10 günde yapılabileceği buradan hareketle 350,00 TLx10=3.500,00 TL araç ikame bedeli olabileceğini, ana kök raporda da belirtildiği üzere bu zararın araca ait düzenlenen Sigorta poliçesi form kapsamı ve limitleri irdelendiğinde araçta meydana gelen toplam hasarın onarım masrafları ile değer kaybı ve ikame araç bedelinin; araç başına maddi zorunlu mali sorumluluk sınırı olan 43.000,00 TL'yi geçmediği bu sınırın alıtında kaldığından bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı ... şirketinin sorumluluğunda bulunduğunu, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı ile ilgili yapılan hesaplamada, tespit ve değerlendirmede araca ait yukarıda belirtilen tüm bilgilerin değerlendirmesi neticesinde kaza tarihi olan 01.10.2021 itibarı ile ; Araca Ait Değer Kaybı = Hasar öncesi ikinci el piyasa değeri – Hasarı tamir edilmiş(giderilmiş) ikinci el piyasa değeri formülasyonu ile; Hasar öncesi ikinci el piyasa değeri: 189.000,00 TL(yüz seksen dokuz bin Türk Lirası) Hasar sonrası ikinci el piyasa değeri: 181.000,00 TL(yüz seksen bir bin Türk Lirası) Araca Ait Değer Kaybı: 8.000,00 ( sekiz bin Türk Lirası) belirlenen bu değer kaybına yönelik 15.03.2022 tarihinde 2.516,00 TL ödeme yapıldığı dosya içeriğinde görüldüğünden 8.000,00TL-2.516,00 TL= 5.484,00 TL bakiye araç değer kaybı alacağının bulunduğunu, birlenen bu zararların araca ait düzenlenen Sigorta poliçesi form kapsamı ve limitleri irdelendiğinde araçta meydana gelen toplam hasarın onarım masrafları, değer kaybı ile ikame araç bedelinin; araç başına maddi zorunlu mali sorumluluk sınırı olan 43.000,00 TL'yi geçmediği bu sınırın alıtında kaldığından bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı ... şirketinin sorumluluğunda bulunduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 19/02/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle müvekkili şirket adına kayıtlı aracın değer kaybı tazminatını 5.384,00-TL artırarak 5.484,00-TL'ye, ikame araç bedeli alacağının 3.400,00-TL arttırarak 3.500,00-TL'ye arttırdığı, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş ve ıslah harcı da yatırılmıştır.
Davalı ... ıslaha karşı sunmuş olduğu beyan dilekçesinde ıslah ile arttırılan kısım yönünden zamanaşımı defi ileri sürmüştür.
Sonuç olarak; kaza tarihi olan 01.10.2021 günü ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... tarafından 25/03/2021 - 25/03/2022 başlangıç-vade tarihli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı otomobile tam kusurlu olarak davalı ... tarafından sigortalanmış ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazada davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiği, ayrıca meydana gelen maddi hasarın yanında doğrudan zararlar kapsamında olmak üzere davacının aracında araç değer kaybı zararı oluştuğu ve bu zarardan sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının aracında meydana gelen değer kaybının 8.000,00-TL olduğu, bu zararın 2.516,00-TL'lik kısmının dava tarihinden önce 15.03/2022 tarihinde davalı ... tarafından davacıya ödendiği, dolayısıyla davacının, yapılan kısmi ödeme düşüldükten sonra araç değer kaybı şeklinde oluşan maddi zararın 5.484,00-TL olduğundan ötürü dava açmakta haklı olduğuna kanaat getirtilmiş; davacının dava dilekçesi ile ileri sürdüğü talebinin 2 yıllık zamanaşımı süresinde olmakla ve bu süre içerisinde dava açılmakla zamanaşımının kesildiği, ancak ıslah ile birlikte ileri sürdüğü ve dava değerinin arttıran tazminat isteminin 2 yıllık zamanaşımana tabi olduğu, zamanaşımını kesen veya durduran bir sebep bulunmadığı, davacının zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinde davasını açmakla birlikte ıslah ile ileri sürdüğü talebin zamanaşımı süresinin sonunda ileri sürüldüğü, bu sebeple davalı ... şirketinin zamanaşımı defi yerinde olmakla davacının ıslah ile arttırdığı tutar yönünden ve davalı ... yönünden davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Öte yandan, davacının aracının tamir ve bakımı için gerekli olan süre boyuncu davacının aracının kullanamaması nedeniyle kazanç kaybı (ikame araç bedeli) zararı oluştuğu, dolaylı zararlar niteliğindeki bu zarardan yalnız sürücü ve işleten sıfatına haiz kimselerin sorumlu olduğu, davacının da bu zarar kalemi yönünden sürücü ve işleten sıfatına haiz davalı ...'in sorumlu tutulmasını ve bu davalıdan kazanç kaybı zararının tazminini talep ettiği anlaşılmakla davacının benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda oluşan kazanç kaybı zararının 3.500,00-TL olduğu ve davacının talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davacının bu tazminat kalemi bakımından davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 5.484,00-TL araç değer kaybı şeklindeki maddi tazminatın (davalı ... AŞ'nin sorumluluğu 100,00-TL ile sınırlı olmak üzere ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan 01/10/2021 tarihinden itibaren, davalı ... AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 18/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... AŞ yönünden fazlaya ilişkin istemin zaman aşımı nedeniyle süre yönünden reddine,
2-Davacının aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı zararı (ikame araç bedeli) şeklindeki maddi tazminat talebinin kabulü ile 3.500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 01/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 613,70-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 80,70-TL harç ve 150,01-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 383,00-TL karar ve ilâm harcının (davalı ... AŞ'nin sorumluluğu 6,83-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 172,90-TL, posta ve tebligat masrafı 212,25-TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.885,15‬‬-TL yargılama giderinin(davalı ... AŞ'nin sorumluluğu 20,92-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 8.984,00-TL vekâlet ücretinin (davalı ... AŞ'nin sorumluluğu 100,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden AAÜT uyarınca takdir olunan 5.384,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
7-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) (davalı ... AŞ'nin sorumluluğu 17,76-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, miktar itibariyle yasa yolları kapalı ve KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
07/03/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır