KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas
KARAR NO : /

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ : Av
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı ...'ın, 24.09.2021 tarihinde sabah saat 07:20 sıralarında şehir merkezi yönünde Nalçik Bulvarından Kocasinan Bulvarına geçiş yolu olan Mimarsinan Kavşağı üst yolunda tekerinin patladığından bahisle sol şeritte hiçbir levha ve işaret olmaksızın durduğunu, müvekkillerinden ...'in ise aynı yönde ilerlerken sol şeride geçtiği anda aracın durduğunu fark etmiş ve ani fren tedbirine başvurduğunu, her ne kadar aniden fren yapmışsa da araç kayarak öndeki araca çarptığını, kaza neticesinde müvekkili ...'in araçta sıkıştığını, kızı oturduğu arka koltuğun yerinden çıktığını ve ...'nın üzerine devrildiğini, ayrıca doğalgaz deposunun yerinden çıkarak boynuna çarptığını, müvekkillerinin meydana gelen kazada hiçbir kusurunun olmadığını, olay esnasında kolluk kuvveti tarafından tutulan Trafik Kaza Tespit Tutanağından anlaşılacağı üzere her ne kadar müvekkili de kusur atfedilmişse de asıl kusurlu olan tarafın davalı ... olduğunu, kaza neticesinde ağır şekilde yaralanan müvekkillerinin ilk ve acil müdahalesi yapılmak üzere Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine kaldırıldığı, burada yapılan muayenede müvekkili ..in kaburgalarında 9 adet kırık olduğunun tespit edildiği, ayrıca iç organlarında sıvı tespit edildiği, Erciyes Üniversitesi Hastanesi Göğüs Cerrahisi yoğun bakımda 5 gün yatan müvekkili ...'in uzun süre evde yatarak tedavi gördüğünü, müvekkilinin aylarca çalışmadığını ve iş yerinden maaşını ve ek ücretlerini alamadığını, kaza günü müvekkillerinin skolyoz ameliyatı ile ilgili tedavi için hastaneye giderken meydana gelen ve yeni ameliyat olmuş kızında trafik kazası sebebiyle yeni sorunların çıkmasından dolayı müvekkilinin büyük bir üzüntü ve elem yaşadığı günlerce kendine gelemediğini, kazaya neden olan ... plaka sayılı araç Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... nolu poliçe ile sigorta edildiğini, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu amir hükümleri uyarınca müvekkillerinin maddi zararından kusurlu aracı güvence altına alan sigorta şirketi sorumlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanununu 97. Maddesi gereğince ilgili sigortaya başvuru yapıldığı, başvuru neticesinde davalı sigorta nezdinde nolu dosya oluşturulduğu herhangi bir ödeme yapılmadığı, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını, yukarıda açıklanan ve yargılama sonucu ortaya çıkacak nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, 24.09.2021 tarihli trafik kazasında yaralanan müvekkili ... için kalıcı iş göremezlik sebebiyle 100,00 TL, bakıcı gideri olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle müvekkiline verilmesini, müvekkili ... için geçici iş göremezlik sebebiyle 100,00 TL, bakıcı gideri olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle müvekkile verilmesini, müvekkili ... için kalıcı iş göremezlik sebebiyle 100,00 TL, geçici iş göremezlik sebebiyle 100,00 TL, bakıcı gideri olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle müvekkile verilmesini, müvekkillerinin yaşamış oldukları üzüntü ve elem için müvekkili ... için 100.000,00 TL, müvekkili ... için 75.000,00 TL ve müvekkili ... için 75.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillere verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava şartı noksanlığı sebebiyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, sigorta şirketine başvuruda maluliyet raporu sunulmadığını, yönetmeliğe uygun olan raporla sigorta şirketine başvuru yapmak zorunlu olduğunu, bu şekilde yapılmayan başvuru sonrası ikame edilne işbu davanın usulden reddini talep ettiklerini,
sürekli sakatlık tazminat talebinde bulunanların, sigorta şirketlerine sunacakları maluliyet raporlarında erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliği’ne göre hazırlandığı ve aynı yönetmeliğin 7. maddesine göre yönetmelikte belirtilen raporları düzenlemeye yetkili sağlık kuruluşlarından alınmış raporların sunulmasının yasal zorunluluk olduğunu, bu sebeple öncelikle başvurunun usulden reddini, taleplerinin kabul görmemesi halinde davacıların kalıcı maluliyetinin (diğer itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla) adli tıp 3. ihtisas kurulu tarafından incelenmesini veya yetkili bir hastaneden yönetmeliğe uygun olarak rapor aldırılmasını,
sorumluluk kapsamı kazaya karışan araç müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin hiçbir iş göremezlik tazminatı talebinden, geçici bakıcı masrafı, tedavi masrafı ve sair giderlerinden poliçe gereği sorumlu olmadığını,
geçici bakıcı gideri sorumluluk kapsamında olmadığını, yine de hesaplama yapılacaksa net asgari ücret esas alınması gerektiğini, sorumluluğu ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer dosya kapsamında hesaplama yapılacak ise söz konusu hesaplama %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini,
sgk‘dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespitinin gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen sebepler dolayısıyla, aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin haklarının ihbar, dava, talep ve şikayet haklarının saklı tutarak, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini,
aksinin kabulü halinde ise,
sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. ve... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; öncelikle huzurdaki dosya açısından kusur tespiti yapılması gerektiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkiline kusur atfedilmiş olsa da müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin tüm dikkat, tedbir ve gayretine rağmen kazanın gerçekleştiğini, kazaya ilişkin tanzim edilen kaza tespit tutanağında atfedilen kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, davacının beyanları incelendiğinde davacıda meydana gelen zararın yanlış tedavi dolayısıyla gerçekleştiği davacının beyanları ile sabit olduğunu, davacının iddia ettiği gibi bir zarar meydana gelmişse şayet bu durumdan teşhisin yanlış koyulması sebebiyle müvekkili değil tedavi uygulayanlar sorumlu olduğunu, şayet davacıya yapılan teşhisin doğru ise, yani davacının boynunda bir kırık yok ise, bu durumda da davacı kendi kusurlu hareketleri ile kırığa sebebiyet verdiğini, bu durumda da müvekkilinin bir sorumluluğunun doğmayacağını, İşbu sebeple davacı ...' da meydana geldiği iddia edilen zararın kendi kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı yahut meydana geldiği iddia edilen zararda tedavi uygulayanların sorumluluğunun olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, davacıların ileri sürmüş olduğu iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminat ve manevi tazminat talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddi gerektiğini, davacıların emniyet kemeri takmadığını ve yasal hız sınırlarının bir hayli üzerinde bir hızla kazaya karıştığını, işbu sebeple davacının kusuru da göz önüne bulundurularak davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; kazaya ilişkin müvekkilinin kusuru bulunmadığının tespitini, davacı ...' da meydana gelen zararın tedavinin ve teşhisin yanlış uygulanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının yahut davacı ...' nın meydana geldiği iddia edilen zararda kusuru bulunup bulunmadığının tespitini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi (geçici/ sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri) ve manevi zararların tazminine ilişkindir.
Mahkememizin 29/09/2022 tarihli duruşmasının 8 nolu ara kararında; Ergin olan davacılar ... ve ... yönünden dosyanın Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına sevkedilerek; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliği yönünden davaya konu trafik kazası nedeniyle; Küçük olan davacı ... yönünden dosyanın Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına sevki ile Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Ve Ekleri Çerçevesinde çocuklar için terör, kaza ve yaralanmaya bağlı durum bildirir sağlık kurulu raporu ile maluliyet durumunun tespiti ile hazırlanacak raporun mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, ayrıca 20/02/2019 tarih ve 30692 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan söz konusu yönetmeliğin 14. Maddesinde yapılan atıf çerçevesinde 30/03/2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde rapor düzenlenmesi icap ediyorsa bu yönetmeliğe göre rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup; Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 20/06/2023 tarih 74561744/AR-1094-1300 sayılı raporda özetle; Tıbbı evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğini; ... ...'ın 24/09/2021 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik ( sağ 2,3,6,8,9. Kot, sternum) kırıklarına ve mezenterik kontüzyona neden olan yaralanmasının, bir (1) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı tıbbi şifa süresinin 1 (bir) ay olduğu, başka birinin geçici ya da sürekli bakıma muhtaç olmadığı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafının tespit edilmediği kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 20/06/2023 tarih /AR-- sayılı raporda özetle; Tıbbı evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğini; ... ...' 24/09/2021 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen pnümotoraksa ve kemik (kot, sternum) kırıklarına neden olan yaralanmasının; bir (1) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı tıbbi şifa süresinin 1 (bir ay olduğu başka birinin geçici ya da sürekli bakımına muhtaç olmadığını, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafının tespit edilmediği kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 20/06/2023 tarih /-- sayılı raporda özetle; Tıbbı evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğini; ... ...'ın 24/09/2021 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (orbita) kırığına neden olan yaralanmasının, iki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı tıbbi şifa süresinin iki (2) ay olduğunu, başka birinin geçici ya da sürekli bakımına muhtaç olmadığını, çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında rakamsal olarak ifade edilebilen bir maluliyet ya da engel oranı tespit edilmesinin mümkün olamadığı, özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafının tespit edilmediği kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 30/11/2023 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; dosyanın re'sen seçilecek makine mühendisi ve aktüerya bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi ile; meydana gelen yaralamalı trafik kazasındaki tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının, davacıların bu kaza nedeniyle uğramış olduğu bedensel zararların ve bu kapsamda talep konusu ettiği geçici iş göremezlik zararının hesaplanması ve tespiti bakımından bilirkişi raporu aldırılmasına, karar verildiği bilirkişi heyetince sunulan 06/12/2023 tarihli raporda özetle; kaza olayının maddi hasarlı ve üç taraflı bir Trafik Kazası olduğunu, raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök nedenin; sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve ilgili maddelerindeki hallerini ihlal ettiği, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmediğini, gündüz saatlerinde havanın açık ve görüş açısının uygun olduğu sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmediğini, köprü girişinde duran araç ve şahısları gördüğünü beyan etmesine rağmen aracının hızını kontrollü şekilde yavaşlatmadığını, yolun sol şeridinde duran araca arkasından çarparak kazanın olmasına sebebiyet verdiğini, yol güzergahındaki uyarı tabelalarına dikkat etmediği, iniş eğimli yolda araç hızını azaltmadığı, kavşak noktasına doğru ilerlerken daha kontrollü bir araç sürmediğini, trafikte önünde seyreden araçlar ile takip mesafesini sağlayamadığını, araç kullanım esnasında doğrultu değiştirme manevralarını hatalı yaptığı, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediği, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığını, bu nedenle ...plakalı araç sürücüsü ... ...' ın meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğunu, raporun 3. maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığını ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini, raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; söz konusu kazada yapmış olduğum incelemeler, Kaza Tespit Tutanağı, tanık beyanları ve teknik değerlendirme sonrasında ...plakalı aracın kontrolsüzce ve dikkatsizce araç sürmesi, araç takip mesafesine dikkat etmemesi ve araç hızını eğimli yol güzergahında azaltmaması dikkate alındığında; plakalı araç sürücüsü ... ' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığını ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini, raporun 5. Maddesinde belirtildiği üzere; kazadaki araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediğini, kazanın ...plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığını, bu nedenle ... plakalı araç sahibi ... Mob. San. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin kazanın meydana gelmesinde bir ihmalinin ve etkisinin olmadığını, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediğinin anlaşıldığını, bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığını, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığını, davacı ... ... yönünden dava dilekçesinde 100,00 TL. sürekli iş göremezlik, 100,00 TL. bakıcı zararı talep edilmiş ise de alınan raporda, davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu, bakıma muhtaç olmadığı tespit edildiğinden dolayı bu davacı yönünden zarar hesabı yapılmadığını, davacı ... ... yönünden dava dilekçesinde 100,00 TL. geçici iş göremezlik, 100,00 TL. bakıcı zararı talep edildiği, alınan raporda davacının geçici iş göremezlik süresinin 1 ay olduğu, bakıma muhtaç olmadığının tespit edildiğini, davacının 1 ay süreli geçici iş göremezlik zararının 2.825,90 TL. olduğunu, davacının kusuru bulunmaması nedeniyle hesaplanan zarardan kusur indirimi yapılmadığını, bununla birlikte, işbu raporda davacı sürücü ... ...'ın tamamen kusurlu bulunduğunu, davalıların ise kusursuz bulunduğunu, bu nedenle davalıların sorumlulukları hakkında takdirin sayın mahkemede olduğunu, davacı ... ... yönünden dava dilekçesinde 100,00 TL. geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı zararı talep edildiğini, alınan raporda davacının geçici iş göremezlik süresinin 1 ay olduğunu, bakıma muhtaç olmadığı, sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğunun tespit edildiğini, davacının 1 ay süreli geçici iş göremezlik zararının 2.825,90 TL olduğu, SGK tarafından yapılan GİG ödeme belgesi olmadığı için mahsup işlemi yapılmadığını, bununla birlikte, işbu raporda davacı sürücü ... ...'ın tamamen kusurlu bulunduğunu, davalıların ise kusursuz bulunduğunu, bu nedenle davalıların sorumlulukları hakkında takdirin sayın mahkemede olduğu bildirilmiştir.
Kayseri CBS tarafından yürütülün soruşturma sonucu 05/10/2021 tarih / soruşturma / karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararla davalı ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi heyet raporu, alınan ATK raporları, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacı ... ...'ın meydana gelen trafik kazasında ağır kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
6098 sayılı TBK 51/1 hükmü uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında veya artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünü durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Karayolları ZMMS genel şartlarının "Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı A.6 maddesinin b ve c bentlerine göre ;
b) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
c) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepler teminat dışı bırakılmıştır.
Bu sebeple davacılardan kazaya sebebiyet veren ...plaka sayılı araç sürücüsü ... ...'ın diğer araç sürücüsü olan davalı ... ile aracın malik ve işleteni sayılan ... Mobilya Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile davalı ...'ın kullanmış olduğu ... plaka sayılı aracı kaza tarihi itibariyle karayolları ZMMS poliçe kapsamında teminat altına alan davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin sorumlulukları bulunmadığı, diğer davacılardan ... ... 1 ay süreli geçici iş göremezlik zararı bulunduğu fakat bakıcı ihtiyacı bulunmaması nedeniyle bakıcı gideri şeklindeki tazminat isteminin yerinde olmadığı ancak davalı sigorta şirketinin teminat altına aldığı aracın sürücüsü olan diğer davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir ihmali yahut kusuru bulunmadığı göz önüne alındığında sürücü işleten ve sigorta şirketi olan davalıların davacı ... ...'ın maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından sorumlulukları bulunmadığı, öte yandan davacılardan ... ...'ın sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinde bulunmakla birlikte benimsenen adli tıp raporu çerçevesinde sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, ayrıca davacı ... ... yönünden yukarıda yapılan açıklamalar aynen geçerli olup, davalı sigorta şirketinin teminat altına aldığı aracın sürücüsü olan diğer davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir ihmali yahut kusuru bulunmaması dikkate alınarak sürücü, işleten ve sigorta şirketi olan davalıların davacı ... ...'ın maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından sorumlulukları bulunmadıkları anlaşılmakla, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,9‬0-TL'nin davacılardan mütesilselin alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Manevi tazminat yönünden alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının davacılardan müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına.
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı ... ...'ın reddedilen maddi tazminat davası yönünden; davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 300,00-TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
6-Davacı ... ...'ın reddedilen maddi tazminat davası yönünden; davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 200,00-TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
7-Davacı ... ...'ın reddedilen maddi tazminat davası yönünden; davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 200,00-TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
8-Davacı ... ...'ın reddedilen manevi tazminat davası yönünden; davalılar ... Mobilya Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak adı geçen davalılara eşit oranda verilmesine,
9-Davacı ... ...'ın reddedilen manevi tazminat davası yönünden; davalılar ... Mobilya Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak adı geçen davalılara eşit oranda verilmesine,
10-Davacı ... ...'ın reddedilen manevi tazminat davası yönünden; davalılar ... Mobilya Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak adı geçen davalılara eşit oranda verilmesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacılardan müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalılar ... ve ... Mobilya vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/05/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır