KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ : Av
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 28/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 03.08.2021 tarihiride Sigorta AŞ.'ne ve ... Sigorta AŞ.'ne başvuruda bulunduklarını, gönderilerinin tebliğ edildiğini, cevap alamadıklarını, taraflar arasında uyuşmazlığın olduğunu, müvekkillerinden ... vekili sıfatıyla verdiği beyanında; 29.05.2018 tarihinde saat 10:00 sıralarında Hava İkmal Lojmanları yönünden Kartat Kavşağı istikametine doğru ... plakalı kendi otomobili ile geldiğini, kırmızı ışıkta durduğunu, beklerken Kıranardı yönünden gelen ... ... yönetimindeki ... plakalı otobüsün 35 metre fren izi olmasına rağmen duramadığını, gelip arkadan aracına çarptığını, aracının pert olduğunu, kendisinin yaralandığını; ... ...'ın 100 kusurlu olduğunu; şirkette denetçi olarak çalışmakta iken 29.05.2018 tarihinde trafik kazası geçirdiği, maaşının kesildiğini, 31.08.2018 tarihinden itibaren iş akdinin feshedildiğini, işe gidecek durumda almadığını; felç olduğunu ve hayatının karardığını, çektiği acıların maddi olarak telafisinin mümkün olmadığını; SSK'dan emekli olduğunu, hastaneden çıktıktan sonra aylığı 550 USD'ye bakıcı tutulduğunu, iki ay çalıştığını, fizik tedaviden sonra aldığı engel raporunun oranının %95 olduğunu, trafik kaza sınırı payının ise %82 olduğunu, hasta karyolası, yatak, spor ayakkabısı, ortapedik ayakkabı, iki adet afo, 1 adet üç ayaklı baston ve yürüteç aldıklarını; yaklaşık gelir kaybının 116.000,00TL olduğunu; şu anda evin içinde üç ayaklı bastonla yürüyerek kişisel ihtiyaçlarını giderebildiğini; ücret gelirinin telafisini, maddi ve manevi kayıplarını aracın şoföründen ve sigortalarından tahsilini; dava konusu aracın, ...Sigorta'ya sigortalı olduğunu, dava korusu aracın ZMMS haricinde Kasko Sigortası'nın da olduğunu; trafik kazasında bedensel zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini(davalılardan sigorta şirketlerinin sorumluluk sınırlarına göre); davalılardan ... ..., ... ..., ... ... yönünden ayrı ayrı 10.000,00'er TL, Fatma ... için 20.000,00 TL, ... için ise 100.000,00 TL manevi tazminat takdirini, davalılardan ... ... ve manevi tazminattan sorumlu sigorta şirketinden tahsilini, tazminatlara olay tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde maddi tazminatın hangi kalem için ne kadar istendiği ve manevi tazminatın hangi davalı sigorta şirketinden talep edildiği açıklanmadığını, davanın açılmamış sayılmasını; dosyanın ATK'ya gönderilerek kusur oranının tespit edilmesini, davacının trafik kazası ile ilgili olmak üzere maluliyetinin olduğunu iddia ediyorsa bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu, ATK'dan maluliyet raporu alınmasını; hesap raporu alınmasını, davacının kaza tarihinden önceki gelirine ilişkin vergilendirilmiş resmi delil sunmadığını, olası tazminat hesabında bu durumun dikkate alınması gerektiğini; somut olayla ilgili varsa açılmış davalar, soruşturma-uzlaştırma dosyaları ve tahkim başvuruları araştırılarak celp edilmesini ve dosyaların sonucunun değerlendirilmesini, henüz sonuçlanmamış ise bu dosya açısından bekletici mesele yapılmasını; dava konusu kaza neticesinde SGK başta olmak üzere kurum ve kuruluşlardan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının irdelenmesini; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 29.08.2017-2018 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı olduğunu; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve limiti ile sınırlı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş(Eski unvanı ... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; Maddi/bedeni teminat bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını; Maddi/bedeni tazminat bakımından sorumluluğun öncelikle trafik poliçesinden karşılandığını, aşarı kısım için İ.M.M. poliçesi devreye girdiğini; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili nezdinde poliçe nolu 10.07.2017-2018 vadeli Kasko (İMM) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve şahıs başına bedeni zarar teminatının 100.000-TL ile sınırlı olduğunu; sigortalı aracın kusur sorumluluğunun ne olduğunun belirlenmesi gerektiğini; manevi tazminat yönünden müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen olay başına 150.000,00-TL limit ile sınırlı olduğunu; manevi tazminatın teminata dahil olmakla beraber azami limitin olay başına 150.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, ceza dosyasında 4 araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı kazada toplam 86 kişinin yaralandığını ve iki kişinin durumunun ağır olduğunun belirtildiğini, manevi tazminat yönünden tüm mağdurlara bölünerek (Garame Hesabı) yapılması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın ... plakalı özel halk otobüsü sürücüsü ve sahibi müvekkili sevk ve idaresinde iken 29.05.2018 tarininde Hava İkmal Loj. yönünden Kartal Kavşağı istikametine doğru seyir halinde iken meydana geldiğini; müvekkili aracı sevk ve idare etmekte iken trafik ışıkları fasılalı yandığı anda zincirleme kaza gerçekleştiğini; davalı araç sürücüsü müvekkilinin trafik ihlalinin söz konusu olmadığını; kabul anlamına gelmemekle birlikte manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, zenginleşme ve cezalandırma aracı olarak görülmemesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; ...'ın katılan, ... ...'ın sanık olduğu, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu olup 09/10/2019 tarihinde sanık hakkında 6.000,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 15/11/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak davaya konu trafik kazasına karışan araçlara ilişkin sigorta poliçeleri ve hasar dosyaları dosyamız arasına celbedilmiştir.
SGK'ya müzekkere yazılarak davacı ...'ın emekli maaşının ne kadar olduğuna ilişkin belge dosyamız arasına celbedilmiştir.
Kayseri Şehir Hastanesi'ne ve Acıbadem Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacının tedavi evrakları celbedilmiştir.
Davacıların ve davalı ... ...'ın sosyal ve ekonomik durumları ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılarak araştırılmıştır.
Taraf vekillerinin bildirdikleri tanıklara davetiyeler çıkarılarak beyanları alınmıştır.
Davacı tanığı Şaban Bayrak 06/09/2022 tarihli duruşmada; "Davacı benim eniştem olur, kaza nedeniyle davacı ... ve diğer davacılar büyük sıkıntılar çekmiştir, ... kazadan bu yana yürüyememektedir, tedavisi devam etmektedir, fizik tedavi de yürümeye çalıştırılmaktadır, psikolojik olarak yıprandığından destek almaktadır, davalı taraf bu süreç içerisinde gelip gitmesi olmamıştır, geçmiş olsun bile dememiştir, kaza yapmadan önce eniştem yeminli mali müşavirdi, bir büroda çalışıyordu, onun haricinde İmamhatip okulları dernek başkanıydı, dernek başkanlığından herhangi bir ücret almıyordu, fahri olarak çalışıyordu, bakımı çok zor olduğu için gürcü bir vatandaş kazadan bir müddet sonra enişteme bakmaya başladı, halende bakmaya devam etmektedir, bakımı zor olduğu için eşi ve evdekiler bakmakta zorlandığı için gürcü kadını yardımcı olarak aldılar dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı 06/09/2022 tarihli duruşmada; "Davacılar benim uzaktan akrabam olurlar, bu nedenle tanırım, kazadan sonra davalı tarafın gelip ilgilenmesi olmadı, kazadan dolayı ... yürüyememektedir, halende tekerlekli sandalye ile hayatına devam etmektedir, kazadan önce yeminli mali müşavir olarak bir ofiste çalışmaktaydı ve derneklerde fahri olarak çalışmaktaydı, kazadan sonra bakımı zor olduğu için bir müddet sonra yabancı uyruklu bir kadını bakıcı olarak baktırmaktadırlar." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı 06/09/2022 tarihli duruşmada; "Ben ...'ı dernekte tanıdım, kendisi Kayseri İmamhatip mezunları derneğinde faaliyet yapmaktaydı, esas yaptığı işte yeminli mali müşavirdi, İmamhatip mezunları derneğinde ücret almıyordu, fahri olarak çalışıyordu, hocamla sohbet ettiğimizde diğer tarafın kendilerine gelmediğini söylüyorlardı, hocam için yabancı uyruklu bir kadın tutup bakımını yaptırdıklarını biliyorum, hocam vaktinin çoğunu fizik tedavi ve psikolojik tedavide geçirmektedir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... 06/09/2022 tarihli duruşmada; "Davacı ... benim kayınbabam olur, kendisi kazadan önce çok ortaklı bir ofiste yeminli mali müşavir olarak çalışmaktaydı, kazadan dolayı sonrasında çalışamadı, halen yürüyememektedir, fizik tedavi ve psikolojik tedavi almaya devam etmektedir, ayrıca imamhatip mezunları derneğinin başkanlığını yapmaktadır, bunu fahri olarak yapmaktadır, davalı taraf geçmiş olsuna dahi gelmemiştir, bir ilgilenmesi de olmamıştır, kazadan dolayı da bakımı zor olduğu için bakıcı tuttular ve halen bakıcı devam etmektedir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı 06/09/2022 tarihli duruşmada; "Davacı ...'ı kazadan önce birlikte aynı ofiste çalıştığım için tanımaktayım, Bey mali müşavirdir, ben yeminli mali müşavirim, büroda denetim faaliyetlerini birlikte yürütmekteydik, bey ayrıca İmamhatip mezunları derneğinin kurucu başkanlığını yapmaktadır, orada fahri olarak çalışmaktaydı, ben beyi haftada bir gün ziyaret ederim, bu aşamada davalı taraftan kimsenin gelip gittiğini görmedim ve duymadım, ben içeri girmediğim için bakıcı olup olmadığını bilemiyorum, ancak kendisi bana bakıcı olduğunu söylüyordu, yürüyebilmek için fizik tedavi ve psikolojik tedavi alıyor ve almaya devam etmektedir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı ... ... tanığı 29/11/2022 tarihli duruşmada; "Ben kazayı görmedim, ben o dönem Otobüsçüler Esnafı Odası yöneticisiydim, kazanın olduğunu söylediklerinde hastaneye gittik, doktordan bilgi aldık, durumunun iyi olduğu, hayati tehlikesinin olmadığını ve servise alacaklarını söylediler, kaza yapan taraftan kimse yoktu, kazayı yapan kişide orada yoktu, birkaç gün sonra hastayı özel hastaneye almışlardı, o zaman kazayı yapan derneğimizin ikinci üyesi olan ile birlikte kaza yapan ... beyle beraber çiçek alarak ziyaretine gittik, ikinci gittiğimizde özel hastanede tedavi için bizden sigorta şirketimizin evraklarını istediler, bizde evrakları tamamlayıp hastaneye teslim ettik, ziyarete gittiğimizde ... bey olduğunu söylemedik, dernek yöneticisi olarak söyledik, çünkü tepkilerinin ne olacağını bilemedik." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Kusur raporu aldırılmak üzere dosya makine mühendisi bilirkişi tevdi edilmiş olup bilirkişi raporu 21/06/2022 tarihinde dosyaya ibraz edilmiştir.
21/06/2022 tarihli kusur raporunda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ...'ın 2918 sayılı K.T.K. m.52/1-a, m.52/1-b kural ihlallerinin ve m.84/d (KOD 04) asli kural ihlalinin olduğu, plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın, otomobil maliki/sürücüsü , plakalı otomobil maliki/sürücüsü trafik ışıklarında baklemekte iken araçlarına arkadan çarpılmakla, davranışlarına ilişkin atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı belirlenmiştir.
Davacı ... Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevk edilerek 09/11/2023 tarihli maluliyet raporu aldırılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 09/11/2023 tarihli maluliyet raporunda; ...'ın 29.05.2016 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kafa içi (subaraknoid kanama, intraserebral hematom, ensefalamalazi, gliozis) travmatik değişiklikler ile alt ekstremitede mevcut kuvvet kayıpları, ayakta durabilme ve yürüme bozukluğu nedeniyle; altı (6) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı [tıbbi şifa süresinin 6 (altı) ay olduğu], tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %40 (yüzdekirk) olduğu belirlenmiştir.
Dosyanın aktüer bilirkişi ile Dr. tevdi edilerek meydana gelen trafik kazası sonucunda, dosya kapsamındaki gelire ilişkin kayıtlar gözetilerek davacı ...'ın talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi giderine yönelik tazminat miktarına ilişkin ve yaralanması nedeniyle SUT kapsamında olmayan yapılmış veya yapılacak tüm tedavi giderlerine yönelik ve sigorta şirketinin temerrütüne ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş olup, 18/03/2024 ve 23/01/2024 tarihli bilirkişi raporları dosyaya ibraz edilmiştir.
Dr. 24/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; 1947 doğumlu ...'ın 29.05.2018 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kafa içi (subaraknoid kanama, intraserebral hematom, ensefalamalazi, gliozis) travmatik değişiklikler olduğu, alt ekstremitede kuvvet kayıpları, ayakta durabilme ve yürüme bozukluğu geliştiği, dosya içerisine ibraz edilen tedavi gideri ile ilgili herhangi bir fatura bulunamadığı, bu tip bir hastanın tedavi giderlerinin kesin ve net olarak tahmin edilmesi mümkün olmadığından Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde, yerleşik yargısal kararlara göre tedavi giderlerinin yalnızca hastane ve hekim masrafları ile sınırlı olmayıp yaralanmanın kişinin bütünüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar geçecek sürede yaptığı ve ileride yapacağı doğrudan veya dolaylı tüm masrafları kapsadığı, bu çerçevede hastane, hekim, ameliyat, ilaç gibi SGK kapsamındaki tedavi giderlerinin yanı sıra sağlık hizmetlerine ulaşım, yeme-içme özel diyet, konaklama, evde özel bakım, pansuman, fizik tedavi rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı vb ücretlerin belgelenmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında SGK tarafından karşılanmayan tedavi, ilaç, ulaşım vb giderlerinin toplam 10.000,00 TL civarında olduğunun kabulü gerektiği belirlenmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi 18/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının dava konusu kaza sonrasında; geçici iş göremezlik zararının 34.146,46 TL olduğu, söz konusu zararın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 649.522,13 TL olduğu, söz konusu zararın davalı Sigorta A.Ş. tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) aştığı, Sigorta A.Ş.nin sorumluluğunun poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı olduğu, İMMS sigortacısı davalı Sigorta A.Ş'nin ise ZMMS poliçe limitlerini aşan kısmından ve fakat İMMS poliçe limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu belirlenmiştir.
Davacılar vekilinin 17/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi vererek 1.000,00-TL maddi tazminat talebini 692.668,59-TL artırarak 693.668,59-TL'ye yükseltmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Somut uyuşmazlıkta; 29/05/2018 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.nin ZMSS, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin( eski ünvanı Sigorta A.Ş.) kasko sigortacısı olduğu, diğer davalı ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacı ...'ın sevk ve idaresindeki plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın yaralandığını, söz konusu yaralanma sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep edilmiş olup, davacılar vekilinin 15/04/2022 tarihli dilekçesi ile talebinin 950,00 TL'sinin kazanç kaybı zararına, 50,00 TL'sinin ise tedavi giderleri zararına ilişkin olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Yine davacılar vekili 16/01/2024 tarihli celsede 15/04/2022 tarihli açıklama dilekçesi doğrultusunda davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderine ilişkin olduğu yönünde beyanda bulunduğu tetkik edilmiştir. Davacı ...'ın eşi ve çocukları olan diğer davacıların ile işbu davada TBK'nın 56/2 kapsamında manevi tazminat talep ettiği görülmektedir.
Davaya konu kazaya ilişkin dosyamız kapsamında düzenlenen 21/06/2020 tarihli rapor ile dava konusu kazanın meydana gelmesinde; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ...'ın 2918 sayılı KTK,m.52/1-a, m.52/1-b kural ihlallerinin ve m.84/d (KOD 04) asli kural ihlalinin olduğu, ...plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın, otomobil sürücüsü ... , plakalı otomobil sürücüsü trafik ışıklarında baklemekte iken araçlarına arkadan çarpılmakla, davranışlarına ilişkin atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı tespit edilmiş olup bilirkişi raporundaki tespitin kazanın oluş şekline, kaza tespit tutanağı içeriğine, Kayseri 16.Aslıye Ceza Mahkemesinin ... Esas-/ Karar sayılı dosyası kapsamında alınan 26/06/2019 tarihli Ankara ATK raporuna ve yine ceza dosyası kapsamında alınan 31/12/2018 tarihli bilirkişi raporuna uyumlu olduğu belirlenmiştir.
Malum olunduğu üzere 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerektiği gözetilerek davaya konu kaza 29/05/2018 tarihinde gerçekleştiğinden anılan yönetmelik kapsamında Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan maluliyet raporunda, davacı ...'ın 29/05/2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle yaralanmasının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının (özür oranının) %40 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ...'ın kaza tarihinde Erciyes Yeminli Mali Müşavirlik ve Bağımsız Denetim A.Ş.'de denetçi olarak çalıştığı gözetilerek bordroları celp edilmiş olup davacın kaza tarihindeki maaşına ilişkin ücret bordrosunun dosyaya sunulduğu, incelenmesinde davacının Mayıs 2018 dönemi bordrosunda net maaşının 5.682,66 TL olduğunun kayıtlı olduğu görülmüştür. Ülkemizde kaza tarihinde geçerli net asgari ücretin 1.603,12 TL olmasına göre davacının asgari ücretin 3,55 (5.682,66 TL / 1.603,12 TL) katı düzeyinde gelir elde ettiği gözetilmiştir. Tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant (%10 İskonto) yöntemi kullanılmaktır. Bu itibarla bilirkişi raporunda açıkca belirtildiği üzere 2022 yılında AGİ kalktığından bu tarihten sonraki dönem için AGİSİZ veriler gözetilerek hesaplama yapılmak suretiyle davacının geçici iş göremezlik tazminatının 34.146,46-TL olacağı, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 649.522,13-TL olacağı belirlenmiştir. Davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hususunda Adli Tıp Uzmanı bilirkişiden alınan 24/01/2024 tarihli raporda ...'ın davaya konu kaza nedeniyle karşılanmayan tedavi giderinin 10.000,00-TL olacağı belirlenmiştir. Yapılan hesaplamalar denetime ve hüküm tesisine uygun bulunmuştur. Kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesinin incelenmesinde; sigortacısının ... Sigorta A.Ş., sigortalısının Muzafer ... olduğu, aracın 1000000653512 poliçe numarası ile 29/05/2018 kaza tarihini kapsar şekilde 29/06/2017-29/06/2018 vadeli olarak sigortalandığı, poliçede kişi başına teminat limitinin (sağlık ve tedavi giderleri ile sakatlık ve ölüm için ayrı ayrı) 330.000,00 TL (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) olarak belirlendiği görülmüştür.
Hemen burada açıklamak gerekir ki ;
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/10055 E. 2023/8526 K. Sayılı ilamında " davalı sigortacının sorumluluk limiti belirlenirken, poliçenin düzenlendiği 2004 yılı teminat limiti esas alınmıştır. Oysa 31.12.2003 tarih ile 25333 sayılı ve 24.12.2004 tarih ile 25680 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren “ Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası tarife ve talimatının” B.1. maddeleri gereği, “Bu tarife ve talimatın yürürlüğe girmesinden sonra yapılacak sigorta sözleşmeleri, zorunlu mali mesuliyet sigortası yeni teminat ve primleri üzerinden yapılır.Ancak sözleşme süresi içinde Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakanlıkça teminat tutarı artırıldığı takdirde, herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve ek prim alınmaksızın, artırılan teminat tutarı bu sözleşmeler içinde geçerli olur. Bu Tarife ve Talimat ile belirlenen teminat tutarları yürürlükteki bütün sigorta sözleşmelerine herhangi bir ek prim alınmaksızın uygulanır.Sigorta şirketleri, düzenledikleri poliçelerin ön yüzüne "Sözleşme süresi içinde Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakan tarafından teminat tutarları artırıldığı takdirde, bu poliçede yazılı teminat tutarları, herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve ek prim alınmaksızın yeni teminat tutarları üzerinden geçerli olur." ibaresini yazmak zorundadır. Zeyilname yapılmaksızın poliçelerin yeni teminat limitlerinden geçerli olacağına dair tarife ve talimatname 01.01.2004 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe girmiş; dava konusu trafik kazası ise 09.03.2005 tarihinde meydana gelmiş olduğundan 53 DC 536 plakalı araca ait Güneş Sigorta A.Ş tarafından tanzim edilen 21.06.2004-21.06.2005 tarihleri arasını kapsayan poliçe teminat limitleri maddi hasar için 5.000,00 TL'ye, sakatlanma için 50.000,00 TL'ye kendiliğinden ek prim ödemeye gerek kalmaksızın yükselmiştir. Şu durumda Mahkemece, davalı sigorta şirketinin, kaza tarihinde geçerli olan, araç hasarı için 5.000,00 TL, sakatlanma için 50.000,00 TL teminat tutarından sorumlu olduğu gözetilmeden, yazılı olduğu şekilde poliçede yazılı (4.000,00 TL ve 40.000,00 TL) limitten sorumlu tutulması doğru olmamıştır. " demek suretiyle poliçe limitlerinin kaza tarihine göre değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/12645 E. 2022/6078 K. Sayılı ilamı da benzer yöndedir.)
Yapılan açıklama doğrultusunda davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sağlık ve tedavi giderleri için poliçe limitinin 360.000-TL olduğu ayrıca sakatlık ve ölüm için de 360.000,00 TL ile sorumlu olduğu açıktır. Kazaya karışan ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesinin incelenmesinde; sigortacısının ... Sigorta A.Ş., sigortalısının Muzafer ... olduğu, aracın 060007753186 poliçe numarası ile 29/05/2018 kaza tarihini kapsar şekilde 10/07/2017-10/07/2018 vadeli olarak sigortalandığı, poliçede İhtiyari Mali Sorumluluk Şahıs Başına Bedeni Zarar 100.000,00 TL, İhtiyari Mali Sorumluluk Kaza Başına Manevi Zarar150.000,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Davacı ...'ın belirsiz alacak niteliğinde açmış olduğu tazminat davasında 17/04/2024tarihi dilekçesi ile maddi tazminat talebini 10.000,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 34.146,46-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 649.522,13-TL ürekli iş göremezlik tazminatı olamak üzere toplam 693.668,59-TLye yükselttiği ve ıslah harcını yatırdığı görülmektedir.
Hemen burada belirtmek gerekir ki her ne kadar davalı ... ... vekilince ıslaha karşı zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de dava açılmakla, belirsiz alacak davasında, alacağın tamamına ilişkin zamanaşımı süresi kesilmekte olup davalı tarafça cevap dilekçesinde zamanışımı defi ileri sürülmediğinden arttırılan bedel için sonradan zamanaşımı def'inde bulunulamaz.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/208 E. 2021/713 K. Sayılı ilamı da aynı yöndedir. )
Netice itibariyle davacı ...'ın maddi tazminat davasının kabulü ile 34.146,46-TL geçici iş göremezlik ve 10.000,00TL tedavi giderinin ZMMS poliçe kapsamında kalması nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş.ve davalı ... ...'tan tahsiline, 649.522,13-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş.( eski ünvanı ... Sigorta A.Ş.) ve davalı ... ...'ın tahsiline( davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunin poliçe limiti olan 360.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ... Sigorta A.Ş.( eski ünvanı Sigorta A.Ş.) poliçe limiti olan 100.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede ise davacı ...'ın davaya konu kazada kusurunun bulunmayışı, kaza nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin 6 ay oluşu, sürekli iş göremezlik oranını ise %40 oluşu, kazadan dolayı ayakta durabilme ve yürüme bozukluğu oluştuğu gözetilerek, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile hak ve nesafete göre 60.000,00-TL manevi tazminat takdir edilmiştir. TBK'nın 56/2 maddesi uyarınca " Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü yer almakta olup davacı Fatma ...'ın kazada yaralanan ...'ın eşi olduğu, diğer davacıların ise çocukları olduğu, bu kapsamda davacının yaralanmasının ağır bedensel yaralanma olduğu gözetildiğinde eş ve çocukların manevi tazminat talepleri yerinde görülerek Fatma ... için 20.000-TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 10,000,00-TL manevi tazminat takdir edilmiştir.
Temerrüt tarihi yönünden yapılan incelemede; Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Bu nedenle davalı ... ...'ın maddi tazminatın tamamı yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. ( Yargıtay 17. HD. 15/10/2020 tarih 2019/6477 Esas 2020/5698 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 17. HD. 16/05/2019 tarih 2016/9984 Esas 2019/6211 Karar sayılı ilamı) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Davacılar vekilinin her iki sigorta şirketine 05/08/2021 tarihi itibariyle başvuru yapığı gözetildiğinde davalı sigorta şirketlerinin 18/08/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde tazminatlara avans faizi uygulanmasını talep etmiş olup Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin E:2018/4265, K:2019/9714 sayılı kararında da belirtildiği üzere zarara sebebiyet veren araç, ticari nitelikte olup, TTK'nın 3. maddesi uyarınca bu müesseseyi ilgilendiren fiil ve işlerin ticari iş sayılması ve ayrıca 3095 sayılı Yasa’nın 2. maddesinin 2. fıkrasında; ”arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde temerrüt faizi, T.C.Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü faiz oranına göre istenebileceği” belirtilmiş olmasına göre, olayda istem gibi avans oranında temerrüt faizine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
Maddi tazminat davası yönünden;
1-Davacı ...'nın davasının KABULÜ ile, 34.146,46-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10.000,00TL tedavi giderinin davalı ... ... için kaza tarihi olan 29/05/2018 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 18/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
649.522,13-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... ... için kaza tarihi olan 29/05/2018 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş.ve ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 18/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun sakatlanma ve ölüm poliçe limiti olan 360.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin( eski ünvanı Sigorta A.Ş.) sorumluluğunun İhtiyari Mali Sorumluluk Şahıs Başına Bedeni Zarar poliçe limiti olan 100.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
2-Alınması gereken 47.384,50-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 2.578,71-TL peşin harç ile 2.365,81-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 42.439,98‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 23.520,24-TL ile, davalı ... Sigorta A.Ş (Eski ünvanı Sigorta A.Ş)'nin sorumluluğunun ise 6.531,52-TL ile sınırlı tutulmasına)
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 2.578,71-TL peşin harç ile 2.365,81-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Maddi tazminat davası yönünden davacı ... tarafından yapılan; 320,38-TL tebligat ve posta gideri ile 2.575,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.895,38‬-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 1.604,62-TL ile, davalı ... Sigorta A.Ş (Eski ünvanı Sigorta A.Ş)'nin sorumluluğunun ise 445,60-TL ile sınırlı tutulmasına)
5-Maddi tazminat davası yönünden davacı ... lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 102.973,60-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 56.000,00-TL ile, davalı ... Sigorta A.Ş (Eski ünvanı Sigorta A.Ş)'nin sorumluluğunun ise 17.900,00-TL ile sınırlı tutulmasına)
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 775,88-TL ile, davalı ... Sigorta A.Ş (Eski ünvanı ... Sigorta A.Ş)'nin sorumluluğunun ise 215,46-TL ile sınırlı tutulmasına)
Manevi tazminat davası yönünden;
1-Davacı ...'nın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 60.000,00-TLmanevi tazminatın davalı davalı ... ... yönünden olay tarihi olan 29/05/2018 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 18/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, ( davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun İhtiyari Mali Sorumluluk Kaza Başına Manevi Zarar poliçe limiti olan 150.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
2- Davacı Fatma ...'nın manevi tazminat davasının KABULÜ ile, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı davalı ... ... yönünden olay tarihi olan 29/05/2018 tarihinden itibaren, davalı davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 18/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, ( davalı ... Sigorta A.Ş. nin sorumluluğunun İhtiyari Mali Sorumluluk Kaza Başına Manevi Zarar poliçe limiti olan 150.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
3- Davacı ... ...'nın manevi tazminat davasının KABULÜ ile, 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı davalı ... ... yönünden olay tarihi olan 29/05/2018 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 18/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, ( davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun İhtiyari Mali Sorumluluk Kaza Başına Manevi Zarar poliçe limiti olan 150.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
4- Davacı ... ...'ın manevi tazminat davasının KABULÜ ile, 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı davalı ... ... yönünden olay tarihi olan 29/05/2018 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 18/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yönünden temerrüt tarihi olan 18/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, ( davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun İhtiyari Mali Sorumluluk Kaza Başına Manevi Zarar poliçe limiti olan 150.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
5- Davacı ... ...'ın manevi tazminat davasının KABULÜ ile, 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı davalı ... ... yönünden olay tarihi olan 29/05/2018 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 18/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, ( davalı ... Sigorta A.Ş.nin sorumluluğunun İhtiyari Mali Sorumluluk Kaza Başına Manevi Zarar poliçe limiti olan 150.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla)

6-Alınması gereken 7.514,10-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ... ile ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yapılan; 320,37-TL tebligat ve posta gideri ile 2.575,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.895,37‬-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 2.123,27-TL'lik kısmının davalılar ... ... ile ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... ... tarafından yapılan 200,00-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 53,33-TL'lik kısmının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... ...'a verilmesine, bakiyesinin işbu davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 24,20-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 6,45-TL'lik kısmının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine, bakiyesinin işbu davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
11- Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ... ile ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
12-Davacı Fatma ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ... ile ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Fatma ...'a verilmesine,
13-Davacı ... ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 10.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ... ile ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'a verilmesine,
14-Davacı ... ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 10.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ... ile ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'a verilmesine,
15-Davacı ... ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 10.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ... ile ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'a verilmesine,
16-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş'ya verilmesine,
17-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/05/2024

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır