KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas
KARAR NO : /

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... -TC NO: ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :
VEKİLİ :Av. ...
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/01/2017
KARAR TARİHİ : 17/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... ile müvekkili arasında akdedilen anlaşmaya göre, davalı şirketin bulunan ve davalının yapmış olduğu ... şehir yapı kooperatifinde bulunan binalardan, B blokun asansör yapımı için müvekkilline taahhütte bulunduğunu, söz konusu edimin müvekkili tarafından yerine getirilmesine rağmen davalı tarafından müvekkiline sözleşmede belirtilen 46.000 TL'den 5.000 TL'sini ödediğini, fakat geriye kalan 41.000 TL'sini ödenmediğini, davalı hakkında Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalının 15/11/2016 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın kötü niyetli ve haksız olduğunu, davalı şirketin böyle bir borçlarının olmadığını iddia ettiğini, ödeme yaptıklarını, hatta 15/03/2016 tarihli Yapı koop. Başkanı ... tarafından imzalı, müvekkil ...'a herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan eden bir evrak olduğunu ve bu evrakın mahkeme sunulduğunu, davalı ve müvekkili arasında karşılıklı edimlerin yüklenildiği sözleşmede müvekkil kedisine yüklenen ifayı yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın yapılan tüm görüşmelere rağmen bu borcu ödenmediği için icra takibi başlatıldığnıı, ancak borçlunun yapılan icra takibine ve borca itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20’dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalının asansörü tamamladığını, davalı tarafından müvekkil şirketine kesilen ve şirket kayıtlarına işlemiş bir faturanın olmadığını, davacı tarafın zaman zaman kooperatifi tarafından asansör imalatı için tahsilatları yaptığını ve bunun miktarının 36.000,00 TL olduğunu, bu miktarın yaptığı imalattan fazla olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
Kayseri 4. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı-alacaklı ... tarafından davalılar-borçlu ... hakkında 01/03/2016 tarih ve ... fatura nedeniyle toplam 43.547,62 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 10/11/2016 tarihinde borçluya tebliğ olduğu, borçlunun takibe itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Nevşehir Ticaret Odası Başkanlığı'na, Nevşehir Vergi Dairesi'ne, Gevher Nesibe Vergi Dairesi'ne, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Nevşehir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili tüm evrakların dosya arasına alındığı görülmüştür.
Davacı vekilinin 19/01/2018 tarihli dilekçesi ile talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin mahkememizin 30/01/2018 tarihli ara kararı ile reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacı ile davalı arasında 10/12/2015 tarihli ve 46.000 TL için Borçlar Kanunu madde 480 gereğince götürü usulü bedelle asansör yapımı konusunda ... sözleşmesinin imzalanmış olduğu ve işin 30.000 TL’lik kısmı için 01/03/2016 tarihli faturanın düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Tarafların söz konusu faturayı ilgili vergi dairelerine beyan etmedikleri gelen müzekkere cevapları ile anlaşılmıştır.
Nevşehir Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı ile davacının beyannamesi kapsamında beyan edilen miktarlar gereği mahkememizin görevli olduğu anlaşılmış ve yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesinde davacıya ... sözleşmesi kapsamında yaptırılan iş nedeni ile 35.600 TL ödemenin aracılığı ile yapıldığının belirtilmesi ancak herhangi bir ödeme belgesinin sunulmaması nedeni ile ödemenin tespiti için ilgili kooperatife davalının bildirdiği adreslere müzekkereler yazılmış fakat müzekkerelerin iade edilmiş olması nedeni ile ödemeler tespit edilmemiştir. Ödeme iddiasından kaynaklı ispat yükünü üzerine alan davalı tarafça yemin deliline dayanıldıktan ve davacı tarafça yemin edildikten sonra karar celsesinde ödeme yönünden yeni evraklar dosyaya sunulmuş ise de süresinde sunulmayan delillere itibar edilmemiş ve yeminin kesin delil olduğu da dikkate alınarak karar verilmiştir.
Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı Talimat dosyasında, talimat mahkemesince yapılan yapılan keşif sonucu makine mühendisi bilirkişiden alınan 09/02/2018 havale tarihli raporda; iş müşteriye( davalı) teslim edilmediğini, belirtilen montaj eksiklerini yanında ruhsatın alınmaması en büyük eksiklik olarak görüldüğü, eksiklikler giderilerek son kontrollerin yapılması, asansör ruhsatı alınarak çalışır halde teslim edilmesi gerektiği, ruhsatın alınmaması ve belirtilen montaj eksiklikleri işin %20'sine tekabül edeceğinin tespit edildiği, bu tespite göre işin sözleşme bedeli KDV dahil 46.000,00 TL, işin %20'sinin eksikliğine tekabül eden miktar 46.000,00x0,200 TL olduğu, buna göre davalının hak edişi 36.800 TL olması gerektiği, sonuç olarak, dava konusu asansörde tespit tarihi itibari ile gerçekleşen imalat miktarı ve halihazır durumun maddi değerinin KDV dahil 36.800,00 TL olduğuna kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla Makine Mühendisi Bilirkişiden alınan 29/05/2018 tarihli raporda; asansör sözleşme ekinde belirtilen asansör yapımında kullanılacak malzeme cins ve markaların kullanılıp kullanılmadığı mahallinde inceleme yapılarak ilk raporda tespit bölümünde açıklandığını, oranlama ise bu eksikler dikkate alınarak yapıldığını, bu sebeple davalı müvekkillerinin itiraz gerekçeleri gerçeğe uygun olmadığını, hakediş davalının değil davacının hakedişi olduğu itirazın yerinde olduğunu, raporda bu durum sehven yazıldığını, ilk raporda sonuç bölümünde belirtildiği hususu, "ruhsatın alınmaması ve belirtilen montaj eksiklikleri işin %20'sine tekabül edeceği tespiti yapıldığı, bu tespite göre işin sözleşme bedeli KDV dahil 46.000 TL, işin %20'sinin eksikliğine tekabül eden miktarın 46.000x0,20=9.200 TL olduğu, buna göre davacının hakedişi=36.800,00 TL olmalıdır " şeklinde düzeltiğini, sonuç olarak, dava konusu asansörde tespit tarihi itibariyle gerçekleşen imalat miktarı ve halihazır durumun maddi değerinin KDV dahil 36.800,00 TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Nevşehir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin talimat sayılı dosyasında Mali Müşavir bilirkişiden alınan 23/05/2019 havale tarihli raporda; davacının davalıya düzenlediği fatura ve tutulmakta zorunlu olan defterleri incelediğini, fatura ve işletme defteri kayıtları, defter açılış tasdikleri TTK. Ve VUK. Hükümlerine uygun olarak düzenlendiğini, davalı şirketin davacı şirkete fatura düzenlemiş olduğu görülmekte iken bu faturanın yasal defter kayıt ve belgelere işlenmemiş olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişiden alınan 10/01/2020 havale tarihli raporda; davalı tarafından ibraz edilen 2016-2017 yılına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin mevcut olduğu, davalı defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebileceği, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalı defterlerinde davacı adına herhangi bir hesabın ve davacı tarafından düzenlenen takip konusu 01/03/2016 tarih ve ... nolu 30.000 TL tutarlı faturanın ve davacı tarafından davalıdan tahsil edildiği beyan edilen 5.000 TL'ye ilişkin herhangi bir kaydın ve davalı defterinde davacı alacağının bulunmadığı, davalı defterleri üzerinden hazırlanan bilirkişi raporunda davalının işletme defteri tuttuğunun, defterinde davalıya düzenlendiğini iddia etmiş olduğu 01/03/2016 tarih ve ... nolu 30.000 TL tutarlı faturaya ilişkin kaydın mevcut olduğunun tespit edilmesine rağmen davacı defterlerinin işletme defteri ve mahiyeti itibarıyla gelir ve gider kısmından oluşması nedeniyle davalı işletme defterinde davalı borcunun bulunup bulunmadığı hususunda herhangi bir tespitin yapılmadığı, mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen teknik bilirkişi raporunda, iddia konusu asansörün davalıya %20 montaj ve ruhsat eksikliği ile teslim edildiğinin, eksikliklerin 9.200,00 TL teslim edilen işin değerinin ise (46.000-9.200) 36.800 TL olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizden verilen 16/12/2020 tarih ve / Esas, / sayılı karar, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2021 tarih ve / Esas / Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür.
Nevşehir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mali Müşavir bilirkişiden alınan 07/02/2022 havale tarihli raporda; Taraflar arasında görülen davada verilen karara karşı yapılan itiraz sonucu, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından () verilen bozma kararında, davalı tarafından sunuları ödeme belgelerinin dava konusu alacak ile ilgili olup olmadığı hususunun araştırılması talep edilmekle birlikte, davalı tarafından ibraz edilen ödeme makbuzlarının raporun inceleme kısmında ayrıntılı bir şekilde tetkik edilmesi neticesinde, davalı tarafından ibraz edilen makbuzların tamamının fotokopi halinde olduğu ve aslının sunulmadığı, makbuzlardan 17.12.2015 tarihli 7.500,00 TL. tutarlı, 16.12.2015 tarihli 7.500,00 TL. tutarlı, 01.10.2016 tarihli 5.600,00 TL. Tutarlı makbuzların, davacı tarafından dava dışı Kooperatifine düzenlendiği ve bu makbuzların üzerinde kooperatif tarafından yapılan ödemenin davalının borcuna karşılık davacıya yapıldığına ilişkin herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, Makbuzlardan 27.01.2016 tarih ve 339 sayılı 15.000,00 TL. Tutarlı Teslim-Tesellüm Tutanağı'nın davalı tarafından dava dışı kooperatifine düzenlendiği, bedelinin davalı tarafından alındığı, söz konusu makbuz tutarının davacıya aktarıldığına ilişkin makbuz üzerinde herhangi bir açıklama bulunmadığı, davalı tarafından ibraz edilen makbuzların içeriği ve belge niteliği dikkate alındığında, takip ve dava konusu borcun ödemesi olarak kabulünün dayanaksız kalması nedeniyle davalı ödemesi olarak değerlendirilemeyeceği, davacı tarafından yapılan imalatların toplamının 36.800,00 TL. Olduğunun tespit edilmesi ve davacının kabulünde 5.000,00 TL. davalıdan tahsilatının olduğu dikkate alındığında, davacının (36.800,00 TL.-5.000,00 TL.) 31.800 TL. davalıdan alacağının bulunduğu'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Nevşehir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin talimat sayılı dosyasında davacı asilin 13/05/2022 tarihli alınan beyanında; ''kendisine gösterilen 01/10/2016 tarihli asansör işi için yüklenici firma adına 5600 TL elden teslim aldığını, yazılı belgedeki yazılar ve imzanın kendisine ait olduğunu, belgede yazıldığı gibi söz edilen 5600 TL yi davalı şirketin çalışanı olduğunu söyleyen Feramiz isimli birisinden elden aldığını, yine kendisine gösterilen Asansör tarafından düzenlenen Yapı Kooperatifi bina adı olan 17/12/2015 ile 16/12/2015 tarihli 7500 TL bedelli teslim alan ... olan evrak üzerindeki adının altında bulunan imzanın kendisine ait olduğunu, ancak 7500 TL yi bankadan göndereceklerini söylediklerini daha sonra bankanın kapandığını paranın eksik olduğunu ertesi gün vereceklerini söylediklerini, kendisi de aralarında iş ilişkisi olduğuna güvenerek evrakı geri almadığını, bu evrak dolayısıyla bir kendisine ödeme yapılmadığını, ayrıca elinde ...'un bahsedilen 7500 TL nin ödenmediğine dair imzalı belgesi olduğunu ve bunu asıl mahkemesine sunduğunu, yine kendisine gösterilen Yapı Mühendislik tarafından düzenlenen nolu 27/01/2016 tarihli 15000 TL mütehite ödenen net yazan belgeden haberinin olmadığını, altında bulunan imzalardan hiç birisinin kendisine ait olmadığını, böyle bir belgenin varlığından mahkemede haberdar olduğunu, genel olarak davalıdan sadece 5600 TL aldığını, başka bir ödeme almadığını, beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin sayılı talimatı ile tanık ...'un 13/06/2023 tarihli beyanında;'' Davacının teyzesinin torunu olduğunu, davalı kooperatifte 2015 yılından 2016 yılına kadar Başkanlık yaptığını, başkanlık yaptığı dönemde, davacı ile davalı kooperatife ait Yapı Kooperatifi'nde bulunan binalardan B Blok'un asansör yapımı işi ile anlaşıldığını, yapılacak iş için 46.000,00 TL olarak sözleşme imzalandığını, başkanlık yaptığı dönemde davacıya hiçbir ödeme yapılmadığını, ancak kendisinden sonraki dönemde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığını, yapılmış ise miktarını bilmediğini, Kooperatif olarak yapılan işler ile ilgili ödeme yapma yetkisine sahip olmadıklarını, bu nedenle davacıya, asansör yapımı ile ilgili ödeme yapılması için müteahhit firmaya makbuz keserek ücretini Kooperatif olarak gönderdiklerini, 1 yıl başkanlık yaptığını, başkanlık yaptığı dönemde davacıya iki adet fatura kesildiğini, faturaların miktarlarını hatırlamadığını, ancak hatırladığı kadarıyla bu faturaların toplamı, sözleşmede belirtilen miktar olan 46.000,00 TL'yi karşılamadığını, kendilerinin gönderdikleri ücretlerin müteahhit tarafından iş yapan kişilere hiçbir surette ödenmediğini, bu nedenle mağdur olan çok fazla sayıda kişi olduğunu, dava dilekçesinde ekli bulunan 17/12/2015 ve 16/12/2015 tarihli iki adet makbuzda ... isminin altındaki imzaların kendisine ait olduğunu, makbuzlarda yazan miktarları Kooperatif olarak kendileri tarafından müteahhite gönderilen miktarlar olduğunu, ancak müteahhit tarafından bu ücretler davacıya ödenmediğini, bu durumu, iş yaptırdıkları kişiler kendilerine ödeme yapılmadığına ilişkin dönüş yapınca öğrendiklerini, bu mağduriyetlerden kaynaklı kooperatif olarak devam eden birçok dosyanın olduğu'' şeklinde beyanı alınmıştır.
Davacı ...'un yemine ilişkin beyanı alınmak üzere Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, davacı ...'un 21/02/2024 tarihli beyanında;'' Davalı ... ...Yapı Mühendislik İnş.Taahhüt İşleri Ltd.Şti ile birlikte imza altına alınan 10/12/2015 tarihli Asansör Yapım Sözleşmesinde kararlaştırılan bedele karşılık olarak davalıdan ve S.S.... Şehir Konut Yapı Kooperatifinden 6.400,00TL ödeme haricinde herhangi bir ödeme almadığıma, S.S. ... Şehir Konut Yapı Kooperatifi tarafından yüklenici firma olan davalı adına tarafıma asansör yapım işi için yukarıda belirttiğim ödeme haricinde herhangi bir ödeme yapılmadığına, namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerler üzerine yemin ederim'' şeklinde beyanı alınmıştır.
Davalı tarafın ödeme savunmasını yazılı delil ile ispat edememesi nedeni ile delilleri arasında yemin delilinin olması nedeni ile yemine başvurup başvurmayacağı davalı tarafa hatırlatılmış olup, davalı tarafın yemine başvurması üzerine davacının Bam kararı doğrultusunda davalının talebi gibi yemin beyanının alınması için Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ve davacının takip konusu alacak nedeni ile davalıdan alacaklı olduğunu ilişkin yemin etmiş olduğu görülmüştür.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2021 tarihli, Esas Karar sayılı kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, davalının ödeme iddiası gereğince yeniden deliller toplanmış olup, taraflar arasındaki ... sözleşmesi ve davalının eksik iş iddiası gereği davacının yapmış olduğu iş nedeni ile haketmiş olduğu bedelin tespiti için alınan makine mühendisi bilirkişisinin 09/02/2018 ile 29/05/2018 tarihli raporlarında, davacının yaptığı işin karşılığında 36.800,00 TL hakettiği tespit edilmiş olmakla, daha önce davacının da kabulünde olan 5000 TL ödeme dışında davalının sunmuş olduğu ödeme evrakları gereğince davacının beyanının alınması için talimat yolu ile isticvabı yapılmış, SS ... Şehir Konut Yapı Kooperatifi Başkanının tanık olarak ödeme yapıp yapmadıkları konusunda beyanın alınması ve bilirkişiden ödemelere ilişkin ek rapor alınması yoluna gidilmiştir. Davacının gönderilen ödeme belgelerinden sadece 01/10/2016 tarihli 5.600 TL bedelli ödemeyi kabul edip diğerlerini kabul etmediği görülmüş, 16/12/2015 ile 17/12/2015 tarihli olup 7.500 TL bedelli iki belgede de imzasının bulunmasına rağmen davacının ödeme almadığını beyan etmesi nedeni ile imza tarihi itibari ile belgeyi düzenleyen SS ... Şehir Konut Yapı Kooperatifi Başkanı olan ...’un beyanı alınmış ve ilgili kişi beyanında, söz konusu ödemelerin davacıdan imza alınmasına rağmen kooperatif tarafından yapılmadığını söylemesi ile bu belgeler ve 27/01/2016 tarihli olup davacının imzası bulunmayan 15.000TL bedelli belgelerdeki ödeme iddialarının davalı tarafından ispat edilemediği değerlendirilerek davalıya yemin delili hatırlatılmış ve davacının talimat yolu ile yemin etmesi ile de önceki kararda kabul ettiğimiz miktardan davacının daha sonra kabul ettiği 5.600 TL ödeme daha da düşülmüş ve bu şekilde davacının 26.200 TL davalıdan alacaklı olduğu kabul edilmiş ve böylece, DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 26.200,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmadığından ve alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 26.200,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya iliştkin talebin reddine,
2-Şartları oluşmadığından ve alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 1.789,72 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 525,95-TL peşin, 44,00-TL tamamlama harcından mahsubuyla arta kalan 1.219,77‬-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 525,95-TL peşin harç ve 44,00-TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 156,8-TL tebligat, 122,50-TL müzekkere ve posta gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.360,2‬0-TL talimat gideri ile 253,80-TL keşif harcından oluşan toplam 2.393,3‬0 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.529,38 -TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 50,00-TL tebligat, 78,00TL posta ve müzekkere gideri, 400,00-TL bilirkişi ücreti, 193,5‬0-TL talimat gideri olmak üzere toplam 721,5‬0-TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 260,44 -TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
9-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 14.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/04/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza