KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : /
KARAR NO : /

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/02/2022
KARAR TARİHİ : 14/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.05.2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ...'ın idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını,, müvekkilinin yaralanması ve işgücü kaybına uğraması nedeniyle meydana gelen zarardan sürücülerin yanı sıra diğer davalılar, araç sahipleri ve araçların ZMMS yapan sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, öncelikle çalışma gücünde meydana gelecek kaybından dolayı meydana gelen efor kaybının, ekonomik geleceğinin sarsılmasını, daimi sakatlıktan sonra yapamayacağı ve tam olarak yapamayacağı meslek grupları da dikkate alınarak, hesap bilirkişisi marifetiyle maddi tazminatın hesap edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 100-TL maddi tazminatın davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulünce başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti gerektiğini, kaza tutanağında kusur dağılımı yapılmadığını, emniyet kemerinin kullanılmamasının tespiti halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin hiçbir geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri ve sair taleplerden poliçe gereği sorumlu olmadığını, tazminat hesabının Hazine müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yaptırılmasını, SGK'dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvurunun söz konusu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, müvekkili şirketin poliçe kapsamında davacı tarafın tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezliğe ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için aksi düşünülür ve dava korusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilir ise, eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, davacı tarafın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat oranı ve miktarının tespiti için aktüer bilirkişiden rapor alınmasını SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkili şirketin sorumluğundan tenzili gerektiği bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
... Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak ... ve ... plakalı araçların trafik kayıtları celbedilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş'ye ve ... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve başvuruya ilişkin evraklar celbedilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak 25/05/18 tarihi itibarıyla ... ve ... plakalı araçların ZMMS bilgileri araştırılmıştır.
Trafik makine mühendisi bilirkişiden kusur raporu alınmasına karar verilmiş olup, 30/05/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişinin 30/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davaya konu trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'in KTK m.52/1-a kuralını ve/veya m. 47/1-b "Trafik ışıklarına uymak" kuralını ihlal ettiği, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK m 52/1-a kuralını ve/veya m. 47/1-b "Trafik ışıklarına uymak" kuralını ihlal ettiği belirlenmiştir.
Davacı ... Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevk edilerek 28/09/2023 tarihli maluliyet raporu aldırılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 28/09/2023 tarihli raporunda; ..'ın 25/05/2018 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (nazal) kırığı nedeniyle, 1 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %0 olduğu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %0 olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının davalılardan talep edebileceği tazminat bedellerinin ne kadar olduğu hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi 'un 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının sürekli iş göremezlik oranı % 0 olarak tespit edildiğinden dolayı sürekli iş göremezlik zarar hesabı yapılmadığı, davacı talebinin 50,00 TL olduğu, davacının bakıcı ihtiyacı olmadığı tespit edildiğinden dolayı bakıcı zararı hesabı yapılmadığı, davacı talebinin 10,00 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 1.603,12-TL olduğu, davacı talebinin 40,00 TL olduğu, dosya kapsamında her iki aracın da poliçesi bulunmadığından dolayı poliçelerin incelenemediği, 25/05/2018 kaza tarihinde sakatlık halinde kişi başına ZMMS poliçe teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu, hesaplanan zararın poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı belirlenmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi vererek geçici iş göremezlik tazminat talebini aktüer raporunda belirtilen değer doğrultusunda 1.603,12-TL'ye yükselttiği, ıslah harcını ikmal ettiği ve ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Somut uyuşmazlıkta 25/05/2018 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı ... idaresindeki ... plaka araç ile dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı olayda, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebiyle eldeki davanın açıldığı görülmektedir. Davacı tarafça ... plakalı aracın ZMMS şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ye ve ... plakalı aracın ZMMS şirketi olduğu iddia olunan ...( ...) Sigorta A.Ş.'ye dava yöneltilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezi'ne müzekkere yazılarak 25/05/2018 tarihi itibariyle ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi bilgilerinin bildirilmesi istenilmiş olup Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezi'nin 01/03/2024 havale tarihli cevabi yazıda 25/05/2018 tarihinde ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığı bildirilmiştir.
... Sigorta A.Ş. tarafından gönderilen poliçe incelenmekle; ... plakalı aracın 18/05/2018-18/05/2019 döneminde ZMMS şirketinin ... Sigorta A.Ş. olduğu belirlenmiştir.
Davaya konu kazaya ilişkin dosyamız kapsamında düzenlenen 30/02/2022 tarihli Makine Yüksek Mühendisi'nin raporunda da açıklandığı üzere; dava konusu trafik kazasının meydana geldiği belgelendirilen kavşağın trafik ışıkları ile kontrol edilen bir kavşak olması sebebiyle, araçların hangisinin kırmızıda ve/veya yeşilde geçtiğine ilişkin değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bu kapsamda trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluşumuna ilişkin açıklama bölümünde, araç sürücülerinin her ikisinin de trafik ışıkları yeşil iken kavşağa girdiğini iddia ettikleri görülmektedir. Kavşaklarda, kavşak kollarının trafik ışıklarının kazaya meydana verecek şekilde aynı anda yeşil yanmasının teknik olarak mümkün olmadığı bilindiğinden, sürücülerden birinin kırmızıda geçmiş olması gerektiği, ancak bu konuda dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde taraflardan hangisinin kırmızı ışıkta geçtiği hakkında tespit yapılamamaktadır. Bu durumda; araç sürücülerinin hangisinin kırmızıda (veya yeşilde) geçtiğine ilişkin bilgi bulunmaması/belirlenememesi karşısında, kavşağın ışıksız kavşak şeklinde değerlendirilip her iki sürücünün de kavşağa hız azaltarak, dikkatli ve müteyakkız şekilde giriş yapmalarının gerektiği gözetilerek her iki sürücünün de eşit kural ihlali yaptığının kabul edilmesi ve buna uygun kusur dağılımı yapılması gerektiği kanaatine ulaşılmaktadır. Bu tür durumlarda, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2014/1350 E. 2015/7988 K. Sayılı ilamında da açıklandığı üzere davacı veya davalıdan kimin kırmızı ışıkta geçtiğinin tespitinin yapılması, dosya kapsamındaki delillerden kimin kırmızı ışıkta geçtiği kesin olarak belirlenemiyorsa her iki tarafı da %50 kusurlu kabul edip sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Somut olayda her iki araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde %50 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu olması nedeniyle kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir. Her ne kadar davalı tarafça davacının müterafik kusuru bulunduğu iddia edilmekte ise de kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre davacının müterafik kusuru bulunduğu iddiası ispatlanamamıştır.
Malum olunduğu üzere 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/3/2013 tarihli ve sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerektiği gözetilerek davaya konu kaza 25/05/2018 tarihinde gerçekleştiğinden anılan yönetmelik kapsamında Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan maluliyet raporunda, davacının 25/05/2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin ise 1 ay olduğu, sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı ayrıca bakıcı ihtiyacının bulunmadığı tespit edilmiştir. Aktüer bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacının bir aylık geçici iş göremezlik tazminatı 1.603,12-TL olarak hesaplanmıştır.
Davacının belirsiz alacak niteliğinde açmış olduğu tazminat davasında 05/02/2023 tarihi dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminat talebini 1.603,12-TL TL'ye yükselttiği görülmüştür. Her ne kadar karar verildikten sonra davacı vekilince talep arttırımın yalnız ... Sigorta A.Ş. yönünden yapıldığı, bu nedenle ... Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiği ileri sürülmüş ise de davacının talep dilekçesi içeriğinde açıkca böyle bir beyanın yer almadığı gibi kararın açıklandığı duruşmada da bu yönde bir beyanının yer almadığı açıktır. Netice itibariyle her iki davalı yönünden talebin arttırıldığı sonucuna ulaılmıştır.
Netice itibariyle ... Sigorta A.Ş.'nin( eski unvanı ... Sigorta) davaya konu kazaya karışan ... ve ... plakalı araçlar yönünden bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'ye açılan davanın kısmen kabulü ile 1.603,12-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde tazminatlara avans faizi uygulanmasını talep etmiş olup Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin E:2018/4265, K:2019/9714 sayılı kararında da belirtildiği üzere zarara sebebiyet veren ... plakalı araç, hususi nitelikte olup, bu nedenle yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.
Temerrüt tarihi yönünden yapılan incelemede; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Davacı vekilinin ... Sigorta A.Ş.'ye sigorta 08/10/2021 tarihi itibariyle başvuru yapığı dikkate alındığında davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 20/10/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
1-Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye (eski unvanı ... Sigorta) yönelik açılan DAVANIN HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE,
2- Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 1.603,12-TL geçici iş göremezlik tazminatının poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 20/10/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 109,51-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 80,70-TL peşin harç ile 5,34-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 23,47-TL karar ve ilam harcının davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 345,25-TL tebligat ve posta gideri ile 2.250,00-TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 2.595,25-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 2.501,62-TL'lik kısmının davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 1.603,12-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 60,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
8-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 1.663,12-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 1.310,94-TL'lik kısmının davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 49,06-TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
11-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/05/2024

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır